Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2024 г. по делу N 16-4764/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу Хасанова Александра Вячеславовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Кемерово от 23 мая 2023 г., решение судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 28 июня 2023 г., вынесенные в отношении Хасанова Александра Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Кемерово от 23 мая 2023 г, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 28 июня 2023 г, Хасанов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалоб позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 10 февраля 2023 г. в 06 час. 28 мин. на пр. Кузнецкий, д. 7 в г. Кемерово, Хасанов А.В. управлял транспортным средством "ДЭУ Нексия", государственный регистрационный знак N в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, в действиях которого не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела и виновность водителя Хасанова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что Хасанов А.В. находится в состоянии опьянения, послужило выявление у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В отношении Хасанова А.В. уполномоченным должностным лицом проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0, 37 мг/л. С результатом освидетельствования Хасанов А.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения (л.д. 5, 6).

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, действовавший на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении, нарушен не был.

Факт нахождения водителя Хасанова А.В. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Учитывая изложенное, действия Хасанова А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Хасанова А.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Диск с видеозаписью имеется в материалах дела (л.д. 37).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Время совершения административного правонарушения установлено верно - 06 час. 28 мин, данное время соотносится со временем отстранения от управления транспортным средством.

Время, указанное в процессуальных документах, последовательно отражает все проведенные меры обеспечения производства по делу и каких-либо противоречий не содержит. Довод жалобы в данной части является несостоятельным.

Довод жалобы о том, что транспортным средством Хасанов А.В. не управлял, проверен судебными инстанциями, в том числе путем допроса инспектора ДПС ФИО6, который пояснил, что он был очевидцем того, как Хасанов А.В. с признаками опьянения управлял транспортным средством.

Показания допрошенного мировым судьей инспектора ГИБДД ФИО7 оценены по правилам ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, оснований для переоценки полученных доказательств не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Данных, указывающих на заинтересованность инспектора ДПС ГИБДД в исходе данного дела заявителем не представлено и в исследованных материалах дела не содержится.

Кроме того, на видеозаписи зафиксированы объяснения самого Хасанова А.В. об управлении транспортным средством, он пояснил, что ехал из дома на работу.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в их числе видеозапись, позволила суду сделать вывод об управлении Хасановым А.В. транспортным средством. Оснований для переоценки данного вывода и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судами обстоятельства, не имеется.

При оформлении административного материала Хасанов А.В. подписал процессуальные документы без каких-либо замечаний, указав о том, что с нарушением согласен, вину признает, квалификацию своих действий не оспаривал (л.д. 3).

Довод заявителя о том, что ему не был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также возможность не согласиться с результатами освидетельствования на месте, опровергается содержанием видеозаписи, свидетельствующей об обратном.

Кроме того, в бланке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется графа "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" с двумя вариантами ответа освидетельствуемого: "согласен/не согласен". Оснований полагать, что Хасанов А.В. не понимал содержание указанного акта и процессуальные последствия подписания процессуального документа с выражением согласия с результатами освидетельствования, не имеется.

Довод заявителя о том, что он не был информирован о целостности клейма государственного поверителя, не свидетельствует о существенном нарушении, которое могло бы поставить под сомнение достоверность результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и повлечь признание акта освидетельствования недопустимым доказательством.

Утверждение заявителя о нарушении порядка осуществления административных процедур объективного подтверждения материалами дела не имеет.

То обстоятельство, что процедура медицинского освидетельствования не была разъяснена, в рассматриваемом случае о нарушении процессуальных требований не свидетельствует, поскольку правовые основания для направления на медицинское освидетельствование заявителя отсутствовали, в связи с его согласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводу жалобы мировой судья обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства по делу показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, о том, что Хасанов А.В. не управлял транспортным средством, по основаниям, указанным в обжалуемом постановлении, с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Хасанова А.В, не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Хасанову А.В. с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Кемерово от 23 мая 2023 г, решение судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 28 июня 2023 г, вынесенные в отношении Хасанова Александра Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Хасанова А.В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Галлингер