Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2024 г. по делу N 16-4766/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу Тюшина Сергея Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Центрального судебного района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Кемерово от 20 марта 2023 г., решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 3 мая 2023 г., вынесенные в отношении Тюшина Сергея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Центрального судебного района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Кемерово от 20 марта 2023 г, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 3 мая 2023 г, Тюшин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалоб позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 23 февраля 2023 г. в 04 час. 25 мин. на пр. Ленина, д. 58 в г. Кемерово, Тюшин С.А. управлял транспортным средством "ДЭУ Нексия", государственный регистрационный знак N в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, в действиях которого не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела и виновность водителя Тюшина С.А. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что Тюшин С.А. находится в состоянии опьянения, послужило выявление у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В отношении Тюшина С.А. уполномоченным должностным лицом проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0, 22 мг/л. С результатом освидетельствования Тюшин С.А. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения (л.д. 4, 5).

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, действовавший на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении, нарушен не был.

Утверждение заявителя о том, что транспортным средством он управлял трезвым, несостоятельно, так как из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанного без каких-либо замечаний, следует, что у Тюшина С.А. было установлено состояние опьянения.

Учитывая изложенное, действия Тюшина С.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Тюшина С.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Диск с видеозаписью имеется в материалах дела (л.д. 8).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы Тюшина С.А. о том, что у него не было признаков опьянения, в связи с чем у инспектора ДПС отсутствовали основания для применения мер обеспечения, нельзя признать состоятельными, поскольку право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции. Должностным лицом были установлены признаки опьянения, что подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что видеозапись не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку видеозапись в полном объеме не представлена, дата и время на видеозаписи отсутствуют, несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что инспектором ГИБДД водителю Тюшину С.А. были разъяснены основания отстранения от управления транспортным средством, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, продемонстрировано техническое средство измерения, одноразовый мундштук был извлечен из заводской упаковки, с положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тюшин С.А. согласился.

Отсутствие сведений о техническом средстве, которым осуществлена видеозапись, основанием для признания ее недопустимым доказательством не является.

Все процессуальные документы подписаны заявителем без замечаний, сведений, ставящих по сомнение достоверность данных, отраженных в акте освидетельствования, не представлено.

Вопреки доводу жалобы, на видеозаписи отражен результат освидетельствования Тюшина С.А. - 0, 22 мг/л, который сомнений не вызывает, соответствует сведениям, отраженным в акте освидетельствования на месте и мягкому чеку результатов исследования.

Поскольку Тюшин С.А. с результатом освидетельствования согласился, основания для его направления на медицинское освидетельствование или разъяснения права на прохождение медицинского освидетельствования у инспектора ГИБДД отсутствовали.

Утверждение заявителя о том, что инспектор ДПС не разъяснил ему право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, поскольку в бланке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется графа "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" с двумя вариантами ответа освидетельствуемого: "согласен/не согласен". Оснований полагать, что Тюшин С.А. не понимал содержание указанного акта и процессуальные последствия подписания процессуального документа с выражением согласия с результатами освидетельствования, не имеется.

Довод заявителя о том, что он не был информирован о техническом средстве измерения и о наличии свидетельства о поверке, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что Тюшин С.А. был ознакомлен с бумажным носителем и актом освидетельствования, в которых отражена информация об алкотекторе, в частности указаны его заводской номер и дата поверки.

Доводы заявителя о том, что его не предупредили о ведении видеосъемки, не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Тюшина С.А, не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Тюшину С.А. с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Центрального судебного района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Кемерово от 20 марта 2023 г, решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 3 мая 2023 г, вынесенные в отношении Тюшина Сергея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Тюшина С.А. - без удовлетворения.

Судья А.А. Галлингер