Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2024 г. по делу N 16-4792/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу Саламатина Е.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области, от 20 марта 2024 г., решение судьи Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 4 июня 2024 г., вынесенные в отношении Саламатина Евгения Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области, от 20 марта 2024 г, оставленным без изменения решением судьи Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 4 июня 2024г, Саламатин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Саламатин Е.А. просит постановление и решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, приводя доводы о незаконности обжалуемых актов.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2024 г. в 22 час. 30 мин. Саламатин Е.А, управлявший транспортным средством марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменными объяснениями понятых.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал Саламатина Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления водителя Саламатина Е.А. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Саламатин Е.А. отказался, о чем сделана соответствующая запись в графе протокола. Факт отказа зафиксирован и подтверждается как данным протокола о направлении на медицинское освидетельствование, так и письменными объяснениями понятых (л.д.8, 12, 13).

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил утвержденными Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882.

Нарушений требований законности и установленного порядка при применении мер обеспечения по делу, привлечения к административной ответственности в отношении Саламатина Е.А. сотрудниками ГИБДД не допущено.

Меры обеспечения производства по делу были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от понятых данные документы не содержат. Данные обстоятельства также были подтверждены показаниями ФИО4, принимавшего участие в качестве понятого, показаниями инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6

Факт управления Саламатиным Е.А. транспортным средством подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями инспектора ДПС ФИО5 непосредственно выявившего правонарушение и установившего личность водителя, так и протоколом об административном правонарушении, при ознакомлении с которым заявитель совершение предъявленного правонарушения не оспаривал, на иные обстоятельства не ссылался.

Показания инспектора ДПС ФИО5 и ФИО6 были получены в соответствии с требованиями ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, не содержат существенных противоречий, согласуются с иными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС ГИБДД ФИО1 и понятым не были разъяснены процессуальные права, опровергаются показаниями должностных лиц и понятого ФИО4, содержанием протокола об административном правонарушении и письменными объяснениями понятых, в которых имеются отметки о разъяснении процессуальных прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Р.Ф. и ст.ст. 25.1, 25.7 КоАП РФ.

Представленная в дело видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, а также соотносимость с местом и временем их совершения, отраженными в протоколах. Отсутствие на видеозаписи даты и времени, звука, о недопустимости данного доказательства не свидетельствует.

Приведенные доводы жалобы о не разъяснении процессуальных прав, недопустимости протоколов, в связи с не верно указанным адресом места их составления, подписание понятыми готового бланка, подпись в объяснениях понятому ФИО4 не принадлежит, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в решении. Оснований не согласиться с выводами предыдущей судебной инстанции не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Саламатина Е.А. в совершении административного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области, от 20 марта 2024 г, решение судьи Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 4 июня 2024 г, вынесенные в отношении Саламатина Евгения Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Саламатина Е.А. - без удовлетворения.

Судья: Д.А. Безденежных