Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024 г. по делу N 16-4802/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу защитника Шибанова О.Н., действующего в интересах Ижболдина А.И. на основании ордера, на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 12 марта 2024г., решение судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2024г., вынесенные в отношении Ижболдина Алексея Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 12 марта 2024г, оставленным без изменения решением судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2024г, Ижболдин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

В жалобе защитник Шибанов О.Н. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о незаконности обжалуемых актов.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2023 г. в 22 час. 42 мин. по адресу: ул. Поспелова, д. 16, г. Таштагол Кемеровская область, Ижболдин А.И, управлявший транспортным средством марки "Субару Форестер", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом должностного лица; видеозаписью, письменными объяснениями свидетелей.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал Ижболдина А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления водителя Ижболдина А.И. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ижболдин А.И отказался, о чем сделана соответствующая запись в графе протокола (л.д.7).

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил, утв. Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные, не противоречат иным материалам дела.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ижболдину А.И. с применением видеозаписи.

Нарушений требований законности и установленного порядка при применении мер обеспечения по делу, привлечения к административной ответственности в отношении Ижболдина А.И. сотрудниками ГИБДД не допущено.

Факт управления Ижболдиным А.И транспортным средством подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также письменными объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, так и показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, подтвердивших обстоятельства, изложенные в их письменных объяснениях.

Вопреки доводов жалобы, объяснения и показания свидетелей существенных противоречий в части установления Ижболдина А.И, как лица, управлявшего транспортным средством, не содержат.

Ходатайство о вызове свидетеля ФИО4 мировым судьей было удовлетворено, приняты меры к вызову и допросу указанного лица (л.д.61, 69). В связи с неявкой данного свидетеля, повторных ходатайств заявлено не было, поэтому дело было рассмотрена по представленным материалам. Указанное обстоятельство не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела.

Ходатайство Ижболжина А.И. о вызове свидетелей, ходатайство защитника Кувшинова Д.А. об отложении судебного заседания, судьей городского суда были рассмотрены установленном ст.24.4 КоАП РФ порядке. Выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств надлежаще мотивированы и обоснованы (л.д.132, 148).

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда в отсутствие Ижболжина А.И. и его защитников, с соблюдением требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ (л.д.138-142).

Доводы жалобы о том, что Ижболдин А.И. транспортным средством не управлял, доказательства, подтверждающие управление автомобилем отсутствуют, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в постановлениях. При этом все представленные в дело доказательства, в том числе показания свидетелей, были оценены на предмет допустимости, достоверности, относимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности. Оснований не согласиться с выводами предыдущих судебных инстанции не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Ижболжина А.И. в совершении административного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 12 марта 2024г, решение судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2024г, вынесенные в отношении Ижболдина Алексея Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Шибанова О.Н. - без удовлетворения.

Судья: Д.А. Безденежных