Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 16-4834/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу Григоряна Серо Арутюновича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Рудничного судебного района г. Кемерово от 28 апреля 2021 г., определение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 13 марта 2024 г., вынесенные в отношении Григоряна Серо Арутюновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Рудничного судебного района г. Кемерово от 28 апреля 2021 г, Григорян С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Определением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 13 марта 2024 г, в удовлетворении ходатайства Григоряна С.А. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от 28 апреля 2021 г. отказано.

В жалобе Григорян С.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение.

Изучение материалов данного дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 9 апреля 2021 г. в 08 час. 30 мин. на ул. Нахимова, д. 250, к. 3 в г. Кемерово, водитель Григорян С.А, имеющий признаки опьянения, в нарушение требований, предусмотренных пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Григоряна С.А. подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом должностного лица, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, основанием для направления Григоряна С.А. на медицинское освидетельствование послужил отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Григорян С.А. отказался, о чем им было указано собственноручно в соответствующем протоколе (л.д. 6), а также зафиксировано на видеозаписи.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Григоряна С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных доказательств не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что Григорян С.А. не управлял транспортным средством с признаками опьянения, опровергается материалами дела, в том числе рапортом должностного лица, видеозаписью, на которой отражены движение и остановка автомобиля под управлением Григоряна С.А, а также его письменными объяснениями в которых им даны пояснения о том, что при въезде в город он был остановлен сотрудниками ГИБДД (л.д. 2, 22).

Ссылку в жалобе на отсутствие признаков опьянения у Григоряна С.А. нельзя признать состоятельной, поскольку право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции. Должностным лицом были установлены признаки опьянения, что подтверждается материалами дела в совокупности.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, основанием для отстранения водителя Григоряна С.А, управлявшего транспортным средством 9 апреля 2021 г. в 05 час. 30 мин, послужили выявленные должностным лицом признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3).

Таким образом, Григорян С.А. был правомерно отстранен от управления транспортным средством, и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на месте, обоснованно направлен на медицинское освидетельствование.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования Григоряна С.А. подтвержден материалами дела, в том числе видеозаписью и сомнений не вызывает.

Вопреки доводу заявителя видеозапись являлась предметом изучения и оценки мирового судьи. При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости судом учитывалась ее непрерывность, полнота, обеспечивающая, в том числе визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. Учитывая указанные обстоятельства, видеозапись в качестве допустимого и достаточного доказательства судом принята обоснованно.

На видеозаписи отражены проводимые в отношении Григоряна С.А. процессуальные действия, в том числе освидетельствование на месте. Довод жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Григорян С.А. не проходил ввиду отсутствия государственного поверителя у экипажа ГИБДД противоречит материалам дела, видеозапись также подтверждает обратное.

Кроме того, при составлении административного материала, а также при рассмотрении дела мировым судьей Григорян С.А. вину в совершении вмененного правонарушения признал, обстоятельства правонарушения и порядок процессуальных действий не оспаривал.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все процессуальные акты составлены инспектором ДПС в соответствии с требованиями закона, каких-либо противоречий не содержат, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Довод жалобы в части неправомерного отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования также подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Григоряна С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления, судья районного суда пришел к выводу о том, что жалоба подана заявителем с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 названного кодекса срока, при этом доводов, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, в жалобе не приведено.

Данные выводы являются правильными и сомнений не вызывают, поскольку в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении Григорян С.А. участие принимал, ему были разъяснены процессуальные права, копия постановления вручена ему в тот же день, о чем в материалах дела имеются расписки (л.д. 22, 26).

Жалоба Григоряна С.А. на постановление с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования подана в суд 29 января 2023 г, то есть по истечении срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования.

Ходатайство о восстановлении срока не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть расценены как уважительные причины пропуска процессуального срока и не содержит доказательств наличия объективных препятствий к подаче жалобы на постановление.

Поводов не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, они сделаны с учетом установленных обстоятельств и положений КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Рудничного судебного района г. Кемерово от 28 апреля 2021 г, определение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 13 марта 2024 г, вынесенные в отношении Григоряна Серо Арутюновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Григоряна С.А. - без удовлетворения.

Судья А.А. Галлингер