Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2006 г. N Ф04-8196/2006(29191-А46-7) Суд направил дело о признании недействительности в силу ничтожности договоров купли-продажи нежилых строений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок на новое рассмотрение, поскольку, удовлетворяя ходатайство об отказе от иска, арбитражный суд в определении не указал основания, по которым истец отказывается от исковых требований, не вынес правовое суждение о соответствии отказа закону и соблюдении прав третьего лица, участвующего в деле, в случае принятия отказа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 декабря 2006 г. N Ф04-8196/2006(29191-А46-7)
(извлечение)

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калачинский завод строительных материалов" при участии третьих лиц - администрации Калачинского муниципального района о признании недействительности в силу ничтожности договоров купли-продажи нежилых строений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Определением от 24.03.2006 Арбитражного суда Омской области производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с принятием отказа от иска, заявленного Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе администрация Калачинского муниципального района просит отменить определение арбитражного суда и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что арбитражный суд в нарушение статьи 49 АПК РФ, принимая отказ от иска и прекращая производство по делу, не выяснил, противоречит ли данный отказ закону и не нарушаются ли им права других лиц, в частности, администрации Калачинского муниципального района как одной из сторон оспариваемых договоров и как третьего лица, участвующего в рассмотрении спора, а также муниципального образования города Калачинск.

Администрация Калачинского муниципального района со ссылкой на статьи 28, 29 Федерального закона "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" считает, что вопросы отчуждения муниципальной собственности затрагивают интересы населения муниципального образования, поскольку договоры купли-продажи объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности, заключены с нарушением Федерального закона N 178-ФЗ "О приватизации государственного муниципального имущества".

Представители администрации Калачинского муниципального района и Комитета по управлению имуществом администрации Калачинского муниципального района в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "Калачинский завод строительных материалов" в судебном заседании просили оставить судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Кассационная инстанция, проверив в порядке статей 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, выслушав представителей сторон, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, считает определение арбитражного суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными в силу ничтожности договоров купли-продажи объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности, расположенных по адресу: Омская область, город Калачинск, улица N 1, заключенных между администрацией Калачинского муниципального образования (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Калачинский завод строительных материалов" (покупатель), и применения последствий недействительности ничтожных сделок В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается дело в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно статье 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются этими лицами и разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнения других лиц.

Пунктом 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из материалов дела видно, что отказ от иска Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района заявлен в судебном заседании, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 24.03.2006, какое-либо обоснование отказа в протоколе не зафиксировано, в форме отдельного документа ходатайство об отказе от иска отсутствует.

Удовлетворяя ходатайство, арбитражный суд в определении не указал основания, по которым истец отказывается от исковых требований, не вынес правовое суждение о соответствии отказа закону и соблюдении прав третьего лица, участвующего в деле, в случае принятия отказа.

При отсутствии в материалах дела оснований, послуживших поводом для отказа истца от иска, проверить законность вывода арбитражного суда о том, что отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, не представляется возможным.

В то же время из оспоренных договоров усматривается, что предметом договоров является недвижимое имущество, находившееся в собственности муниципального образования, и администрация Калачинского муниципального района является по ним продавцом имущества.

Факт отсутствия возражений от представителей ответчика и третьего лица в судебном заседании по заявленному истцом отказу от иска, не освобождает арбитражный суд от соблюдения указанных выше норм процессуального права.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о соответствии отказа от иска закону и соблюдении прав других лиц является ошибочным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, в связи с чем определение подлежит отмене, а дело - направлению в арбитражный суд на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 24.03.2006 Арбитражного суда Омской области о прекращении производства по делу N 17-370/05 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.