Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 16-4950/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу Резалюк Я.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Заводского судебного района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Заводского судебного района г. Кемерово, от 20 апреля 2023 г., вынесенное в отношении Резалюк Яны Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Заводского судебного района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Заводского судебного района г. Кемерово, от 20 апреля 2023 г. Резалюк Я.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Постановление в порядке ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ не обжаловалось и вступило в законную силу.

В жалобе Резалюк Я.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о его незаконности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2023 г. в 14 час. 45 мин. в районе дома N 36 по ул. Патриотов в г. Кемерово, водитель Резалюк Я.В, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства; видеозаписью.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал Резалюк Я.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 г. N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование водителя Резалюк Я.В. послужил ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Резалюк Я.В. отказалась, о чем собственноручно внесла запись в протокол (л.д.4).

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Резалюк Я.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Доводы жалобы о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергаются как протоколами применения мер обеспечения, видеозаписью, так и показаниями инспектора ДПС ФИО4

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что инспектором ДПС были разъяснены Резалюк Я.В. положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, она была отстранена от управления транспортным средством, выдвинуто требование о прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (освидетельствование на месте с использованием прибора Алкотестер), а затем, в связи с отказом от данного освидетельствования, о прохождении медицинского освидетельствования состояние опьянения, от которого она также отказалась.

Представленная в дело видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию объектов, участников проводимых процессуальных действий и в совокупности с другими доказательствами подтверждает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и их полноту. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют.

Показания инспектора ДПС ФИО4 получены в соответствии с требованиями ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, согласуются с иными доказательствами. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного должностного лица в исходе дела, предвзятом отношении к Резалюк Я.В. по делу не установлено, поэтому доводы жалобы о недопустимости, недостоверности указанных показаний являются несостоятельными.

Ссылка в жалобе на отсутствие признаков опьянения у Резалюк Я.В. также несостоятельна, поскольку право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции. Должностным лицом были установлены признаки опьянения, что подтверждается материалами дела в совокупности.

Указание в жалобе о том, что Резалюк Я.В. сотрудником ГИБДД не были разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования, не свидетельствует о нарушении норм КоАП РФ и не влечет отмену судебного акта.

Данных, указывающих на то, что в ходе производства по делу должностными лицами осуществлена провокация, на заявителя было оказано давление, он был введен в заблуждение, из представленных материалов не усматривается и не представлено.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Резалюк Я.В. в совершении административного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Заводского судебного района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Заводского судебного района г. Кемерово, от 20 апреля 2023 г, вынесенное в отношении Резалюк Яны Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Резалюк Я.В. - без удовлетворения.

Судья: Д.А. Безденежных