Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2024 г. по делу N 16-5119/2024

Заместитель председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бородкин И.А., рассмотрев жалобу Ионычева А.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 мая 2024 года, решение судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 июня 2024 года, вынесенные в отношении Ионычева Александра Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 мая 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 июня 2024 года, Ионычев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 4 сентября 2023 года в 00 час. 10 мин. по адресу: Красноярский край, ЗАТО г. Железногорск, пр. Ленинградский, д.99, водитель Ионычев А.Ю. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Ионычева А.Ю. подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Ионычева А.Ю. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - с применением видеозаписи (л.д. 5, 7, 15).

Основанием для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие выявленного у водителя Ионычева А.Ю. инспектором ДПС признака опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 5).

Состояние опьянения у Ионычева А.Ю. установлено на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0, 60 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений (л.д. 6, 7).

Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного при помощи технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер ARDA-0645, поверенного 22 мая 2023 года, не имеется.

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, нарушен не был.

С результатом освидетельствования Ионычев А.Ю. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

При таких обстоятельствах суд пришёл к верному выводу о виновности Ионычева А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Вопреки доводам жалобы о времени и месте рассмотрения дела и жалобы на постановление Ионычев А.Ю. извещался путем направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией (л.д. 107, 108, 130, 131) по адресам, указанным им в протоколе об административном правонарушении и ходатайстве о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства (л.д. 4, 18-19).

Кроме того, право на защиту реализовано Ионычевым А.Ю, поскольку при рассмотрении дела и жалобы участвовал его защитник Деев А.В.

Неизвещение Ионычева А.Ю. иным способом не свидетельствует о нарушении требований ст. 25.15 КоАП РФ, поскольку избранный судьями способ извещения соответствует закону и является достаточным.

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела и жалобы на постановление в отсутствие Ионычева А.Ю. судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела и жалобы созданы.

Все доводы жалобы, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы жалобы, в том числе о том, что Ионычев А.Ю. транспортным средством не управлял, о признании видеозаписи недопустимым доказательством, о неразъяснении Ионычеву А.Ю. процессуальных прав, являлись предметом судебной проверки, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных доказательств, обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Ионычева А.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу Ионычева А.Ю, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Постановление о привлечении Ионычева А.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 мая 2024 года, решение судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 июня 2024 года, вынесенные в отношении Ионычева Александра Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ионычева А.Ю. ? без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.А. Бородкин