Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2024 г. по делу N 16-5176/2024

Заместитель председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бородкин И.А., рассмотрев жалобу Пантелеева А.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Павловского района Алтайского края от 28 мая 2024 года, решение судьи Павловского районного суда Алтайского края от 1 июля 2024 года, вынесенные в отношении Пантелеева Александра Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Павловского района Алтайского края от 28 мая 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Павловского районного суда Алтайского края от 1 июля 2024 года, Пантелеев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2024 года в 20 час. 35 мин. по адресу: Алтайский край, Павловский район, с. Павловск, пер. Ломоносова, д.23, водитель Пантелеев А.Г. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Пантелеева А.Г. подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом должностного лица, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Пантелеева А.Г. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - с применением видеозаписи (л.д. 3, 5, 17).

Основанием для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие выявленных у водителя Пантелеева А.Г. инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3).

Состояние опьянения у Пантелеева А.Г. установлено на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0, 222 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений (л.д. 4, 5).

Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного при помощи технического средства измерения Алкотектор "PRO 100 combi", заводской номер 639064, поверенного 17 января 2024 года, не имеется.

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, нарушен не был.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что Пантелеев А.Г. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, подписал акт без каких-либо возражений, в соответствующей строке акта собственноручно указал "согласен" (л.д. 5). Изложенное подтверждается видеозаписью, из содержания которой следует, что Пантелеев А.Г. свое согласие с результатом освидетельствования выразил добровольно (л.д. 17).

Поскольку Пантелеев А.Г. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, оснований для его направления на медицинское освидетельствование у должностного лица не имелось.

То обстоятельство, что Пантелеев А.Г. при составлении протокола об административном правонарушении в своих объяснениях указал о том, что с состоянием опьянения не согласен, пил только квас, алкоголь запрещен ввиду болезни, не обязывало должностное лицо направить Пантелеева А.Г. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Данные, указывающие на то, что сотрудниками ГИБДД Пантелеев А.Г. был введен в заблуждение или на него было оказано давление в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены. Из содержания видеозаписи также не усматривается, что инспектор ДПС ГИБДД ввел Пантелеева А.Г. в заблуждение или каким-либо образом препятствовал указанному лицу реализовать свои права.

При таких обстоятельствах суд пришёл к верному выводу о виновности Пантелеева А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из представленных материалов дела не усматривается.

Довод жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не были допрошены сотрудники ГИБДД, отмену обжалуемых актов не влечет, о нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не свидетельствует. При этом, как следует из материалов дела, соответствующего ходатайства Пантелеевым А.Г. и его защитником Шумкиным А.Н. не заявлялось.

Все доводы, изложенные в жалобе поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны доводам, которые являлись предметом судебной проверки, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных доказательств, обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Пантелеева А.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу Пантелеева А.Г, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Постановление о привлечении Пантелеева А.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности нарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для их изменения в порядке п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в постановлении и решении указано, что правонарушение Пантелеевым А.Г. совершено в районе дома N 23 по пер. Ломоносова Павловского района Алтайского края, тогда как, согласно протоколу об административном правонарушении и иным материалам дела, административное правонарушение Пантелеевым А.Г. совершено по адресу: Алтайский край, Павловский район, с. Павловск, пер. Ломоносова, д.23.

Таким образом, в постановление мирового судьи судебного участка N 1 Павловского района Алтайского края от 28 мая 2024 года, решение судьи Павловского районного суда Алтайского края от 1 июля 2024 года, вынесенные в отношении Пантелеева А.Г. необходимо внести изменения, касающиеся места совершения административного правонарушения, указав "Алтайский край, Павловский район, с. Павловск, пер. Ломоносова, д.23".

При этом указанное изменение не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения Пантелеева А.Г. к административной ответственности и не ставит под сомнение законность и обоснованность судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Павловского района Алтайского края от 28 мая 2024 года, решение судьи Павловского районного суда Алтайского края от 1 июля 2024 года, вынесенные в отношении Пантелеева Александра Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, указать адрес места совершения административного правонарушения: Алтайский край, Павловский район, с. Павловск, пер. Ломоносова, д.23.

В остальной части постановление и решение оставить без изменения, а жалобу Пантелеева А.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.А. Бородкин