Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 7У-4328/2024[77-2648/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Колчанов Е.Ю., при секретаре Богачевой Э.О., с участием прокурора Кима Д.Ю., представителя потерпевшей ФИО6, потерпевшего ФИО11, адвоката Кузнецова В.В., защитника Захарова В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя потерпевшего ФИО9, потерпевшего ФИО11 на приговор Доволенского районного суда Новосибирской области от 5 мая 2023 г., апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 16 октября 2023 г.

Заслушав выступления представителя потерпевшего ФИО6, потерпевшего ФИО11, поддержавших доводы кассационных жалоб, адвоката Кузнецова В.В, защитника Захарова В.Д, возражавшего против их удовлетворения, мнение прокурора Кима Д.Ю, просившего кассационные жалобы оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Доволенского районного суда Новосибирской области от 5 мая 2023 г.

Борсуков ФИО38, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

За Борсуковым С.К. признано право на реабилитацию, с разъяснением порядка возмещения ущерба.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 16 октября 2023 г. приговор оставлен без изменения.

Борсуков С.К. обвинялся в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО9 считает судебные решения в отношении Борсукова С.К. незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона.

Ссылаясь на заключение трех судебно-медицинских экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, подробно указывает на нарушения, допущенные Борсуковым С.К. при оказании медицинской помощи в части инфузионно-трансфузионной терапии, а также в части анестезиологического пособия. C учетом содержащихся в указанных заключениях выводах, указывает на то, что медицинская помощь ФИО39. оказывалась врачом анестезиологом реаниматологом Борсуковым C.K. некачественно, дефекты оказания медицинской помощи возникли в результате небрежного и ненадлежащего исполнения Борсуковым С.К. своих профессиональных обязанностей, что привело к ухудшению состояния здоровья ФИО10 и состоит в причинной связи с её смертью.

Помимо указанных выше экспертных заключений, указывает на то, что вина Борсукова С.К. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается рецензиями ученых; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ Анализируя выводы в указанных выше документах, отмечает, что при условии более сбалансированной инфузионно-трансфузтионной терапии и наличия на момент операции необходимых компонентов крови в учреждении смерть ФИО10 можно было предотвратить. Интенсивная (противошоковая) терапия, включая купирование ДВС-синдрома, проводилась по показаниям (обоснованно), своевременно, но не в полном объеме по качественному составу: не использованы компоненты крови, содержащие факторы свертывающей системы, тромбоциты. Кроме того, по результатам проверки Доволенской ЦРБ, проведенной ТО Росздравнадзором по "адрес", вынесено предписание, согласно которому установлен ряд нарушений, которые также свидетельствуют о наличии в действиях Борсукова С.К. признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Оспаривает выводы суда в части признания недопустимым доказательством представленной видеозаписи заседания комиссии по разбору случая смерти ФИО40, в которой перечислены дефекты оказания медицинской помощи со стороны сотрудников больницы. При этом сотрудниками больницы, в том числе Борсуковым С.К, указанные дефекты оказания помощи признавались в полном объеме. Данная видеозапись стороной защиты не оспаривалась, вопрос о монтаже или её фальсификации не ставился.

С учетом указанных выше обстоятельств, по мнению автора жалобы, врач-анестезиолог-реаниматолог Борсуков С.К. небрежно отнесся к выполнению своих профессиональных обязанностей, не обеспечил для потерпевшей безопасные условия оказания медицинской помощи, нарушил тактику и методику выполнения анестезиологической и трансфузиологической помощи, следствием чего явилась смерть ФИО41, тем самым совершил причинение смерти ФИО42. по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Кроме того, в качестве отягчающего обстоятельства просит признать совершение преступления в составе организованной группы.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО11, также указывая на допущенные нарушения Борсуковым С.К. ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан РФ", а также положений должностной инструкции, просит об отмене судебных решений.

В возражении на кассационные жалобы прокурор просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения (постановления) суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По данному уголовному делу таких нарушений допущено не было.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона судом по настоящему делу соблюдены.

Оправдательный приговор в отношении Борсукова С.К. постановлен в соответствии с требованиями ст. 305, 306 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства уголовного дела, основания оправдания и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Противоречий между описательно-мотивировочной и резолютивной частями приговора не имеется.

Органом предварительного следствия Борсуков С.К. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. Согласно обвинению, Борсуков С.К, являясь врачом анестезиологом-реаниматологом и ответственным за оказание трансфузиологической помощи "адрес", ненадлежащим образом исполнил свои профессиональные обязанности, вследствие чего была по неосторожности причинена смерть ФИО10

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Борсукова С.К. при оказании медицинской помощи ФИО10 не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением ее смерти, поскольку не были связаны с ненадлежащим осуществлением Борсуковым С.К. своих профессиональных обязанностей.

Всем собранным по делу, исследованным в суде и изложенным в приговоре доказательствам, предоставленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, а именно: показаниям Борсукова С.К, потерпевшего ФИО11, представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, заключениям судебных экспертиз и протоколам следственных действий суд дал объективную оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств допущено не было. Фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения в кассационном порядке.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных судом доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о невиновности Борсукова С.К, не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Борсукова С.К. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, установленного органом предварительного следствия и оправдал его в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Так, при установлении состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, суд обоснованно исходил из того, что под ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей виновным понимается поведение лица, полностью или частично не соответствующее официальным требованиям или предписаниям, предъявляемым к лицу, в результате чего наступает смерть потерпевшего.

Для привлечения такого лица к уголовной ответственности кроме определения правовых предписаний, регламентирующих его поведение в профессиональной сфере, необходимо установить, что не совершение требуемых действий должно быть обязательным условием наступившего последствия, то есть таким условием, устранение которого предупреждает неблагоприятные последствия.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что помощь ФИО10 в целом оказана надлежащим образом, а допущенные Борсуковым С.К. недостатки при оказании медицинской помощи ФИО10 при отсутствии надлежащего вывода экспертов о безусловном развитии благоприятного исхода при исключении выявленных недостатков и о наличии прямой причинно-следственной связи между этими недостатками и смертью ФИО10, недостаточно для вывода о совершении Борсуковым С.К. преступления.

Судом в приговоре дан подробный анализ фактическим обстоятельствам дела, оценены и сопоставлены все доказательства, и верно установлено, что исследованные доказательства бесспорно не свидетельствуют, что в случае совершения Борсуковым С.К. тех действий, которые были ему вменены органом предварительного следствия, мог наступить более благоприятный исход.

Так по согласно показаниям эксперта ФИО34, действия оправданного не могли быть причиной смерти ФИО10

Эксперт ФИО35 показал, что оценивает действия Барсукова С.К, действовавшего в крайне сложной ситуации, как грамотные и абсолютно правильные. Он также пояснил, что прямой причинной-следственной связи между его действиями и смертью пациента не имеется. Эксперт отметил, что персонал больницы столкнулся с очень тяжелым осложнением, в связи с чем двойного запаса компонентов крови не хватило. Это связано со злокачественной природой осложнения у потерпевшей, а не с действиями врача.

Согласно показаниям эксперта ФИО37 влияния препаратов, которые применялись Борсуковым С.К. для наркоза, на состояние ФИО10 не имелось.

По результатам проведения повторной комиссионной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводам о том, что "данные изъяты" не находится в причинно-следственной связи со смерть ФИО43. Ее состояние относилось к необратимым, и даже при правильном оказании медицинской помощи (введение криопреципитата, факторов свертывания крови и тромбоцитов), был прогнозируем и наиболее вероятен неблагоприятный исход.

По остальным критериям оказание медицинской помощи было правильным, своевременным, направленным на сохранение жизни ФИО10 В целом качественно-количественный состав инфузионно-трансфузионной терапии также был признан адекватным, максимально возможным в данной клинической ситуации, за исключением отсутствия применения плазмы IV группы крови в период времени после 20.00, когда состояние пациентки было уже критическим и шансов на благоприятный исход не имелось.

Судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая оценка приводившимся стороной обвинения доводам о нарушениях, допущенных Борсуковым С.К. при оказании медицинской помощи в части инфузионно-трансфузионной терапии, а также в части анестезиологического пособия, в том числе и утверждениям со ссылками на рецензии о том, что при обеспечении более качественного ухода смерть потерпевшей можно было предотвратить. С учетом взятых за основу показаний допрошенных по делу лиц, документов по делу, заключений экспертов о том, что смерть потерпевшей наступила от субтотальной преждевременной отслойки нормально расположенной плаценты, осложнившейся атоническим маточным кровотечением, массивной кровопотерей, ДВС-синдромом, геморрагическим шоком, эти доводы обоснованно были отвергнуты с приведением не вызывающих сомнений в своей правильности мотивов принятых решений.

Таким образом, несмотря на утверждения в кассационных жалобах об обратном, суд пришел к правильному выводу о том, что дефектами оказания медицинской помощи Борсуковым С.К, не могут быть квалифицированы как уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 109 УК РФ, поскольку исследованными в суде первой инстанции доказательствами прямая причинно-следственная связь между выявленными дефектами оказания медицинской помощи Борсуковым С.К. и смертью ФИО10, не установлена.

Мотивы, по которым судом была отвергнута видеозапись заседания комиссии по разбору случая смерти ФИО45, в приговоре приведены.

Таким образом, суд обоснованно, руководствуясь положениями уголовно-процессуального закона, пришел к выводу об отсутствии в действиях Борсукова С.К. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, а потому правильно постановилв отношении него оправдательный приговор.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7, ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов по доводам апелляционной жалобы, в том числе аналогичные доводам кассационных жалоб, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не согласиться с которыми оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, постановил:

кассационные жалобы представителя потерпевшего ФИО9, потерпевшего ФИО11 на приговор Доволенского районного суда Новосибирской области от 5 мая 2023 г, апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 16 октября 2023 г. оставить без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Колчанов