Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Колчанов Е.Ю., при секретаре Бугай А.А., с участием прокурора Ушаковой Е.С., адвоката Демина С.О., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Демина С.О. в защиту интересов осужденного Сартакова В.А. на приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 27 сентября 2023 г., апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 22 декабря 2023 г.
Заслушав выступление адвоката Демина С.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.С, просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
приговором Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 27 сентября 2023 г.
Сартаков ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на 1 год, с возложением обязанностии установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.
В соответствии со ст. 78 УК РФ Сартаков В.А. освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности.
Гражданский иск ФИО6 о компенсации морального вреда удовлетворен частично, с Сартакова В.А. в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда взыскано 200 000 рублей. В части возмещения причиненного преступлением ущерба гражданский иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 22 декабря 2023 г. приговор изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка суда на показания эксперта ФИО7 как на доказательство виновности Сартакова В.А. В резолютивной части приговора при назначении Сартакову В.А. наказания в виде ограничения свободы указано на невозможность совершения всех установленных ему в качестве ограничений действий без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Сартаков В.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено в "адрес" при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат Демин С.О. заявляет о несогласии с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, постановленными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а также в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что приговор копирует обвинительное заключение, и противоречит установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам. В частности, утверждает, что вывод суда о том, что Сартаков В.А. двигался в условиях неограниченной видимости, опровергается схемой дорожно-транспортного происшествия, показаниями Сартакова В.А, потерпевшего и свидетелей, согласно которым видимость была ограничена забором. Также показаниями Сартакова В.А. и потерпевшего опровергается вывод суда о том, что столкновение произошло в районе левого заднего колеса. Отмечает, что ни одной автотехнической экспертизой достоверно не установлено, что скорость автомобиля под управлением Сартакова В.А. была 40 км/час, а само дорожно-транспортное происшествие произошло на встречной для Сартакова В.А. полосе движения.
Ставит под сомнения показания свидетеля ФИО21, который очевидцем дорожно-транспортного происшествия не являлся, а выводы о его месте и механизме строит лишь на основании обстановки на месте происшествия. При этом, суд необоснованно отверг показания Сартакова В.А. и свидетеля ФИО22 о скорости автомобиля и месте столкновения, что свидетельствует о том, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. При этом вывод суда, что Сартаков В.А. избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и опровергается доказательствами по делу, а именно показаниями свидетеля ФИО23, сотрудников полиции, наличием тормозного пути. Обращает внимание, что Сартаковым В.А. были приняты меры по торможению транспортного средства, а потерпевшим - нет, что свидетельствует о превышении безопасной скорости именно со стороны самого потерпевшего. Кроме того, полагает, что надлежащим образом не проверены доводы стороны защиты об оговоре со стороны потерпевшего. Ссылаясь на показания эксперта ФИО24, указывает, что водитель автомобиля, то есть Сартаков В.А. не имел технической возможности избежать столкновения со скутером, что, согласно постановлению Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 г. N 25, исключает уголовную ответственность по ст. 264 УК РФ.
Считает, что выводы суда о том, что в действиях Сартакова В.А. имеются нарушения п.9.1 Правил дорожного движения РФ также не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Так, на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, выезд на встречную полосу не запрещен, при этом скутеру разрешается двигаться только по правому краю проезжей полосы, чего потерпевшим сделано не было. Кроме того, согласно Правилам дорожного движения РФ у водителя, который движется в нарушение правил дорожного движения, нет преимущественного права движения, а у других водителей отсутствует обязанность уступать ему дорогу. Анализируя действующие нормы законодательства, защитник полагает, что на данной дороге нет встречной полосы, поскольку ширина дороги недостаточна, чтобы она имела две полосы движения. Ответ муниципалитета о том, что эта дорога является внекатегорийной, противоречит действующему законодательству.
Полагает, что оставлены судом без должного внимания многочисленные нарушения Правил дорожного движения РФ самим потерпевшим, что фактически и привело к таким последствиям. В частности, п. 24.3 правил, предусматривающий запрет движения подростков в возрасте до 14 лет по проезжей части; отсутствие права на управление транспортным средством, передвижение на скутере без мотошлема. Указанные нарушения и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортном происшествии. Вместе с тем в приговоре не указано в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего.
Кроме того, отмечает, что стороной защиты заявлялось о допросе эксперта и проведении дополнительной экспертизы, с целью устранить все сомнения и противоречия, в том числе и для разрешения вопроса о том, двигался ли автомобиль в момент столкновения, однако судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства. На необходимость проведения повторной экспертизы указывает и тот факт, что, несмотря на наличие постановления суда о назначении повторной экспертизы, авторы по собственной инициативе во вступительной части заключения указывали, что экспертиза не является повторной, чем нарушено право на защиту, предусмотренное ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ.
Просит отменить состоявшиеся судебные решения, постановить оправдательный приговор, в удовлетворении гражданского иска отказать.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель, просит оставить её без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения (постановления) суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.
Согласно материалам уголовного дела привлечение осужденного к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, при производстве предварительного следствия, а также при направлении уголовного дело в суд не допущено.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.
Суд первой инстанции, как того требуют положения ст.87, 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательств в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены, доводы защитника об обратном являются необоснованными.
Выводы суда о виновности Сартакова В.А. в совершении указанного выше преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.
Эти выводы подтверждаются показаниями осужденного Сартакова В.А. (с учетом оценки, данной им судом), показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, заключениями экспертов, протоколом осмотра места происшествия, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.
В судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний допрошенных по делу лиц, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного. В приговоре суд привел выводы, по которым он принял одни доказательства в качестве достоверных и отверг другие, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в настоящей жалобе. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.
Фактов, свидетельствующих об использовании в приговоре недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации, не приведено.
Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного Сартакова В.А. и всем доводам стороны защиты, приведенным в обоснование позиции о его невиновности в совершении преступления. Суд обоснованно отверг их как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление, взяв за основу в указанной части совокупность иных доказательств по делу. Не вызывающие сомнений в своей обоснованности мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
Вопреки доводам жалобы адвоката, суд на основании исследованных доказательств, установив в достаточной степени обстоятельства произошедшего, пришел к мотивированному выводу о том, что допущенные Сартаковым В.А. нарушения Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобиль под его управлением выехал на полосу встречного движения и столкнулся со скутером под управлением ФИО6, который двигался во встречном направлении, и наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.
Данные обстоятельства подтверждены и схемой дорожно-транспортного происшествия.
Тот факт, что потерпевший передвигался на скутере без мотошлема, а также о том, что в приговоре не дано оценки другим нарушениям правил дорожного движения со стороны потерпевшего, не свидетельствует о невиновности Сартакова В.А, поскольку вред здоровью потерпевшего причинен, в результате действий Сартакова В.А, нарушившего Правил дорожного движения РФ, а не в связи с указанными в жалобе нарушениями этих правил потерпевшим.
Суд в приговоре верно указал нормы Правил дорожного движения РФ, которые были нарушены осужденным, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами было установлено, что их нарушение привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия.
Повторяемые адвокатом доводы о недопустимости указанных им в жалобе доказательств,
