Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 7У-4423/2024[77-2649/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю, судей Старчиковой Е.В, Сиротинина М.П, при секретаре Богачевой Э.О, с участием прокурора Сечко Ю.Д, потерпевшей ФИО7, оправданного Батурина Р.И, защитника адвоката Кривопаловой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей ФИО7 на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 9 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление потерпевшей ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение оправданного Батурина Р.И, защитника Кривопаловой И.В, прокурора Сечко Ю.Д, просивших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 9 июня 2023 г.

Батурин ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ за отсутствием состава преступления, за ним признано право на реабилитацию, разъяснен порядок реабилитации.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2023 г. приговор оставлен без изменения.

Батурин О.И. обвинялся в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО7 просит об отмене судебных решений. Излагая свою версию произошедшего, приводя сведения о стоимости произведенных работ и оставшегося стройматериала, обращает внимание на то, что Батурин Р.И. не возместил ей ущерб. Полагает, что выводы суда об отсутствии у Батурина Р.И. корыстного умысла противоречит материалам уголовного дела и показаниям свидетелей. Считает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что в рамках гражданско-правовых отношений Батурин Р.И. не выполнил взятые на себя обязательства якобы по ее вине, ввиду того, что она потребовала расторжения договора. Обращает внимание, что с осени 2020 г. Батурин Р.И. работ по строительству объекта не производил, требуя внесения суммы в 285 000 рублей. Ссылается на заочное решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу, которым был установлен размер причиненного ей ущерба - 1 253 000 рублей, а также на уклонение Батурина Р.И. от исполнения этого решения. Оспаривает и оценку суда заключения экспертов относительно качества, объема выполненных по договору работ, пригодности строительного материала для строительства каркасного дома. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что Батурин Р.И. не предъявил ни одного доказательства своей невиновности (чеков, строительной документации по строительству и т.д.), а также уничтожил относящуюся к делу электронную переписку.

Кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края на указанные выше судебные решения до начала заседания суда кассационной инстанции было отозвано.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По данному уголовному делу таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона судом по настоящему делу соблюдены.

Батурин Р.И. обвинялся в том, что присвоил денежные средства в сумме 390 000 рублей, полученные им от потерпевшей для выполнения второго этапа работ по строительству бани в соответствии с условиями заключенного между ним им и потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ договора подряда.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают наличие у оправданного корыстного умысла на присвоение указанной выше суммы, при том, что наличие такого умысла является обязательным для признания лица виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ.

При этом всем собранным по делу, исследованным в суде и изложенным в приговоре доказательствам, предоставленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, а именно: показаниям самого Батурина Р.И, потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, специалиста ФИО12, заключению эксперта, договору подряда, другим доказательствам, суд дал надлежащую и объективную оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны потерпевшей, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Фактически потерпевшей высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств.

Суд установил, что после выполнения и оплаты в 2020 г. в рамках заключенного договора подряда первого этапа работ по строительству бани, получив от ФИО7 для выполнения второго этапа работ 390000 рублей, Батурин Р.И. на эти деньги приобрел и завез на строительную площадку материалы, выполнил работы по их обработке. После перенесения по согласованию с потерпевшей строительных работ на следующий год ввиду неблагоприятных погодных условий, весной следующего года оправданный потребовал от нее передачи ему оставшейся по договору суммы для окончания второго этапа работ, а также оплаты дополнительно выполненных им по ее просьбе работ. Получив от ФИО7 отказ в удовлетворении своих требований, после ее заявления о намерении расторгнуть договор, прекратил работу, оставив на строительной площадке приобретенные и обработанные им стройматериалы на сумму 90859 рублей.

Исходя из указанных выше обстоятельств, дав надлежащую оценку представленным представителями стороны обвинения доказательствам о некачественном выполнении работ, стоимости обнаруженных на стройплощадке материалов, наличии заочного решения суда по гражданскому делу о расторжении договора и о взыскании с оправданного уплаченных по нему денежных средств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства наличие у Батурина Р.И. корыстного умысла на хищение полученных от потерпевшей денежных средств не подтверждают.

В оспариваемом приговоре суд привел убедительные мотивы, обосновывающие выводы об этом.

Приведенные в жалобе доводы о неисполнении Батуриным Р.Ю. решения суда по гражданскому делу на обоснованность указанных выше выводов суда не влияют.

Вопреки доводам потерпевшей в приговоре суд не устанавливал ее вины в том, что оправданный не выполнил до конца предусмотренные договором подряда работы.

Ссылки автора жалобы в подтверждение доводов о незаконности оправдания Батурина Р.Ю. на не представление им доказательств своей невиновности в силу требований ч. 2 ст. 14 УПК РФ являются необоснованными.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

В судебном заседании стороне обвинения была обеспечена возможность представить доказательства и довести свою позицию по существу уголовного дела.

Каких-либо сведений о предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, не содержит.

Апелляционное постановление соответствует требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу потерпевшей ФИО18 на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 9 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2023 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судьи:

Е.В. Старчикова

М.П. Сиротинин