Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 7У-4496/2024[77-2744/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Копцевой Г.В, судей Пластининой О.В, Старчиковой Е.В, при секретаре Богачевой Э.О, с участием прокурора Блохина А.В, адвоката Филиной Е.В, осужденного Ростовцева А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ростовцева А.Н. на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 15 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Копцевой Г.В, пояснения осужденного Ростовцева А.Н. и его защитника - адвоката Филиной Е.В, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Блохина А.В, полагавшего необходимым судебные решения в отношении Ростовцева А.Н. оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 15 января 2024 года

Ростовцев Александр Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО2, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 19 декабря 2018 года Отрадненским районным судом "адрес" по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 21 октября 2019 года мировым судьей судебного участка N "адрес" по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 19 декабря 2018 года окончательно назначено 4 года лишения свободы. Освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Волжского районного суда "адрес" от 22 сентября 2021 года на 1 год 13 дней;

- 8 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка N "адрес" Республики Бурятия и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Бурятия по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ростовцеву А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ростовцева А.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Ростовцева А.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме "данные изъяты" рубля, связанные с вознаграждением адвокатов ФИО7 и ФИО8

В приговоре разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29 февраля 2024 года приговор в отношении Ростовцева А.Н. оставлен без изменения.

Ростовцев А.Н. осужден за открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ростовцев А.Н. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает, что они вынесены с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование своих доводов приводит правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 03 мая 1995 года N 4-П, определениях от 08 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 4-О, 12 ноября 2008 года N 1010-О-О, считает, что требования закона по настоящему уголовному делу судом не выполнены. Осужденный указывает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в нарушение ст.ст. 171, 73 УПК РФ не конкретизирована форма вины, при этом суд первой инстанции, нарушая принцип состязательности сторон, проявляя несвойственную ему функцию обвинения, по собственной инициативе указал, что он действовал с прямым умыслом. Исходя из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, органом следствия неверно установлено место совершения преступления, а именно, неверно указан номер подразделения банка, где открыт счет потерпевшей ФИО9 Считает, что данные нарушения являются существенными и могут быть устранены только в ходе дополнительного расследования.

Полагает, что суд апелляционной инстанции устранился от проверки доводов стороны защиты, не привел мотивов, по которым эти доводы отвергаются. Считает, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не рассмотрены его доводы о том, что сотовый телефон, банковскую карту и денежные средства с банковского счета он у своей матери не похищал, угрозы применения насилия в адрес потерпевшей не высказывал, имущество мать отдала ему добровольно.

Кроме того, осужденный указывает, что суд хотя и сослался в приговоре на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, фактически не принял их во внимание, что послужило назначению чрезмерно сурового, несправедливого наказания.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях государственный обвинитель Брылева В.Г. просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор и апелляционное определение - без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, судом не допущено.

Постановленный в отношении Ростовцева А.Н. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней приведены, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Ростовцева А.Н, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по настоящему уголовному делу судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах уголовного дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевшей ФИО9, свидетеля ФИО11, согласующимися между собой и с материалами уголовного дела, показаниями самого осужденного Ростовцева А.Н, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Из доказательств, положенных в основу приговора, судом достоверно установлено, что Ростовцев А.Н, взяв сотовый телефон матери, стал требовать банковскую карту и пароль от мобильного приложения для получения доступа к банковским счетам, подкрепляя свои действия угрозой применения насилия. После осуществления перевода денежных средств на карту осужденный прошел в спальню, где из кошелька взял банковскую карту и вместе с телефоном скрылся. Указанное свидетельствует о том, что осужденный осознавал, что его действия по завладению чужим имуществом очевидны для потерпевшей и он понимает открытый характер его преступных действий.

Вопреки доводам жалобы следствием и судом верно установлено место совершения преступления, поскольку согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" грабеж считает оконченным с момента изъятия имущества и получения виновным реальной возможности им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Доводы, приведенные в жалобе в обоснование позиции о невиновности Ростовцева А.Н, о добровольности передачи ему имущества потерпевшей, недоказанности его вины, недопустимости доказательств судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на переоценку подробно изложенных в приговоре доказательств виновности Ростовцева А.Н, к чему оснований не имеется.

Действия Ростовцева А.Н. правильно квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного или его оправдания не имеется.

Нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию материалов дела. В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Наказание Ростовцеву А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельства судом учтено: полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, состояние здоровья осужденного и здоровья его матери, оказание ей помощи по хозяйству, добровольное возмещение ущерба от преступления путем возврата денежных средств, возврат телефона и банковской карты, принесение извинений потерпевшей, отсутствие претензий у потерпевшей, принятие ею извинений, ее мнение о наказании.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судом обоснованно не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ростовцеву А.Н, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признано наличие в его действиях рецидива преступлений, который в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

С учетом указанных обстоятельств суд назначил Ростовцеву А.Н. справедливое наказание как по своему виду, так и по размеру. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ обоснованы, мотивированы.

Наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Ростовцева А.Н. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенных по настоящему уголовному делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Ростовцева А.Н. на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 15 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 февраля 2024 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Г.В. Копцева

Судьи:

О.В. ПластининаЕ.В. Старчикова