Вход
Купить систему ГАРАНТ
Получить демо-доступ
Узнать стоимость
Информационный банк
Подобрать комплект
Семинары
Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 7У-4683/2024[77-2829/2024]
Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Павловой И.В, судей: Каримовой И.Г, Суслова С.В, при секретаре Чудиной Л.А, переводчике Бани Мелхем Белал Авад Али
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление первого заместителя прокурора Иркутской области Борздого А.С, кассационные жалобы осужденных Алнаими Кхаледа, Алсалюм Амера, Алноаими Али, Алнаими Бакри, адвоката Боброва В.А. в защиту осужденного Алнаими Мохамада на приговор Куйбышевского районного суда города Иркутска от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 20 июня 2023 года.
По приговору Куйбышевского районного суда города Иркутска от 24 января 2023 года
АЛНАИМИ Кхалед, "данные изъяты" ранее судимый:
- 18.01.2018 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 5 лет, осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ (в редакции от 7 июля 200.3 года) к 1 году лишения свободы с освобождением от данного наказания в связи с истечением сроков давности на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст.24, ч. 8 ст.302 УПК РФ; по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 января 2018 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по ч.3 ст. 258.1 УК РФ наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 января 2018 года и окончательно к отбытию назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу.
АЛСАЛЮМ Амер, "данные изъяты"
осужден по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу.
АЛНОАИМИ Али, "данные изъяты"
осужден по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу.
АЛНАИМИ Мохамад, "данные изъяты"
осужден по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 23 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу.
АЛНАИМИ Бакри, "данные изъяты"
осужден по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 20 июня 2023 года приговор Куйбышевского районного суда города Иркутска от 24 января 2023 года в отношении Алнаими К, Алсалюм А, Алноаими А, Алнаими М, Алнаими Б. оставлен без изменения.
По приговору также осуждены Альхусария А.А, Вильшанский Р.Р, судебные решения в отношении которых в кассационном порядке не обжалуются.
Заслушав доклад судьи Павловой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных представления и жалоб, возражений на жалобы, выступления осужденного Алнаими К, его защитника - адвоката Киселевой Е.В, осужденного Алсалюм А, его защитника - адвоката Кондуковой Л.А, осужденного Алноаими А. и его защитника - адвоката Карнюхиной Л.А, осужденного Алнаими Б, и его защитника - адвоката Михайлеца А.Г, Алнаими М. и его защитника - адвоката Боброва В.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, не просивших отклонить доводы кассационного представления, прокурора Богдан А.И, поддержавшую доводы кассационного представления и возражавшую против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору признаны виновными и осуждены Алнаими К, Алсалюм А, Алноаими А, Алнаими М, Алнаими Б. за незаконную добычу, содержание, хранение, перевозку особо ценных диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и охраняемым международными договорами РФ, совершенные организованной группой; а Алнаими К. также за совершение незаконной охоты с применением механического транспортного средства, в отношении птиц, охота на которых полностью запрещена, группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены на территории Иркутской области в периоды времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении первый заместитель прокурора Иркутской области Борздый А.С. просит судебные решения в отношении Алнаими К. изменить, за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 258 УК РФ (в редакции от 7 июля 200.3 года), назначить ему наказание в виде штрафа и освободить Алнаими К. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности на основании ч. 3 ч. 1 ст.24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.
В обоснование доводов кассационного представления его автор ссылается на то, что Алнаими К. впервые совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 258 УК РФ, которое в период его совершения относилось к категории преступлений небольшой тяжести. Отягчающих обстоятельств судом не установлено, в связи с чем за данное преступление, с учетом положений ч.1 ст. 56 УК РФ в действующей редакции, улучшающей положение осужденного, суд не мог назначить ему наказание в виде лишения свободы.
В остальной части автор кассационного представления просит оставить судебные решения без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Алнаими К. просит отменить приговор, переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 258.1 УК РФ и смягчить наказание в пределах санкции статьи уголовного закона.
В обоснование доводов кассационной жалобы осужденный полагает, что выводы суда о его виновности в совершении преступлений доказательствами не подтверждены. Суд оставил без внимания, что обыск и осмотр места происшествия проведены с нарушением требований закона, поскольку при проведении следственных действий отсутствовали переводчик и защитник, сотрудниками полиции не было получено разрешение суда на проведение следственных действий, дверь была сломана, понятые отсутствовали, также в протоколах не было указано о присутствии Альхусарии А.А. и Алнаими Б. Он (осужденный) не мог дать согласие на разрешение следственных действий, так как на русском языке писать не мог. Указанный в материалах дела номер телефона (8хххххх9000) не свидетельствует о его виновности, так как на него номер не зарегистрирован, а экспертиза, которая бы подтвердила данный факт, не проводилась. Осужденный не согласен с тем, что преступление, предусмотренное ст. 258.1 УК РФ, было совершено в составе организованной группы, доказательства этому в материалах дела отсутствуют, птиц он поймал один, реализовать их не смог из-за болезни. Также осужденный считает, что суд нарушил его право на защиту, так как не предоставил ему переводчика, владеющего диалектом Сирийской Арабской Республики. Приговор не был переведен на родной язык. При назначении наказания суд необоснованно не применил положения ст. 53.1 УК РФ и ч. 6 ст.15 УК РФ, не учел смягчающие обстоятельства, к которым осужденный относит, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, положительные характеристики по месту жительства и добровольное возмещение ущерба, так как птицы были возвращены в среду обитания.
В кассационной жалобе осужденный Алсалюм А. просит отменить судебные решения и возвратить уголовное дело прокурору.
В обоснование доводов кассационной жалобы осужденный, излагая фактические обстоятельства содеянного, изложенные в приговоре, выражает с ними свое несогласие, полагает, что и суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционные жалобы, необоснованно отклонил доводы стороны защиты о том, что его роль в совершении преступления не определена, в приговоре отсутствует описание действий каждого соучастника преступления, роли участников организованной группы не конкретизированы. Осужденный считает, что в приговоре подробно следовало изложить описание средств ловли птиц, изъятых по делу, которые были новыми, что подтвердил орнитолог ФИО15 Новые средства лова исключали возможность совершения вмененной ловли птиц 23 августа 2020 года.
В кассационной жалобе осужденный Алноаими А. просит приговор отменить и его оправдать.
В обоснование доводов жалобы осужденный ссылается на то, что уголовное дело возбуждено незаконно, факт добычи краснокнижных птиц не установлен, уголовная ответственность по ст. 258.1 УК РФ не предусмотрена лишь за намерение таких птиц добыть. На изъятых по делу предметах лова, кормления и транспортировки пойманных птиц его биологические следы отсутствуют. По мнению осужденного, краснокнижные птицы, указанные в материалах дела, добыты после его задержания и задержания Алсалюм А, в связи с чем он осужден за преступление, в котором участвовать не мог.
В кассационной жалобе осужденный Алнаими Б. просит отменить судебные решения, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а его из-под стражи освободить.
В обоснование доводов жалобы осужденный полагает, что уголовное дело возбуждено незаконно, поскольку в постановлении о его возбуждении отсутствует указание на конкретное событие преступления и факт добычи краснокнижных птиц. В обвинительном заключении подробно изложено описание действий участников организованной группы, однако по каждому их действию постановление о возбуждении уголовного дела вынесено не было, в связи с чем осужденный считает, что орган следствия искусственно создал условия для привлечения к уголовной ответственности его и иных участников преступной группы, действия которых в действительности не образуют состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 258.1 УК РФ. Единственным документом, подтверждающим обнаружение птиц в квартире, является постановление о возбуждении уголовного дела, поскольку протокол обыска в жилом помещении, по мнению осужденного, составлен с нарушением требований УПК РФ. Обыск был начат без понятых, что следует из показаний свидетелей ФИО16, ФИО17, в связи с чем протокол обыска является недопустимым доказательством и не мог быть положен в основу приговора. Обоснование приговора недопустимым доказательством противоречит принципу презумпции невиновности, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, должны толковаться в пользу обвиняемого. Также при производстве по делу неоднократно нарушалось его право на защиту, поскольку он был лишен возможности пользоваться переводчиком, владеющим диалектом. Судом необоснованно отклонены ходатайства о замене переводчика, а также было запрещено заявлять ходатайства на родном языке. Суд апелляционной инстанции жалобы рассмотрел формально и не дал оценки имеющимся нарушениям закона.
В кассационной жалобе адвокат Бобров В.А. в защиту осужденного Алнаими М. просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы адвокат оспаривает вину и квалификацию содеянного его подзащитным, указывая, что уголовная ответственность за намерение осуществить добычу птиц нормами действующего законодательства не предусмотрена.
Уголовные дела 24 августа 2020 года и 23 сентября 2020 года по ч. 3 ст.258.1 УК РФ возбуждены незаконно, поскольку события преступлений отсутствовали. Судебные инстанции данным доводам стороны защиты оценки не дали, уголовное дело прокурору по ходатайствам стороны защиты не возвратили.
Также защитник обращает внимание, что органом следствия и судом не конкретизирован способ совершения инкриминируемого каждому из подсудимых преступления, в обвинении не указано, какие преступные действия совершены каждым из обвиняемых, не указан способ совершения преступления. Неконкретизированность обвинения препятствовала стороне защиты определить пределы судебного разбирательства.
Без удаления в совещательную комнату суд отказал и в признании недопустимыми доказательств, свое решение не мотивировал, нарушив принципа равноправия и состязательности сторон, проявив обвинительный уклон.
Протокол обыска, протокол осмотра жилища от 24 сентября 2020 года не соответствуют требованиям УПК РФ, что следует из показаний понятых ФИО16 и ФИО17 в суде. Они поясняли, что обыск был начат до их прихода. Постановление о производстве обыска не было предъявлено Альхусария А.А, также находившемуся в жилище. Данное постановление содержит подписи понятых, однако понятые не присутствовали при предъявлении данного постановления, что подтверждено их показаниями в суде. В протоколах обыска Альхусария А.А. и Алнаими Б. не указаны в качестве лиц, участвующих в следственном действии, что является нарушением ч. 11 ст. 182 УПК РФ. Ни Альхусария А.А, ни Алнаими Б. не предлагалось добровольно выдать подлежащие изъятию предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Судебное решение о признании обыска законным не опровергает факт нарушения требований УПК РФ. С оценкой, которая дана судом показаниям свидетеля ФИО17, адвокат не согласен, считая, что ее показания явно противоречат данным в протоколах следственных действий. Судом без каких-либо оснований указано, что свидетель ФИО17 присутствовала в момент обнаружения птиц. Протокол осмотра жилища является производным от следственного действия - обыск, в связи с чем данное доказательство также является недопустимым. В материалах дела отсутствует как судебное решение на осмотр жилища, так и постановление следователя о производстве осмотра в жилище. Алнаими К. отрицал, что не возражал против осмотра жилища. При этом двери в квартиру были вскрыты сотрудниками полиции, а задержание лиц в квартире происходило с использованием специальных средств. Не свидетельствует о законности проведенного следственного действия то, что следователь именует данное следственное действие осмотром места происшествия, поскольку непосредственно в протоколе указано, что следователь произвел осмотр жилища, который проведен до возбуждения уголовного дела и без согласия проживающих в нем лиц, в отсутствие судебного решения.
Ссылаясь на показания ФИО17 защитник считает, что в присутствии свидетеля фотографирование не производилось, так как всего в помещении было 3 женщины, 2 понятых и орнитолог, в то время как в протоколе также указана специалист ФИО20, которая производила фотографирование, что свидетельствует, по мнению адвоката, о фальсификации протоколов следственных действий. Недопустимыми доказательствами являются и все производные от оспариваемых следственных действий доказательства, в том числе признанные вещественными доказательствами - птицы, по постановлению от 25 сентября 2020 года. При исключении недопустимых доказательств в материалах дела отсутствуют иные доказательства виновности Алнаими М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ.
Поскольку суд апелляционной инстанции вышеприведенным доводам стороны защиты должной оценки не дал, безосновательно их отклонил, мотивы принятого решения не привел, уклонился от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановленного приговора, это повлекло нарушение прав осужденных на справедливое судебное разбирательство, повлияло на исход дела, в связи с чем сторона защиты настаивает на отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных Алнаими К, Алсалюм А, Алнаими А, Алсалюм А. Алнаими Б. и адвоката Боброва В.А. в защиту осужденного Алнаими М. государственный обвинитель в судебном разбирательстве Полякова Е.А. полагает, что оснований для изменения судебных решений по доводам кассационных жалоб не имеется.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденных в совершении инкриминированных им преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Однако таких нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по данному уголовному делу не допущено.
Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе мест, времени, способов совершений, форм вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам суд создал все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.
В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденных, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.
Суд всесторонне проверил версии стороны защиты, в приговоре каждой из них дана правильная, основанная на анализе исследованных доказательств, оценка.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
В судебном заседании все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с законом, с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в определениях суда и протоколе судебного заседания. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, не установлено.
Доводы жалобы адвоката Боброва В.А. о незаконности рассмотрения ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, заявленного в судебном заседании, без удаления суда в совещательную комнату, нельзя признать состоятельными, поскольку в перечень вопросов, подлежащих разрешению исключительно в совещательной комнате, заявленное стороной защиты ходатайство не входит, в связи с чем нарушений требований ст. 256 УПК РФ не усматривается.
Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.
Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении инкриминированных им преступлений, вопреки утверждениям авторов кассационных жалоб об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.
Виновность Алнаими К. в совершении незаконной охоты с применением механического транспортного средства, в отношении птиц, охота на которых полностью запрещена, группой лиц по предварительному сговору, судом установлена на основании показаний свидетелей ФИО22, ФИО23, из которых следует, что в сентябре 2003 года на территории Прибайкальского национального парка были обнаружены приготовленные для отлова сокола приспособления, также на машине "Нива" были остановлены два гражданина восточных государств, в автомобиле были изъяты средства для незаконной охоты на соколов, указанные лица были переданы сотрудникам правоохранительных органов; показаний свидетеля ФИО24 о том, что в августе 2003 года он продал автомобиль "Нива" двум арабам; показаний свидетеля ФИО25 о том, что задержанными в сентябре 2003 года на автомобиле "Нива" гражданами арабской национальности являлись ФИО26 и Алнаими К.
Виновность Алнаими К, Алсалюм А, Алноаими А, Алнаими М, Алнаими Б. в незаконной добыче, содержании, хранении, перевозке особо ценных диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и охраняемым международными договорами РФ, в составе организованной группы, судом установлена на основании показаний самих участников организованной группы Алсалюм А, Алноаими А, Вильшанского Р.Р, Алнаими Б, Альхусария А.А, которые они давали на предварительном следствии, о том, что, являясь участниками группы, они занимались незаконной добычей краснокнижных птиц, также в состав группы входил Алнаими М, а руководство деятельностью группы осуществлял Алнаими К, который распределял роли, предоставлял средства лова, денежные средства на питание и бензин, реализовывал птиц, распределял доход, после задержания участников группы в сентябре 2020 года в квартире были изъяты ранее незаконно добытые две птицы семейства соколиные - сапсан и балобан; соответствующих им показаний свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО15, ФИО44, ФИО16, ФИО17, ФИО34, засекреченного свидетеля под псевдонимом ФИО47 по известным им обстоятельствам дела.
Помимо показаний допрошенных по уголовному делу участников уголовного судопроизводства, подтверждающих совершение осужденными инкриминированного им преступления, предусмотренного ч.3 ст. 258.1 УК РФ, в составе организованной группы, созданной и находившейся под руководством Алнаими К, активными участниками которой являлись, в том числе Алсалюм А, Алноаими А, Алнаими М, Алнаими Б, а также совершение Алнаими К. одного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору, подтверждается объективными доказательствами: материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами следственных действий - протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколами выемки, заключениями экспертов, а также другими доказательствами, содержание которых верно и подробно изложено в приговоре.
Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей, названных в кассационных жалобах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, судебная коллегия не усматривает.
Результаты оперативно-разыскных мероприятий получены и представлены органу предварительного расследования в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и, с учетом положений ст. 89 УПК РФ, в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством.
Все экспертные заключения по уголовному делу являются научно обоснованными, нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований не доверять изложенным в них выводам не имелось, в связи с чем суд правильно использовал их для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.
Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства были всесторонне и полно исследованы судом, представленные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденных в совершении преступлений или о неправильном применении уголовного закона.
Неполноты предварительного и судебного следствия по делу не допущено, в частности - непроведение фоноскопической экспертизы, о чем имеются доводы в кассационной жалобе Алнаими К, не опровергает выводы суда о его виновности, а также о виновности Алсалюм А, Алноаими А, Алнаими М, Алнаими Б. в совершении преступлений, за которые они осуждены, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Приговор, вопреки мнению стороны защиты, соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. Каких-либо противоречий приговор не содержит. Все выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Совершенные осужденными преступления судом квалифицированы правильно. Оснований для иной уголовно-правовой оценки содеянного осужденными по настоящему уголовному делу не имеется.
С доводами, приведенными в кассационных жалобах, об отсутствии доказательств виновности осужденных, в том числе о недоказанности создания организованной группы Алнаими К. и участия в ее составе Алсалюм А, Алноаими А, Алнаими М, Алнаими Б, роли которых, как указано в кассационных жалобах, не конкретизированы, не определены, согласиться нельзя, поскольку они противоречат материалам дела и приведенным в приговоре доказательствам.
Исходя из положений ч. 3 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.
Указанные признаки организованной преступной группы по настоящему уголовному делу имеются и они приведены в приговоре.
Как правильно установилсуд, Алнаими К. создал организованную группу для систематического совершения на территории Иркутской области экологических преступлений, вовлек в нее, в том числе Алсалюм А, Алноаими А, Алнаими М, Алнаими Б, согласившихся принимать активное участие в незаконной деятельности группы, связанной с добычей, содержанием, хранением, перевозкой птиц семейства соколиные, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и охраняемым международными договорами РФ.
При этом, между ними были распределены роли, согласно которым Алнаими К, осуществляя руководство данной группой, координировал действия участников, распределял роли, планировал и организовывал преступную деятельность, в которой и сам, как исполнитель, принимал участие, также получал за реализованных птиц расчет и распределял доход между участниками преступной группы.
Организованная группа была создана для выполнения общих преступных намерений, связанных с корыстными целями, отличалась устойчивостью в течение продолжительного периода времени, согласованностью своих действий и распределением ролей между ее участниками, действовавших с соблюдением мер безопасности и конспирации.
Поскольку преступные действия, совершенные членами организованной группы, охватывались умыслом всех ее участников, доводы осужденных о том, что две птицы семейства соколиных - балабан и сапсан, изъятые по данному уголовному делу, были добыты в иное время, в ином составе участников группы не свидетельствует о невиновности кого-либо из осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 258.1 УК РФ, поскольку каждый из них несет ответственность как соисполнитель преступления, вмененного всем участникам организованной группы.
Таким образом, доводы стороны защиты о том, что приведенные в приговоре доказательства не подтверждают участие осужденных в совершении вмененного им преступления в составе организованной группы, не соответствуют действительности, поскольку, напротив, такие обстоятельства нашли полное подтверждение по данному уголовном делу.
Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств судом по настоящему уголовному делу само по себе не является основанием для отмены или изменения приговора.
Показания допрошенных по уголовному делу осужденных, которые на предварительном следствии свою причастность к незаконной деятельности по добыче птиц не отрицали, правомерно признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку они согласуются с иными доказательствами.
Что касается отказов подсудимых в суде от ранее данных ими показаний, то они обоснованно отвергнуты судом с приведением в приговоре соответствующей мотивировки, с которой судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что изменение осужденными ранее высказанной позиции по делу направлено на облегчение участи виновных путем освобождения их от уголовной ответственности за совершенные преступные деяния.
Доводы стороны защиты о недопустимости протокола обыска от 24 сентября 2020 года (т.4 л.д. 138-154) и протокола осмотра места происшествия от 24 сентября 2020 года (т.5 л.д. 7-43), производных доказательств, полученных по результатам проведения указанных следственных действий, тщательно проверялись сначала судом первой инстанции, затем судом апелляционной инстанции, которые пришли к верному выводу о том, что следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для признания оспариваемых стороной защиты доказательств недопустимыми не имеется, с чем судебная коллегия согласна.
К участию в следственных действиях не были привлечены лица, нуждающиеся в помощи переводчика, заявлений об этом участвующие лица, которым протоколы предоставлялись для ознакомления, не делали, в связи с чем отсутствие переводчика, как и неуказание в протоколах данных о всех лицах, которые находились в жилом помещении, не могут быть признаны нарушениями, влекущими признание доказательств недопустимыми, поскольку нормы уголовно-процессуального закона таких требований не содержат.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что суд исследовал недопустимые доказательства, в материалах дела не имеется.
Все указанные в жалобах следственные действия произведены и доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (ст. 81, 164, 165, 166, 169, 170, 176, 177, 182 УПК РФ).
Виновность Алнаими К, Алсалюм А, Алноаими А, Алнаими М, Алнаими Б. в совершении преступлений, за которые они осуждены, приведенными в приговоре доказательствами подтверждена и каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Иная позиция стороны защиты в данном случае основана не на чем ином как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.
Доводы кассационных жалоб осужденного Алнаими Б, адвоката Боброва В.А. о нарушении следственным органом процессуальной процедуры возбуждения уголовных дел состоятельными не являются.
Постановления о возбуждении уголовных дел от 24 августа 2020 года, от 23 и 24 сентября 2020 года вынесены уполномоченными должностными лицами, в пределах их компетенции, на основании поступивших рапортов о преступлениях и результатов проверок.
Каких-либо сведений о нарушении конституционных либо процессуальных прав осужденных при возбуждении уголовных дел, соединении их в одно производство стороной защиты не представлено.
В доводах кассационных жалоб сторона защиты также ссылается на неконкретизированность предъявленного осужденным обвинения и нарушение, в связи с этим, их права на защиту.
Однако эти доводы также противоречат материалам дела. Обвинение Алнаими К, Алсалюм А, Алноаими А, Алнаими М, Алнаими Б. предъявлено в соответствии с требованиями закона (ст. 171 - 175 УПК РФ). В постановлении о привлечении каждого в качестве обвиняемого указаны описание преступлений с указанием времени, места их совершений, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч.1 ст. 73 УПК РФ.
Таким образом, утверждения авторов кассационных жалоб о нарушении прав осужденных на защиту ввиду неясности предъявленного им обвинения являются надуманными.
Каких-либо законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, в связи с чем судом было принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленного стороной защиты соответствующего ходатайства, с чем судебная коллегия согласна и оснований к принятию решения в порядке ст. 237 УПК РФ также не усматривает.
Судебное разбирательство проводилось лишь по предъявленному обвинению, как этого и требует ст. 252 УПК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, осужденные в полной мере был осведомлены о предъявленном каждому обвинении и активно защищались.
Нарушений права на защиту осужденных в ходе судебного следствия судебная коллегия также не усматривает. На всех стадиях следствия по уголовному делу осужденные были обеспечены помощью переводчика, а их интересы защищали адвокаты, в полной мере разделяющие их позицию и поддерживающие их ходатайства. В ходе судебного следствия суд как у подсудимых, так и защитников выяснял вопросы, связанные с формированием и согласованием ими защитительной позиции по существу предъявленного обвинения.
Основополагающие принципы уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом не нарушались. Судом были созданы все условия для исполнения участниками уголовного судопроизводства их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено равенство сторон по представлению и исследованию доказательств. Необоснованного ограничения сторон в представлении доказательств не допущено.
Все выдвинутые в суде версии о применении к осужденным недозволенных методов ведения следствия также были проверены судом и правомерно отвергнуты, поскольку не нашли подтверждения в ходе проверок, проведенных компетентными органами в порядке, установленном ст. 144-145 УПК РФ.
Таким образом, председательствующий судья надлежащим образом обеспечил проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного подсудимым обвинения.
На основании всесторонне исследованных, собранных по делу доказательств, действия осужденных верно квалифицированы следующим образом: Алнаими К. по ч.2 ст. 258 УК РФ (в редакции от 7 июля 200.3 года) и по ч.3 ст. 258.1 УК РФ, а Алсалюм А, Алноаими А, Алнаими М, Алнаими Б. - по ч.3 ст. 258.1 УК РФ.
Выводы суда о наличии в действиях осужденных квалифицирующих признаков по преступлениям, за которые они осуждены, основаны на совокупности исследованных доказательств, соответствуют требованиям уголовного закона и полно мотивированы в приговоре.
При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, личности осужденных, все имеющиеся по делу смягчающие наказание осужденных обстоятельства и отсутствие отягчающих.
Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих безусловному учету при назначении наказания осужденным, не установлено и в кассационных жалобах они не приведены.
Пределы назначения наказания Алсалюм А, Алноаими А. с учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ соблюдены.
Выводы суда о назначении осужденным наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 258.1 УК РФ, в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ мотивированы и сомнений не вызывают. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также положений ст. 53.1 УК РФ, как о том поставлен вопрос в кассационной жалобе Алнаими К, судебная коллегия также не усматривает.
Назначенное наказание в виде лишения свободы Алнаими К, Алсалюм А, Алноаими А, Алнаими М, Алнаими Б. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 258.1 УК РФ, а также Алнаими К. по совокупности приговоров является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, оснований для его смягчения, в том числе по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать назначенное наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно.
Нарушений процессуальных прав участников по делу, в том числе на стадии после постановления приговора при подготовке к защите в суде апелляционной инстанции, не допущено.
Копия приговора в переводе Алнаими К. вручена 14 февраля 2023 года, что подтверждено распиской, приобщенной к материалам дела (т.25 л.д. 93).
В суд апелляционной инстанции, в том числе и осужденным Алнаими К, была подана жалоба, что свидетельствует об отсутствии оснований для утверждения о нарушении его права на защиту при подготовке к обжалованию приговора.
Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, все доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, аналогичные и доводам их кассационных жалоб, которые получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Вместе с тем, судебные решения в отношении Алнаими К. при осуждении его за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 258 УК РФ (в редакции от 7 июля 200.3 года) подлежат изменению по доводам кассационного представления первого заместителя прокурора Иркутской области Борздого А.С.
Как следует из материалов уголовного дела, Алнаими К. осужден по ч.2 ст. 258 УК РФ (в редакции от 7 июля 200.3 года), то есть за преступление, относящееся, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести. Поэтому, с учетом ч. 1 ст. 56 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 201.1 года N 420-ФЗ), согласно которой не может быть назначено наказание в виде лишения свободы за преступления небольшой тяжести лицу, впервые совершившему преступление и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, Алнаими К. по ч.2 ст. 258 УК РФ следовало назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Поскольку ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции данные обстоятельства не учли, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в обжалуемые судебные решения.
На момент совершения Алнаими К. преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ, санкция указанной статьи предусматривала альтернативное лишению свободы наказание в виде штрафа в размере от пятисот до семисот минимальных размеров оплаты труда.
Базовая сумма, применяемая для исчисления штрафа, размер которого определялся в зависимости от минимального размера оплаты труда, с 1 января 2001 года до настоящего времени не менялась и составляет 100 рублей.
Согласно действующей в настоящее время редакции ч.1 ст. 46 УК РФ штраф определен как денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ.
Размер наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 258 УК РФ, действовавшей во время совершения осужденным преступления, составлял от 500 до 700 минимальных размеров оплаты труда, что при применении базовой суммы штрафа соответствует санкции от 50 000 до 70 000 рублей.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым назначить Алнаими К. наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи на дату совершения преступления, а именно в размере 50 000 рублей, поскольку действующая редакция ч.2 ст. 258 УК РФ предусматривает назначение штрафа в размере от 500 000 рублей до 1 000 000 рублей.
Принимая решение о назначении Алнаими К. за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 258 УК РФ, наказания в виде штрафа, судебная коллегия учитывает, что оно не ухудшает имущественное положение осужденного и его семьи, поскольку от данного наказания Алнаими К. подлежит освобождению в силу истечения сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.
В остальном состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для внесения иных изменений в них судебная коллегия не усматривает.
В кассационных жалобах стороны защиты не приведено иных убедительных доводов о допущенных по делу судами первой и апелляционной инстанций нарушениях закона, а судебной коллегией по итогам рассмотрения дела в кассационном порядке не установлено других обстоятельств правового характера, которые вызывают сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, и являются в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
удовлетворить кассационное представление первого заместителя прокурора Иркутской области Борздого А.С.
Приговор Куйбышевского районного суда города Иркутска от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 20 июня 2023 года в отношении Алнаими Кхаледа изменить:
- по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 258 УК РФ (в редакции от 7 июля 200.3 года), назначить Алнаими К. наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей и от назначенного наказания его освободить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности.
В остальном судебные решения в отношении осужденных Алнаими Кхаледа, Алсалюм Амера, Алноаими Али, Алнаими Мохамада, Алнаими Бакри оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Алнаими Кхаледа, Алсалюм Амера, Алноаими Али, Алнаими Бакри, адвоката Боброва В.А. в защиту осужденного Алнаими Мохамада - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Павлова
Судьи: И.Г. Каримова
С.В. Суслов
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.