Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 7У-4706/2024[77-2779/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кайгородова А.А, судей Волковой Е.В, Масалитиной И.В.

при секретаре Богачевой Э.О, с участием прокурора Скубиёва С.В, адвокатов Готовко И.С. и Никонова М.А. в защиту осужденного Фокина А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам (основной и дополнительной) адвоката Готовко И.С. в защиту осужденного Фокина А.Ю, кассационному представлению заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 06.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 31.10.2023 в отношении Фокина Алексея Юрьевича.

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитников, поддержавших доводы кассационных жалоб и возражавших против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов кассационных жалоб и полагавшего необходимым судебные решения отменить в части - по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 06.06.2023

Фокин Алексей Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки в интересах ФИО18) к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью в медицинских учреждениях здравоохранения, связанной с осуществлением организационно-распорядительных функций, на срок 1 год;

- за совершение 5 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в медицинских учреждениях здравоохранения, связанной с осуществлением организационно-распорядительных функций, на срок 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки за каждое (по факту получения взятки в интересах ФИО7 - в сумме 225 000 рублей, по факту получения взятки в интересах ФИО8 - в сумме 475 000 рублей, по факту получения взятки в интересах ФИО17 - в сумме 150 000 рублей, по факту получения взятки в интересах ФИО9 - в сумме 325 000 рублей, по факту получения взятки в интересах ФИО16 - в сумме 225 000 рублей).

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 71, ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1 000 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью в медицинских учреждениях здравоохранения, связанной с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу со взятием Фокина А.Ю. под стражу в зале суда.

Зачтено в срок лишения свободы на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ (день задержания), а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, п.п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

Сохранен арест на имущество Фокина А.Ю, наложенный для обеспечения исполнения приговора в части оплаты штрафа: "данные изъяты" рублей, денежные средства в сумме 70 000 рублей, автомобиль "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 31.10.2023 приговор изменен:

- исключена из него ссылка на постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, протоколы явок с повинной ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ;

- от назначенного наказания по ч. 1 ст. 290 УК РФ Фокин А.Ю. освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- исключено по каждому из пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, назначение Фокину А.Ю. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в медицинских учреждениях здравоохранения, связанной с осуществлением организационно-распорядительных функций;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, окончательно Фокину А.Ю. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей;

- исключено применение положений ч. 4 ст. 47 УК РФ и указание о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ.

Этот же приговор отменен в части сохранения ареста на имущество осужденного Фокина А.Ю.: "данные изъяты" рублей и денежные средства в сумме 70 000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Фокин А.Ю. признан виновным и осужден за то, что, будучи должностным лицом, пять раз получил лично взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, когда он в силу своего должностного положения мог способствовать указанным действиям, при этом четыре раза - в значительном размере, а также получил лично взятку в значительном размере в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, когда он в силу своего должностного положения мог способствовать указанным действиям.

Преступления совершены в июле и августе 2021 года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Готовко И.С. в защиту осужденного Фокина А.Ю. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, просит их отменить, уголовное дело возвратить прокурору. Указывает, что в обвинении и приговоре не отмечены конкретные полномочия конкретных должностных лиц (врачей-специалистов и среднего медицинского персонала) и совершенные в рамках них действия, которым, по мнению следствия, способствовал Фокин А.Ю. Судом не указано также, в чем конкретно состоит авторитет Фокина А.Ю. в отношении тех же лиц, взаимоотношения с ними и реальная возможность воздействия на них в порядке служебного подчинения либо контрольных или надзорных полномочий. Обращает внимание, что врачи-специалисты и средний медицинский персонал приемного отделения не находятся в служебном подчинении у Фокина А.Ю. как заведующего операционным блоком, они подчиняются главному врачу (соответственно - главной (старшей) медицинской сестре) и непосредственно заведующему приемным отделением, который, в свою очередь, также не находится в подчинении у Фокина А.Ю. Считает, что в силу абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.201.3 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" без установления этих лиц и характера их взаимоотношений с Фокиным А.Ю. действия последнего не могут быть квалифицированы по ст. 290 УК РФ. Утверждает при этом, что лицо, на которое оказывается воздействие, должно осознавать, что отказ от выполнения просьбы взяткополучателя может повлечь негативные последствия в силу служебной зависимости.

Обращает внимание, что указанные в приговоре сотрудники как объекты влияния Фокина А.Ю. - ФИО10 (по эпизоду в отношении пациентки ФИО18) и ФИО11 (по эпизоду в отношении пациентки ФИО17) не подтвердили предположения о влиянии на них с его стороны, не сообщили о механизме такого рода влияния и возможных негативных последствиях со стороны Фокина А.Ю. в том случае, если бы они отказались от выполнения каких-либо обращений с его стороны. Более того, ссылаясь на карту стационарного больного N, осмотр ФИО18 при госпитализации ДД.ММ.ГГГГ проводился врачом-акушером-гинекологом приемного отделения ФИО43, а ФИО10 в принципе не могла проводить ее осмотр, поскольку не являлась врачом приемного отделения и не занималась госпитализацией экстренных пациентов.

В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Готовко И.С. указывает, что в официальной версии регламента плановой госпитализации, который предоставлялся в суд апелляционной инстанции, у врачей-специалистов и среднего медицинского персонала приемного отделения нет полномочий, связанных с плановой госпитализацией пациентов, отсутствуют в нем и положения, в использовании или нарушении которых обвиняется Фокин А.Ю, который, в свою очередь, не был наделен полномочиями на принятие решения о госпитализации пациентов ни единолично, ни в какой-либо части. Ссылки в обвинительном заключении об обратном взяты следователем, вероятно, с сайта "данные изъяты" в сети "Интернет", и текст с него официального характера не несет.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО44 находит ее доводы несостоятельными, а судебные решения подлежащими оставлению без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края Андреев П.В, не оспаривая правильность выводов суда о виновности осужденного, квалификации его действий и наказании, полагает, имеются основания для отмены судебных решений в части разрешения вопроса о конфискации имущества в соответствии со ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ. Ссылаясь на неустановление местонахождения незаконно полученных Фокиным А.Ю. в качестве взяток денежных средств в общей сумме 295 000 рублей, указывает, что суд в нарушение упомянутых норм уголовного закона, п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ не принял решение о конфискации принадлежащих ему денежных средств или иного имущества, эквивалентных размеру взятки. Просит приговор и апелляционное определение в части разрешения указанного вопроса отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ, в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, Фокин А.Ю, являясь заведующим отделением - операционным блоком - врачом-акушером-гинекологом "данные изъяты" 5 раз получил взятки в виде денег лично за совершение действий в пользу ФИО7, ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО9 в значительном размере, а также ФИО18 по оказанию медицинской помощи (госпитализации и проведению операций) во внеочередном порядке, которым он в силу должностного положения мог способствовать, а именно: ДД.ММ.ГГГГ от дочери ФИО7 - ФИО14 в сумме 45 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 в сумме 95 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО16 в сумме 45 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО17 в сумме 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 в сумме 65 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ от ФИО18 в сумме 15 000 рублей.

Выводы суда о виновности Фокина А.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, и квалификации его действий являются правильными и сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, в том числе показаний свидетелей ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО15, ФИО9, ФИО18, задокументированных результатов оперативно-розыскной деятельности, содержание которых Фокиным А.Ю. не оспаривалось, - фонограмм телефонных переговоров указанных лиц с Фокиным А.Ю, согласно которым ФИО7, ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО9 и ФИО18 с учетом наличия у них заболеваний желали в ускоренном порядке пройти лечение (операции), при этом с учетом самочувствия и характера заболеваний не нуждались в экстренной госпитализации, дату которой каждый раз называл Фокин А.Ю, отмечая также сумму денежных средств, которые необходимо будет передавать ему лично наличными либо путем перевода на счет его банковской карты; согласующихся с ними фонограмм телефонных переговоров Фокина А.Ю. с другими врачами - ФИО11, ФИО19, ФИО20, ФИО21, показаний данных лиц, допрошенных в качестве свидетелей, иных приведенных в приговоре доказательств.

Доводы кассационных жалоб адвоката о неустановлении конкретных должностных лиц, через которых Фокин А.Ю. способствовал оказанию медицинской помощи обратившимся к нему пациентам, а также об отсутствии у врачей-специалистов и среднего медицинского персонала приемного отделения полномочий, связанных с плановой госпитализацией пациентов, согласно соответствующему регламенту, на законность и обоснованность обвинительного приговора не влияют, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций.

Оценивая данные доводы, а также доводы стороны защиты о том, что врачи-специалисты и средний медицинский персонал не находились в подчинении у Фокина А.Ю. суд обоснованно сослался:

- на показания свидетеля ФИО11, занимающей должность врача-акушера-гинеколога в приемном отделении "данные изъяты" согласно которым в силу своего служебного положения она руководствовалась распоряжениями не только своего непосредственного руководителя, но и теми, которые ей давались заведующими иных отделений, в том числе Фокина А.Ю, по просьбе которого без предварительного осмотра оформила ФИО17 для госпитализации в экстренном порядке, подав ее для проведения операции;

- на показания свидетеля ФИО10 (врача) о госпитализации ФИО18;

- на показания свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 (медицинский персонал "данные изъяты" об обязательном выполнении распоряжений Фокина А.Ю.

Проверив и оценив доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они в совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу и подтверждают виновность осуждённого в совершении установленных судом преступлений, а версия стороны защиты аргументировано признана судами нижестоящих инстанций несостоятельной.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, положенных в основу приговора, не имеется, они согласуются между собой, с иными доказательствами, приведенными судом, взаимно подтверждаются и дополняют друг друга, в том числе нет оснований для критической оценки отмеченных выше показаний свидетеля ФИО10, вопреки доводам жалобы о проведении госпитализации ФИО18 иным врачом.

Отсутствие осознания лиц, через которых Фокин А.Ю. способствовал оказанию медицинской помощи пациентам по настоящему уголовному делу, того, что отказ в выполнении его просьбы может повлечь негативные последствия в силу служебной зависимости, на выводы суда о фактических обстоятельствах дела и квалификации содеянного не влияет.

Кроме того, исходя из проанализированных судом доказательств, в том числе отмеченных выше, а также показаний свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 - младшего медицинского и административного персонала приемного отделения "данные изъяты" свидетеля ФИО35 - врача-акушера-гинеколога, заведующей первым гинекологическим отделением "данные изъяты" свидетеля ФИО36 - главного врача "данные изъяты" свидетеля ФИО37 - его заместителя по медицинской части и других, локальных нормативных документов "данные изъяты" суд верно констатировал, что Фокин А.Ю. как заведующий отделением "данные изъяты" операционным блоком, предназначенным для оказания плановой и экстренной хирургической специализированной высококвалифицированной медицинской помощи и проведения диагностических и лечебных мероприятий больным в круглосуточном режиме, координировал его деятельность с другими структурными подразделениями медицинской организации, обеспечивал их взаимосвязь в работе, в период совершения инкриминированных ему преступлений был наделен организационно-распорядительными полномочиями по решению вопросов оказания медицинской помощи, то есть являлся должностным лицом, которое могло способствовать совершению действий в пользу взяткодателей и представляемого взяткодателем лица, в том числе путем использования авторитета занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий по службе.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Фокина А.Ю, проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Несовпадение оценки доказательств, произведенной судами, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона. Иная позиция стороны защиты на этот счёт не свидетельствует о незаконности судебных решений и необходимости их отмены или изменения, поскольку основана ни на чём ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от их совокупности и признания важности для дела без учёта установленных ст. ст. 87 и 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовались суды.

В целом доводы кассационной жалобы на существо оспариваемых судебных решений не влияют, направлены на иное изложение установленных судом обстоятельств и на переоценку доказательств, в том числе в части доводов, приведенных в дополнительной кассационной жалобе о несоответствии положений регламента плановой госпитализации установленным судом фактическим обстоятельствам дела, согласно которым сотрудники приемного отделения "данные изъяты" уполномочены в соответствии с регламентом плановой госпитализации оценивать состояние больных на предмет наличия показаний для госпитализации и, исходя из такой оценки, фактически госпитализировать пациентов.

Оснований к переоценке доказательств и выводов судов обеих нижестоящих инстанций не имеется.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, а также права осуждённого на защиту допущено не было.

При назначении Фокину А.Ю. наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, принял во внимание ряд приведённых в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Выводы суда с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, о необходимости назначения осуждённому по пяти составам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, основного наказания в виде лишения свободы, а окончательное - с его реальным отбыванием, о назначении дополнительного наказания в виде штрафа, применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Вид исправительного учреждения судом определён правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, назначенные судом размеры наказаний в виде лишения свободы и штрафа являются справедливыми, соразмерны содеянному и смягчению не подлежат, с учетом освобождения Фокина А.Ю. судом апелляционной инстанции от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 290 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и соразмерного снижения окончательного наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора, в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение.

Вместе с тем состоявшиеся судебные решения подлежат отмене в части разрешения вопроса о конфискации имущества по доводам, приведенным в кассационном представлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу судом допущены.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат деньги и имущество, полученные в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УПК РФ, невозможна, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УПК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Таким образом, исходя из требований ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискация денежных средств или иного имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.

Изложенные требования закона по настоящему уголовному делу не выполнены.

Как следует из приведенных выше фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом, Фокин А.Ю. получил взятки в общей сумме 295 000 рублей, местонахождение данных денежных средств органами предварительного расследования не установлено.

Между тем, признав Фокина А.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 290 УК РФ, суд первой инстанции в нарушение прямого указания закона, не обсудил вопрос о конфискации в порядке ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, мотивированных суждений об отсутствии законных оснований для ее применения не привел, тем самым, допустил существенное нарушение уголовного закона.

Принимая во внимание, что годичный срок с момента вступления приговора в законную силу не истек, обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Кроме того, приговор и апелляционное определение подлежат изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при зачете в срок лишения свободы времени запрета определенных действий.

Так, суд первой инстанции, сославшись на ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и п.п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачел время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

Между тем, принятие такого решения не может быть признано законным и обоснованным.

По смыслу положений ст. 72 УК РФ и прямого указания, содержащегося в п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, периоды времени, в течение которых к подозреваемому, обвиняемому применялась мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ (запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения), засчитываются в срок содержания под стражей, в связи с чем подлежат учету при исчислении общего срока содержания под стражей.

Запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок содержания под стражей из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей (п. 1.1 ч. 10, ст. 109 УПК РФ), в том числе и в случаях, когда мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на запрет, а затем лицо вновь было заключено под стражу.

В свою очередь в соответствии с правилами исчисления сроков наказаний и зачета наказания в случае назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных норм уголовно-процессуального и уголовного законов в их взаимосвязи мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок лишения свободы путем последовательного применения положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть сначала - в срок содержания под стражей, а затем - в срок лишения свободы, что не было принято во внимание судом при постановлении приговора и судом апелляционной инстанции при проверке его законности и обоснованности, в связи с чем судебные решения подлежат соответствующему изменению.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 06.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 31.10.2023 в отношении Фокина Алексея Юрьевича изменить:

- на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания Фокина А.Ю. под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Эти же приговор и апелляционное определение отменить в части разрешения вопроса о конфискации имущества в порядке ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ, передать уголовное дело в указанной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Готовко И.С. (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В. удовлетворить.

Председательствующий А.А. Кайгородов

Судьи Е.В. Волкова

И.В. Масалитина