Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 7У-4745/2024[77-2810/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вахрамеева Г.А, судей Колчанова Е.Ю, Герасимовой Н.А, при секретаре Бугай А.А, с участием прокурора Блохина А.В, адвокатов Нохриной И.В, Подольской Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Нохриной И.В. в защиту интересов осужденного Кадулина Александра Викторовича, а также адвоката Подольской Г.А. и осужденного Слепичкина Сергея Валерьевича на приговор Коченевского районного суда Новосибирской области от 14 ноября 2022 года, которым

Слепичкин Сергей Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданин РФ, ранее судимый:

- 23 августа 201.2 года Коченевским районным судом Новосибирской области по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 (2 преступления), п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, 20 сентября 2016 года освобожден по отбытию наказания, осужден по:

-п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

-п "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

-ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Слепичкину С.В. наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания Слепичкину С.В. в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с 7 июля 2020 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кадулин Александр Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданин РФ, не судимый, осужден по:

-п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы;

-п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Кадулину А.В. наказание в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания Кадулину А.В. в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 7 июля 2020 года по 24 декабря 2020 года, а также с момента изменения меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, то есть с 14 ноября 2022 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Кадулина А.В. под домашним арестом с 25 декабря 2020 года по 13 ноября 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Решены вопросы о мере пресечения, разрешении гражданского иска, распределении процессуальных издержек в отношении Кадулина А.В, а также судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 22 июня 2023 года приговор суда в отношении Слепичкина С.В. и Кадулина А.В. изменен.

Исключен из осуждения Слепичкина С.В, Кадулина А.В. по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ квалифицирующий признак - с применением насилия.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Слепичкина С.В. по преступлениям, предусмотренным п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, обстоятельство, отягчающее наказание - опасный рецидив преступлений, признано, что отягчающим наказание Слепичкину С.В. обстоятельством по преступлениям, предусмотренным п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, является рецидив преступлений в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, вид которого в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Смягчено назначенное наказание по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ: Слепичкину С.В. до 7 лет 5 месяцев лишения свободы; Кадулину А.В. до 7 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Слепичкину С.В. наказание в виде 7 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Кадулину А.В. наказание в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кадулина А.В. под стражей с 7 июля 2020 года по 24 декабря 2020 года, а также с 14 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 22 июня 2023 года, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Наряду с Кадулиным А.В. и Слепичкиным С.В. приговором осуждены Фоменко Р.А. и Ткачев А.А, в отношении которых судебные решения не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Вахрамеева Г.А, выступления адвокатов Нохриной И.В. и Подольской Г.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Блохина А.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слепичкин С.В. и Кадулин А.В, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, осуждены за похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений и за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества и прав на имущество в особо крупном размере, также Слепичкин С.В. осужден за неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Нохрина И.В. в защиту интересов осужденного Кадулина А.В. просит вынесенные судебные решения отменить, возвратить дело прокурору. В обоснование доводов указывает, что приговор и апелляционное определения являются незаконными, вынесенными с нарушениями норм УПК РФ; суд вышел за рамки предъявленного обвинения, поскольку здание по адресу: "адрес" не являлось объектом преступного посягательства, о чем говорил сам потерпевший ФИО10; факт вымогательства указанного недвижимого имущества не доказан, о чем свидетельствуют показания потерпевшего; в ходе предварительного и судебного следствия потерпевший давал противоречивые показания, что не было устранено судами, при этом у него имелись основания для оговора осужденного; показания свидетеля ФИО11 указывают на то, что Кадулин А.В. оказался на встрече случайно, что доказывает невиновность последнего в инкриминируемых ему преступлениях; не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО13; имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения образовались еще до встречи с осужденными, при этом потерпевший пояснял в судебном заседании, что телесные повреждения образовались не от ударов Кадулина А.В.; суд в основу приговора положил несуществующие доказательства - стенограмму телефонных переговоров за 8 июня 2020 года, что свидетельствует об обвинительном уклоне рассмотрения дела; доказательств, свидетельствующих о предварительной договоренности осужденных, не имеется; все доводы стороны защиты были проигнорированы судом апелляционной инстанции, рассмотрены формально.

В кассационной жалобы адвокат Подольская Г.А. и осужденный Слепичкин С.В. просят вынесенные судебные решения отменить, возвратить дело прокурору ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В обоснование доводов указывают, что суд первой инстанции занял позицию обвинения; анализируя обстоятельства дела и исследованные судом доказательства, утверждают, что Слепичкину С.В. незаконно вменена ст. 163 УК РФ, поскольку в его действиях отсутствует состав данного преступления, его действия необходимо переквалифицировать на ст. 330 УК РФ, а также в действиях Слепичкина С.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия квалифицирующих признаков "предварительный сговор" и "с угрозой применения насилия"; обвинительное заключение составлено с нарушением ч. 1 ст. 220 УК РФ, поскольку имеет противоречие в части требований передачи имущества или долей в праве на имущество, которые не были устранены судами; показания потерпевшего были ложными в части нанесения ему побоев ФИО7, ФИО8 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с целью оговорить Слепичкина С.В, лишить его свободы, а также потерпевший оговорил осужденных в части его похищения.

В возражениях на кассационные жалобы и.о. прокурора Коченевского района Власов А.А. просит судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены и (или) изменения апелляционного приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Кадулину А.В. и Слепцову С.В. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы Слепичкина С.В. и адвоката Подольской Г.А, обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо обвинения, место и время совершения преступлений, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пунктов, частей, статей УК РФ, предусматривающих ответственность за данные преступления, а также иные сведения, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Обвинительный приговор в отношении Кадулина А.В. и Слепичкина С.В. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в отношении Кадулина А.В. и Слепичкина С.В. установлены.

Выводы суда о доказанности виновности осужденных Кадулина А.В. и Слепичкина С.В. в совершении инкриминированных им преступлений, несмотря на позицию стороны защиты, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего ФИО10, данными им в ходе предварительного следствия и в ходе рассмотрения дела в суде, достаточно подробно пояснившего об обстоятельствах его похищения и вымогательства у него денежных средств, а также характере и конкретных действиях каждого из осужденных, в частности Кадулина А.В. и Слепичкина С.В, в ходе проверки показаний на месте он указал места совершения преступлений и подробно изложил обстоятельства их совершения, а также в ходе очных ставок со Слепичкиным С.В. и Кадулиным А.В. подтвердил свои показания; свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО11, ФИО19, ФИО20 (засекреченного свидетеля), ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО12, ФИО27, ФИО28 о значимых для дела обстоятельствах, а также письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотров мест происшествий, обыска, стенограммами зафиксированным телефонных переговоров ФИО19 с ФИО10 и ФИО2, заключениями экспертов и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых, подробно изложено в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 17, 88 УПК РФ, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания осужденных виновными в преступлениях, за которые они осуждены.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Не доверять показаниям потерпевшего, положенным в основу приговора в качестве доказательств виновности осужденных, у суда оснований не имелось. Показания потерпевшего ФИО10, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, были тщательно проанализированы судом, все противоречия в них были выяснены и устранены путем оглашения показаний на предварительном следствии. Противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Кадулина А.В. и Слепичкина С.В. на правильность применения уголовного закона, не установлено. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего при даче им показаний, оснований для оговора из материалов дела не усматривается. При этом дополнение и конкретизация потерпевшим ранее данных показаний в последующих протоколах допросов не может расцениваться в качестве противоречий, о чем правильно указано в апелляционном определении.

Вопреки доводам адвоката Нохриной И.В, какие-либо расхождения в тексте стенограммы телефонных переговоров за 8 июня 2020 года не установлены. Судом апелляционной инстанции правильно обращено внимание на то, что неверное указание в приговоре о нахождении в материалах дела указанной стенограммы в т.1 на л.д.208 вместо т.1 л.д.214, является технической ошибкой, которая не влияет на выводы суда, и не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Изложенные в рассматриваемых жалобах версии произошедшего, сводящиеся к выводу о невиновности осужденных, тщательно проверены и обоснованно, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения, отклонены как недостоверные. Приведенные в приговоре выводы суда подтверждены исследованными доказательствами, поэтому оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

В частности, утверждения Слепичкина С.В. и его адвоката о наличии перед ним у потерпевшего долговых обязательств, последовательно опровергнуты показаниями потерпевшего, которые объективно подтверждены свидетелями и письменными доказательствами. Судом правильно установлено, что ФИО10 не имел каких-либо долговых обязательств перед Слепичкиным С.В, осужденные в отсутствие законных оснований требовали передачи принадлежащего потерпевшему имущества и прав на имущество, а именно "данные изъяты", стоимостью 1 137 574 рублей, а также доли в размере 25% в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: "адрес" - нежилые помещения и земельный участок площадью 2994 кв.м, стоимостью 4 275 000 рублей.

Юридическая оценка действий осужденных является правильной и оснований для ее изменения не имеется.

Действиям Кадулина А.В. и Слепичкина С.В. по преступлениям, предусмотренным п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, п "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ дана правильная юридическая оценка, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года N 56 NО судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)" и от 24 декабря 2019 года N 58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми", оснований для их переквалификации, как о том указано в кассационных жалобах, не имеется.

Доводы жалобы Слепичкина С.В. и адвоката Подольской Г.А. о том, что не имелось оснований для дополнительной квалификации действий по ст. 126 УК РФ по одним и тем же событиям и обстоятельствам их совершения, являются несостоятельными, поскольку из разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2019 года следует, что если похищение человека сопряжено с одновременным требованием передачи чужого имущества или права на имущество, то при наличии оснований действия виновного квалифицируются по совокупности преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ и соответствующей частью статьи 163 УК РФ.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденных, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Вопреки доводам кассационных жалоб все квалифицирующие признаки совершенных осужденными преступлений, в частности "группой лиц по предварительному сговору" и "под угрозой применения насилия", нашли свое полное подтверждение в процессе судебного разбирательства по делу на основании доказательств, представленных стороной обвинения, надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с этим у суда кассационной инстанции не имеется. Вместе с тем судом апелляционной инстанции квалифицирующий признак "с применением насилия" был исключен из предъявленного осужденным обвинения.

Доводы Слепичкина С.В. и его адвоката об отсутствии в его действиях составов инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, п "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, равно как и доводы адвоката Нохриной И.В. о том, что имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения образовались еще до встречи с осужденными, Кадулин А.В. оказался на встрече случайно, суд вышел за рамки предъявленного обвинения, тщательно проверены судами и обоснованно отвергнуты, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Кроме того, вопреки доводам, приговор в части осуждения Слепичкина С.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ является законным и обоснованным, вывод о виновности в данном преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, из которых следует, что Слепичкин С.В. во время похищения потерпевшего и без его разрешения сел в принадлежащий ФИО10 автомобиль "данные изъяты" и, управляя им, проследовал на нем от "адрес" до помещения гаража "адрес", где осужденные намеревались продолжать совершать противоправные действия в отношении потерпевшего. При этом ФИО10 не давал разрешения Слепичкину С.В. управлять своим автомобилем.

Несогласие осужденных и их защитников с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для вмешательства в судебные решения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия Кадулина А.В. и Слепичкина С.В. по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ УК РФ, а также действия Слепичкина С.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ квалифицированы судом верно.

Вид и размер наказания, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, назначены Кадулину А.В. и Слепичкину С.В. с учетом всех обстоятельств дела, сведений о личности осужденных, обстоятельств смягчающих наказание осужденных, отсутствия у осужденного Кадулина А.В. обстоятельств, отягчающих наказание, наличия у осужденного Слепичкина С.В. отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, вид которого является опасным, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, надлежаще судом мотивировано.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, а также об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

При назначении осужденным окончательного наказания судом верно применены положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Кадулина А.В. и Слепичкина С.В. Всем доводам апелляционных жалоб стороны защиты, которые в целом аналогичны доводам кассационных жалоб, судебной коллегией дана правильная и объективная оценка. Выводы суда апелляционной инстанции об отклонении доводов апелляционных жалоб, обоснованности осуждения Кадулина А.В. и Слепичкина С.В. основаны на доказательствах по уголовному делу, мотивированы и являются правильными. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 45.1 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции соблюдена. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы адвоката Нохриной И.В. в защиту интересов осужденного Кадулина Александра Викторовича, а также адвоката Подольской Г.А. и осужденного Слепичкина Сергея Валерьевича на приговор Коченевского районного суда Новосибирской области от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 22 июня 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Вахрамеев

Судьи Е.Ю. Колчанов

Н.А. Герасимова