Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024 г. по делу N 7У-4762/2024[77-2870/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Мусохранов Е.П., с участием прокурора Потапова Д.А., адвоката Сат А.Ч., при секретаре Поповой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сат А.Ч. в защиту интересов осужденного Ооржака О.К. на апелляционный приговор Верховного Суда Республики Тыва от 30.08.2023.

Приговором Овюрского районного суда Республики Тыва от 02.06.2023

Ооржак Олег Кечекович, "данные изъяты", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком один.

Апелляционным приговором Верховного Суда Республики Тыва от 30.08.2023 приговор суда отменен и вынесен новый обвинительный приговор, которым Ооржак О.К. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Ооржаку О.К. наказание заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

В апелляционном приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Заслушав выступление адвоката, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционный приговор оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

апелляционным приговором Ооржак О.К. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление совершено 30.10.2022 на территории "данные изъяты" Республики Тыва при обстоятельствах, подробно изложенных в апелляционном приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сат А.Ч. в интересах осужденного Ооржака О.К. выражает несогласие с апелляционным приговором. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а суд апелляционной инстанции соответствующие доводы жалобы оставил без удовлетворения. Полагает, что назначение судом апелляционной инстанции Ооржаку О.К. дополнительного наказания не соответствует разъяснениям, приведенным в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Просит апелляционный приговор отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу старший прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Тыва Ховалыг Л.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы и выслушав мнение сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Апелляционный приговор в отношении Ооржака О.К. постановлен в соответствии требованиями ст.ст. 307, 389.28, 389.31, 389.32 УПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции о виновности Ооржака О.К. в совершении инкриминированного преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности признательными показаниями самого осужденного, потерпевших "данные изъяты", свидетелей "данные изъяты", протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, а также иными доказательствами, которые в апелляционном приговоре получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, которые могли бы повлечь отмену или изменение апелляционного приговора, не допущено.

Квалификация действий Ооржака О.К. по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении Ооржака О.К. в связи с примирением сторон, соответствует требованиям закона.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при разрешении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим следует учитывать, в частности конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Учитывая особенности объектов преступного деяния, инкриминированного Ооржаку О.К, которыми являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека, судом обоснованно не были расценены действия Ооржака О.К. по заглаживанию вреда в виде возмещения потерпевшему "данные изъяты" 50 000 рублей, потерпевшей "данные изъяты" 5 000 рублей, принесения им извинений, в качестве достаточных мер, свидетельствующих о снижении степени общественной опасности содеянного и устранении наступивших последствий в виде, в том числе смерти потерпевшей "данные изъяты"

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для освобождения Ооржака О.К. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими не имелось.

Назначенное осужденному Ооржаку О.К. наказание является справедливым и соответствует положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Все установленные по делу смягчающие обстоятельства приняты судом апелляционной инстанции во внимание и в полной мере учтены при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ, а равно как и оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом апелляционной инстанции обоснованно не установлено.

Решение суда апелляционной инстанции о необходимости назначения наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ мотивировано. Судом также мотивировано назначение и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Выводы суда в данной части являются обоснованными, соответствуют требованиям уголовного закона и разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения апелляционного приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционный приговор Верховного Суда Республики Тыва от 30.08.2023 в отношении Ооржака Олега Кечековича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сат А.Ч. - без удовлетворения.

Судья Е.П. Мусохранов