Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 7У-4894/2024[77-2798/2024]

Дело N 77-2798/2024

г. Кемерово 7 августа 2024 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Вахрамеева Г.А, при секретаре Бугай А.А, с участием прокурора Блохина А.В, адвоката Добровой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N79 в Советском районе г. Красноярска от 6 июля 2022 года, которым

Красовский Алексей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к Красовскому А.А. о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Красовского А.А. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2023 года приговор суда оставлен без изменения. В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Красовский А.А. освобожден от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав выступление адвоката Добровой М.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Блохина А.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Красовский А.А. осужден за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие в вынесенными судебными решениями в связи с неправильным применением уголовного закона, необоснованной квалификацией действий Красовского А.А. по ч. 1 ст. 118 УК РФ, чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

Анализируя обстоятельства произошедших событий, доказательства по делу, делает вывод о направленности умысла Красовского А.А. на причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни. Мотивируя свой вывод о квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 118 УК РФ, суд никак не мотивировал, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ; не дал оценку тому обстоятельству, что травма полученная потерпевшим могла быть причинена в следствии ударов в голову, которые наносил ему осужденный уже после падения. При этом заключения экспертов не содержат четких выводов о механизме образования повреждений, указано лишь о том, что возможно телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, были получены им при падении. Вместе с тем установлено, что падение потерпевшего на бетонное покрытие пола было не самопроизвольным, а происходило с дополнительным ускорением и было вызвано умышленными действиями осужденного.

Указывает, что он не был ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, а также с заключением эксперта. При этом судом было отклонено ходатайство о допросе судебного эксперта ФИО6, соответственно у него отсутствовала возможность поставить перед экспертом на разрешение свои вопросы. Также он не был ознакомлен с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, и был лишен возможности указать свои замечания и заявить ходатайства.

По мнению потерпевшего, решая вопрос о компенсации морального вреда, судами первой и апелляционной инстанций не в полной мере было изучено исковое заявление и изложенные в нем доводы, касающиеся его здоровья, реабилитации и последствий, связанных с получением травмы.

Кроме того, отмечает, что судом апелляционной инстанции были затянуты сроки рассмотрения апелляционной жалобы, нарушены сроки разумного судопроизводства, что привело к прекращению уголовного дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного просит судебные решения отменить, уголовно дело передать на новое судебное рассмотрение либо возвратить дело прокурору.

В возражении адвокат Доброва М.В. в интересах осужденного Красовского А.А. просит в удовлетворении кассационной жалобы потерпевшего отказать.

В возражении государственный обвинитель Шикина Е.А. полагает, что приговор и апелляционное постановление являются законными и обоснованными, а потому не подлежащими отмене или изменению, кассационная жалобы - не подлежащая удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Таких нарушений закона не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Красовского А.А, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления и назначения уголовного наказания.

Обстоятельства, при которых Красовский А.А. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда об их виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Выводы суда о виновности осужденного Красовского А.А. и квалификации его действий по ч. 1 ст. 118 УК РФ основаны на совокупности исследованных доказательств, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оценив показания осужденного Красовского А.А. об обстоятельствах произошедшего, в ходе которых во время отдыха в ресторане "Максимилианс" к нему подошел ранее незнакомый мужчина (впоследствии выяснилось, что это ФИО1), находящийся в состоянии алкогольного опьянения, нанес ему удар рукой по голове, он в свою очередь отталкивал мужчину, отчего последний упал на пол, после этого он нанес потерпевшему несколько ударов по лицу; потерпевшего ФИО1, который пояснил о том, что, находясь в ресторане, он выпивал спиртные напитки, в какой-то момент очнулся, обстоятельства произошедшего не помнит; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, которые была очевидцами произошедших событий, а также письменные доказательства, в том числе, протокол осмотра диска с видеозаписью с камеры внутреннего наблюдения, которая подтверждает произошедшие события и нанесение потерпевшему ударов Красовским А.А.; заключение эксперта, согласно которому у ФИО1 имелось "данные изъяты" которое отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, травма могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой "данные изъяты", суд обоснованно пришел к выводу о квалификации действий по ч. 1 ст. 118 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в частности на ч. 1 ст. 111 УК РФ суд кассационной инстанции не усматривает, а доводы в жалобе потерпевшего о неверной квалификации являются несостоятельными, поскольку из вышеуказанного заключения эксперта следует, что травма, "данные изъяты" получена именно от удара задней части головы в результате падения.

Утверждения потерпевшего, связанные с механизмом получения данной травмы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат совокупности исследованных судом доказательств. Выводы эксперта являются мотивированными и обоснованными, заключение эксперта составлено на основании проведения квалифицированного исследования, оснований сомневаться в объективности которого, а также в допустимости и научной обоснованности примененных методик при проведении исследования, не усматривается. Заключение эксперта исследовано и оценено судом в совокупности с другими доказательствами по данному делу, и обоснованно признано допустимым доказательством. При этом в приговоре судом приведены убедительные мотивы, по которым была принята за основу вышеуказанная экспертиза, и опровергнуты доводы потерпевшего о причинении ему осужденным умышленного тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Причин не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора были непосредственно исследованы судом в судебном заседании, оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела, при этом в приговоре указано, по каким основаниям суд доверяет одним из них и отвергает другие, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе потерпевшего доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией потерпевшего, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Вопреки доводам потерпевшего, с материалами уголовного дела он был ознакомлен в полном объеме (т.1 л.д.220). Довод о несвоевременности ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта, не влияет на законность вынесенных судебных решений и не свидетельствует о нарушении права потерпевшей стороны. Довод кассационной жалобы о том, что судом незаконно отказано в вызове в суд для допроса судебного эксперта был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которому дана подробная правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Наказание осужденному в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное Красовскому А.А. наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Принимая решение о частичном удовлетворении гражданского иска, суд указал соответствующие мотивы в обоснование принятого решения, признав исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично, что отвечает критериям законности и обоснованности и не противоречит требованиям действующего законодательства.

При этом судом исследовался вопрос материального положения Красовского А.А, обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий потерпевшему, суд исходил из принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Красовского А.А. в пользу потерпевшего ФИО1 судом определен с учетом требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, и надлежащим образом мотивирован, является разумным, справедливым, и увеличению, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не подлежит.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно освободил от отбывания наказания осужденного в связи с истечением сроков давности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы потерпевшего о длительности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на правильность выводов суда не влияют и не свидетельствуют о нарушениях норм законодательства, влекущих отмену судебного акта.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда и апелляционного постановления в отношении Красовского А.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N79 в Советском районе г. Красноярска от 6 июля 2022 года и апелляционное постановление Советского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2023 года оставить без удовлетворения.

Судья Г.А. Вахрамеев