Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2024 г. по делу N 7У-4922/2024[77-2860/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Масалитина И.В.

при секретаре Бугай А.А, с участием:

прокурора Кима Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мацкевича А.А. в интересах осужденного Антипина Николая Алексеевича, поданной на приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 09 августа 2023 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 31 января 2024 года.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Кима Д.Ю, полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судья

УСТАНОВИЛ:

приговором Барабинского районного суда Новосибирской области от 09 августа 2023 года

Антипин Николай Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "адрес", ранее не судимый;

осужден за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 декабря 201.1 года N420-ФЗ), к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Судом разрешены иные вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 31 января 2024 года приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 09 августа 2023 года оставлен без изменения.

Антипин Н.А. осужден за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около "адрес" тупикового свертка на расстоянии 11 метров в северо-западном направлении от указателя "Северное 19, Новотроицк 19" автодороги регионального значения "адрес" - "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мацкевич А.А. в интересах осужденного Антипина Н.А. выражает несогласие с вынесенными решениями вследствие допущенных нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В доводах жалобы излагает выводы суда, показания осужденного и свидетелей, дает им свою оценку, которая сводится к невиновности Антипина Н.А. в совершении указанного преступления.

Выражает свое несогласие с выводами суда о том, что под применением оружия при уголовно наказуемом хулиганстве следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом оружия не только для физического, но и для психического воздействия на потерпевшего, которое имело место, поскольку результаты (последствия) совершенного деяния не могут не иметь психологических последствий у людей, являвшихся очевидцами совершения хулиганских действий Антипиным Н.А.

Считает, что дело было рассмотрено с обвинительным уклоном. Суд переписал в приговор текст обвинительного заключения, указав, что в момент возникновения умысла Антипин Н.А. находился внутри тупикового свертка, хотя в судебном заседании было установлено, что в месте, указанном в приговоре суда, тупиковый сверток отсутствует, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, приведенными в приговоре, то есть в нарушение ст. 73 УПК РФ суд неправильно установилместо совершения преступления.

Обращает внимание, что нахождение Антипина Н.А. на перекрестке около "адрес" опровергается показаниями Антипина Н.А, а также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО16

Обращая внимание, что хулиганство совершается с прямым умыслом, ссылается на то, что органом предварительного расследования Антипин Н.А. не обвинялся в совершении преступления с прямым умыслом, поскольку в обвинительном акте указано, что Антипин Н.А, нарушая нормы и правила поведения в обществе, осознавая общественно-опасный характер действий, возможность нахождения в общественном месте людей и движущихся автомобилей, выражая явное неуважение к обществу, произвел не менее одного выстрела в сторону дороги. При этом обвинительный акт не содержит указания на то, что Антипин Н.А, совершая указанные действия, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Указывает о том, что суд нарушил принцип состязательности сторон и вышел за пределы предъявленного обвинения, указав, что инкриминируемые действия совершены Антипиным Н.А. в наглой и циничной форме, что в его действиях проявилась жестокость.

Полагает, что вывод суда о том, что Антипин Н.А. в присутствии ФИО9 и ФИО10 произвел не менее одного выстрела в сторону автодороги, опровергается показаниями данных свидетелей, которые слышали лишь один "хлопок" в то время, когда Антипин Н.А. находился в будке самоходной машины.

Оспаривает вывод суда о том, что очевидцами хулиганских действий Антипина Н.А. были свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, поскольку никто из указанных свидетелей не подтвердил факт совершения Антипиным Н.А. в их присутствии хулиганских действий.

Считает вывод суда о том, что оружие применено Антипиным Н.А. для психологического воздействия на потерпевшего, противоречащим выводу суда об отсутствии влияния субъективной оценки действий их очевидцами на квалификацию содеянного.

Выражает свое несогласие с заключением эксперта N 6069 от 15 сентября 2020 года, полагая, что его выводы являются недостоверными, носят вероятный характер, противоречат протоколу осмотра места происшествия и заключению эксперта N2133 от 22 июля 2021 года.

Полагает, что суд дал неверную оценку имеющимся в материалах дела заключениям экспертов.

Указывает о том, что суд в нарушение требований ст. 276 УПК РФ огласил показания Антипина Н.А, данные им в качестве свидетеля при производстве дознания.

Обращает внимание на то, что при определении размера штрафа в судебном заседании не исследовалось ни одного доказательства, подтверждающего имущественное положение Антипина Н.А. и его семьи.

Указывает о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел по существу доводы стороны защиты о незаконности приговора.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях прокурор Северного района Новосибирской области Немира А.Е. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Антипина Н.А. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительный акт отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в обвинительном акте содержится указание на умышленный характер действий Антипина Н.А.

Учитывая, что инкриминируемое Антипину Н.А. преступление является преступлением с формальным составом, соответственно, не предусматривает наступление общественно опасных последствий в качестве обязательного признака состава преступления, то в обвинительном акте и не должно было быть указания на предвидение Антипиным Н.А. возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий и желания их наступления.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, при производстве предварительного следствия, а также при направлении уголовного дела в суд не допущено.

Вопреки доводам жалобы, предварительное расследование и судебное разбирательство по делу судами первой и апелляционной инстанций проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, включая право на защиту, во время расследования дела, а также рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ. Указание суда о наглой и циничной форме совершенных Антипиным Н.А. действий не свидетельствует о выходе за пределы предъявленного обвинения.

Обвинительный приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей совершенного преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Антипина Н.А. в его совершении основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу: показаниях представителя потерпевшего ФИО19, свидетелей ФИО11, ФИО17, пояснивших, что 03 июня 2020 года принадлежащий штабу "данные изъяты" автомобиль N с надписями "данные изъяты" был обстрелян и поврежден, пуля вошла в дно кузова автомобиля; показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО13, ФИО16, ФИО12, ФИО14, ФИО20, ФИО21, ФИО22, эксперта ФИО23, которые согласуются с письменными материалами дела: протоколами осмотров мест происшествия, заключениями эксперта и другими материалами дела, содержание которых приведено в приговоре.

Судом были тщательно проанализированы показания указанных лиц, данные ими как ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. При этом каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного, а также оснований для его оговора свидетелями или представителем потерпевшего судебными инстанциями обоснованно не установлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части являются необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний допрошенных по делу лиц судом кассационной инстанции не установлено, поскольку показания данных лиц оглашались в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 3 ст. 281 УПК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции оглашение показаний Антипина Н.А, данных им в ходе дознания в качестве свидетеля, нельзя признать существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, поскольку Антипин Н.А. в ходе предварительного расследования был допрошен в качестве свидетеля в присутствии защитника, ему были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ, в том числе право отказаться свидетельствовать против самого себя, близких родственников, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Оглашение показаний Антипина Н.А, данных им в качестве свидетеля, было вызвано необходимостью проверки версии Антипина Н.А. об инкриминированных ему действиях. Кроме того, показания, данные в качестве свидетеля, Антипиным Н.А. подтверждены в судебном заседании.

Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом суды дали верную оценку всем исследованным заключениям экспертов и, вопреки доводам жалобы, пришли к обоснованному выводу о том, что заключения экспертов N2133 и N6069 не являются противоречащими и взаимоисключающими друг друга.

Оснований для признания проведенных по делу экспертиз недопустимыми доказательствами судом кассационной инстанции не усматривается.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что описательно-мотивировочная часть приговора является копией обвинительного заключения, поскольку данное утверждение опровергается текстом приговора. Приговор полностью соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины осужденного, мотива, цели, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда, а также их подробная оценка, в том числе мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, что не позволяет говорить о тождественности приговора и обвинительного заключения. Показания допрошенных потерпевшего и свидетелей приведены в приговоре с учетом результатов проведенного судебного разбирательства. Изложение в приговоре обстоятельств совершения преступления в соответствии с формулировкой предъявленного осужденной обвинения является требованием ст. 252 УПК РФ и не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона при составлении приговора.

Вопреки доводам жалобы, предположительных суждений судом в приговоре не допущено, презумпция невиновности судом не нарушена.

Выдвинутые стороной защиты доводы о невиновности осужденного, в том числе об отсутствии у него прямого умысла на совершение хулиганских действий и случайном производстве выстрела, а также об отсутствии какого-либо психологического воздействия на потерпевшего и иных лиц, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, однако правильно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых обоснованно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции верно установилфактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Антипина Н.А. по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 декабря 201.1 года N420-ФЗ), оснований для иной правовой оценки действий осужденного суд кассационной инстанции не усматривает.

Наказание в виде штрафа осужденному Антипину Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, решение суда о назначении Антипину Н.А. наказания в виде штрафа надлежащим образом мотивировано.

Все сведения, характеризующие личность Антипина Н.А, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Антипиным Н.А. преступления и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов по всем доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, в том числе аналогичных доводам кассационной жалобы, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Мацкевича А.А, поданную в интересах осужденного Антипина Николая Алексеевича на приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 09 августа 2023 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 31 января 2024 года, оставить без удовлетворения.

Судья: И.В. Масалитина