Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2024 г. по делу N 7У-5031/2024[77-2931/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Масалитиной И.В, Кайгородова А.А.

при секретаре Бугай А.А.

с участием прокурора Кима Д.Ю.

адвоката Одеговой Ю.В.

осужденного Верниковского С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Одеговой Ю.В. в защиту интересов осужденного Верниковского С.С. на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25.07.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 13.11.2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснение осужденного Верниковского С.С, мнение адвоката Одеговой Ю.В, поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Кима Д.Ю, предлагавшего доводы жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25.07.2023 года

Верниковский Сергей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Новосибирска (с учетом изменений, внесенных постановлением Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "а" ч. 4 ст. 158 (7 эпизодов), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы; с учетом изменений, внесенных в уголовный закон Федеральным законом N 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по:

- п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО5) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО6) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО7) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО8) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО9) к 1 году 8 месяцев лишения свободы;

- п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО10) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО11) к 8 месяцам лишения свободы;

- п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО12) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО13) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО14) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО15) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО31) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО16) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО17) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 226 УК РФ (хищение бесствольного пистолета у ФИО18) к 3 годам лишения свободы;

- п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО19) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО20) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО21) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО22) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО23) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО24) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО25) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО26) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Верниковскому С.С. наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено Верниковскому С.С. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п.1.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ в срок отбытия наказания зачтено время применения запрета определенных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня применения запрета за один день содержания под стражей.

Этим же приговором суда осужден ФИО27 приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 13.11.2023 года приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25.07.2023 года в отношении Верниковского С.С. и ФИО27 оставлен без изменения.

Верниковский С.С. признан виновным и осужден за совершение семи преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; тринадцати преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.1 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч.1 ст. 226 УК РФ, хищение огнестрельного оружия, боеприпасов.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Одегова Ю.В. в защиту интересов осужденного Верниковского С.С. выражает несогласие со состоявшимися в отношении Верниковского С.С. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что Верниковский С.С. не отрицал свою вину в совершении, предъявленного ему обвинения в судебном заседании суда первой инстанции, однако в суде апелляционной инстанции отрицал свою причастность к совершению ряда преступлений.

Так, Верниковский С.С. не согласен с размером, причиненного ущерба по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО31 Полагает сумма, похищенного мобильного телефона марки " "данные изъяты"" оценивается менее "данные изъяты" рублей. Считает, что стоимость мобильного телефона указана без учета его износа. Суд не установилсумму за которую был приобретен мобильный телефон ФИО31, в материалах дела отсутствуют копии чеков, подтверждающих его стоимость. По мнению адвоката, суд необоснованно отказал стороне защиты в заявленном ходатайстве о проведении экспертизы для установления стоимости похищенного у ФИО31 мобильного телефона.

Также адвокат утверждает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отверг доводы защиты, указанные в апелляционной жалобе о несогласии Верниковского С.С. с размером ущерба в отношении других потерпевших ФИО29, ФИО25 и других. Отмечает, что суд при установлении размера ущерба руководствовался показаниями потерпевших, не принял во внимание, что некоторые похищенные вещи были в употреблении, а их стоимость заявлена как новые, то есть не принято во внимание их состояние и износ, документального подтверждения стоимости вещей материалы дела не содержат.

Указывает о непричастности Верниковского С.С. к совершению 14 краж по преступлениям NN 1, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 19, 20 и к хищению оружия и боеприпасов.

В обоснование доводов отмечает, что Верниковский С.С, признавая вину в совершении объема, предъявленного обвинения в ходе расследования дела и в судебном заседании суда первой инстанции, оговорил себя, явки с повинной написал под давлением оперативных сотрудников.

Полагает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании детализации телефонных соединений абонентского номера Верниковского С.С. Однако, по мнению стороны защиты, данное доказательство установило бы местонахождение Верниковского С.С. в период совершения инкриминируемых ему преступлений.

Считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении, заявленного ходатайства об исследовании в суде апелляционной инстанции видеозаписи и переписки с потерпевшей ФИО13 По мнению стороны защиты, лица, совершившие хищение имущества ФИО13, не похожи на осужденных Верниковского С.С. и ФИО27

Далее указывает о том, что доводы Верниковского С.С. о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия, несоблюдении закона при производстве следственных действий, самооговоре, судом не проверены, несмотря на то, что Верниковский С.С. в суде апелляционной инстанции подробно пояснял обстоятельства самооговора.

Отмечает о нарушении права на защиту Верниковского С.С, поскольку судом апелляционной инстанции отказано осужденному Верниковскому С.С. о направлении уголовного дела в суд первой инстанции для полного ознакомления с материалами уголовного дела. Считает, что материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что Верниковский С.С. умышленно затягивал ознакомление с материалами уголовного дела, в связи с чем был ограничен в ознакомлении.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения в отношении Верниковского С.С, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

В возражениях прокурор Дзержинского района г. Новосибирска ФИО30 просит кассационную жалобу осужденного адвоката в интересах Верниковского С.С. оставить без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Верниковского С.С. рассмотрено судом с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, предусмотренной главой 35 УПК РФ, обвинительный приговор соответствует положениям ст. 304 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, признанных судом доказанными, проанализированы доказательства, мотивированы выводы относительно виновности осужденного.

Виновность Верниковского С.С. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена собранными по делу допустимыми доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, показаниями самого осужденного Верниковского С.С, не отрицавшего совершение совместно с ФИО27 хищений имущества из автомобилей потерпевших, не оспаривал объем и стоимость похищенного имущества, показаниями осужденного ФИО27 также указавшего об обстоятельствах совершения совместно с Верниковским С.С. хищения имущества, не оспаривавшего обстоятельства обвинения как они изложены в обвинении, перечень и стоимость похищенного, показаниями потерпевших, пояснявших о количестве, наименовании и стоимости похищенного у них имущества из автомобилей, свидетелей - понятых, принимавших участие в ходе проведения проверки показаний Верниковского С.С. и ФИО27 на месте совершения ими преступлений, пояснявшие об обстоятельствах дачи показаний Верниковским С.С, о том какое имущество похищалось, как проникали в автомобили, как в последствии распоряжались похищенным имуществом, а также иными письменными материалами, приведенными в приговоре.

Показания потерпевших, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат, при этом согласуются с иными доказательствами, исследованными в суде, в том числе признательными показаниями осужденных Верниковского С.С, ФИО27 на предварительном следствии о том, как они тайно похитили имущество потерпевших. Верниковский С.С. подтвердил свои признательные показания и при проверке на месте совершения преступлений.

Оснований не доверять признательным показаниям осужденного Верниковского С.С. у суда не имелось, оценка доводам стороны защиты о самооговоре, оказании на Верниковского С.С. в ходе предварительного расследования давления проверялась судом апелляционной инстанции и объективного подтверждения не нашла, материалы уголовного дела доказательств, подтверждающих такие доводы, не содержат, стороной защиты в суд кассационной инстанции они не представлены.

Судом кассационной инстанции также не установлено фактов оказания какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на Верниковского С.С. в целях самооговора, поэтому его показания на предварительном следствии, которые даны в присутствии защитников и после разъяснения процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, правильно положены в основу приговора.

В материалах уголовного дела не содержится и судами не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания с их участием доказательств обвинения Верниковского С.С.

Суд верно установилразмер причиненного потерпевшим ущерба, в том числе, потерпевшим ФИО31, ФИО25, ФИО8, стоимость похищенного имущества в полной мере соответствует действовавшим на дату хищения расценкам, а доводы стороны защиты о том, что стоимость похищенного имущества определена, в том числе потерпевшим ФИО31 без учета износа, несостоятельны, опровергается материалами дела.

Доводы осужденного Верниковского С.С. о несогласии с размером причиненного ущерба в результате кражи имущества у ФИО31, ФИО25, ФИО8 и других потерпевших проверялись судом апелляционной инстанции, показания потерпевших как в части объема похищенного имущества, так и в части его стоимости, обоснованно приняты судами обеих инстанций в качестве достоверных, поскольку потерпевшие указывали когда, где и по какой стоимости приобретали имущество. Потерпевший ФИО31 пояснял, что приобрел сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ за "данные изъяты" рублей, похищен осужденными ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа телефон оценен потерпевшим в "данные изъяты" рублей. Согласно показаний осужденных, похищенный сотовый телефон из автомобиля ФИО31, был продан на рынке. Потерпевший ФИО25 пояснял, что приобрел наушники в магазине "данные изъяты" в день кражи ДД.ММ.ГГГГ за "данные изъяты" рублей, что подтверждается, представленными им документами о приобретении, а похищенный кошелек бывший в употреблении, ФИО25 оценил с учетом износа в "данные изъяты" рублей. Согласно показаний осужденного ФИО27, похищенные наушники у ФИО25 они оставили себе. Из показаний потерпевшей ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ из сумки, находящейся в автомобиле на переднем сиденье, у нее были похищены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, денежные средства лежали в паспорте. Сумма похищенных денежных средств для нее является значительной, поскольку имеются материальные обязательства в виде ипотечного кредита, а заработная плата составляет не более "данные изъяты" рублей в месяц. Показания потерпевшей совпадают с показаниями осужденных, в том числе Верниковского С.С, о хищении денежных средств в размере "данные изъяты" рублей из автомобиля " "данные изъяты"".

Приведенные в приговоре показания потерпевших об объеме и стоимости похищенного имущества, согласуются с другими доказательствами, в частности с показаниями осужденного Верниковского С.С, данными им в ходе расследования дела, не отрицавшего совершение хищений имущества потерпевших, подробно описавшего обстоятельства и способ совершения хищения, а также объем похищенного имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, размер материального ущерба, причиненного преступлениями, установлен судом надлежащим образом на основе совокупности исследованных доказательств. При этом ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании суда первой инстанции осужденные размер причиненного преступлениями ущерба не оспаривали, каких-либо доводов, позволяющих усомниться в правильности представленных потерпевшей стороной сведений, не приводили. Поскольку размер причиненного ущерба сторонами не оспаривался, а ходатайство о проведении оценочной экспертизы осужденными и их защитниками не заявляли, у суда отсутствовала необходимость устанавливать стоимость похищенного имущества экспертным путем.

При определении размера ущерба потерпевшим, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно руководствовался положениями постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (в редакции от 16.05.2017 года) и определилразмер похищенного имущества исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Судом апелляционной инстанции тщательно проверялись доводы осужденного Верниковского С.С. и его адвоката, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и своего объективного подтверждения по материалам дела не нашли, и обоснованно получили критическую оценку в апелляционном определении, которое в этой части детально, мотивированно, со ссылкой на соответствующие обстоятельства и доказательства, опровергающие версию осужденного Верниковского С.С. и доводы стороны защиты.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Верниковского С.С. обвинительного приговора.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Правовая оценка действий осужденного Верниковского С.С, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, является правильной.

Наказание осужденному Верниковскому С.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба в полном объеме по преступлениям NN 1-6, 8-12, 15, 17, 18, 20, 22, 23, частичное возмещение ущерба по преступлению N 21, наличие на иждивении троих "данные изъяты" детей, состояние здоровья.

Оснований для признаний иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, в суд кассационной инстанции не представлено.

Отягчающим наказание Верниковского С.С. обстоятельством по каждому преступлению судом обосновано признан рецидив преступлений, вид которого по преступлению N 15 определен правильно в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, как опасный.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им других преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Верниковскому С.С. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам жалобы все сведения, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, является справедливым и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы Верниковскому С.С. правильно определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил доводы поданных апелляционных жалоб, в том числе аналогичной изложенной в кассационной жалобе адвоката, по результатам рассмотрения которых принято обоснованное решение об оставлении приговора без изменения, не согласиться с которым оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в суде апелляционной инстанции, противоречат материалам уголовного дела, из которых следует, что заявленные стороной защиты ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты отвечающие положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ решения. Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты с учетом соблюдения порядка их рассмотрения, не свидетельствуют о нарушении права на защиту осужденного Верниковского С.С.

Несостоятельны доводы стороны защиты о нарушении права на защиту Верниковского С.С, поскольку суд первой инстанции не в полном объеме ознакомил осужденного с материалами уголовного дела после постановления приговора.

Вопреки доводам жалобы, как видно из материалов дела, после приговора Верниковскому С.С. была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, протоколом судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле расписки об ознакомлении с материалами дела.

Длительность ознакомления, неоднократные отказы в ознакомлении с материалами дела под различными предлогами, судом правильно расценены как злоупотребление осужденным правом, в связи с чем, суд обоснованно принял решения об ограничении времени ознакомления с материалами уголовного дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Одеговой Ю.В. в интересах осужденного Верниковского С.С, поданную на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25.07.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 13.11.2023 года в отношении Верниковского Сергея Сергеевича, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи И.В. Масалитина

А.А. Кайгородов