Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2024 г. по делу N 7У-5039/2024[77-2857/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вахрамеева Г.А, судей Колчанова Е.Ю, Герасимовой Н.А, при секретаре Богачевой Э.О, с участием прокурора Кима Д.Ю, осужденного Скрыльникова С.Н, адвоката Васильева И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Васильева И.А. в защиту интересов осужденного Скрыльникова Сергея Николаевича на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 10 января 2024 года, которым

Скрыльников Сергей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 2.1 ст. 263 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, зачете времени следования осужденного к месту отбывания наказания, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 5 марта 2024 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Вахрамеева Г.А, выступления осужденного Скрыльникова С.Н. и адвоката Васильева И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кима Д.Ю, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скрыльников С.Н. осужден за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта лицом, управляющим маломерным судном, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 263 и ст. 271.1 УК РФ, совершенные лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Васильев И.А. в защиту интересов осужденного Скрыльникова С.Н, не оспаривая виновность в содеянном и квалификацию действий своего подзащитного, выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. В обоснование доводов указывает, что Скрыльников С.Н. совершил преступление по неосторожности, ранее не судим, активно способствовал установлению всех обстоятельств по уголовному делу, не предпринимал никаких попыток и действий для уклонения от уголовной ответственности. При этом обращает внимание на то, что супруга Скрыльникова С.Н. в связи с несчастным случаем на производстве "данные изъяты", а также не может выполнять работу по дому, связанную с физической нагрузкой. Полагает, что у суда имелись все основания для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, так как имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного. Просит судебные решения изменить в части назначенного наказания, назначить Скрыльникову С.Н. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражении государственный обвинитель Волков М.Н. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Скрыльникова С.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в числе которых: собственные признательные показания осужденного Скрыльникова С.Н, показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, и в кассационной жалобе не оспариваются стороной защиты.

Собранные по делу доказательства суд тщательно проверил, проанализировал и оценил с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для принятия решения по делу. Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями и положениями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Действиям Скрыльникова С.Н. дана правильная юридическая оценка по ч. 2.1 ст. 263 УК РФ, выводы суда об этом надлежаще мотивированы в приговоре.

При назначении Скрыльникову С.Н. наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, в том числи и на которые ссылается адвокат в жалобе, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, требующих смягчения наказания, но не установленных судом первой инстанции и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения Скрыльникову С.Н. наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, а также для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру назначенное наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Скрыльникова С.Н, предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, оснований для его изменения нет.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Скрыльникова С.Н, мотивировав в соответствии с требованиями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Васильева И.А. в защиту интересов осужденного Скрыльникова Сергея Николаевича на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 10 января 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 5 марта 2024 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Вахрамеев

Судьи Е.Ю. Колчанов

Н.А. Герасимова