Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2024 г. по делу N 7У-5051/2024[77-2968/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н, судей: Василевичевой М.В, Лихановой Е.В, при секретаре Поповой Д.В, с участием:

прокурора Потапова Д.А, адвоката Ворониной Л.В, осужденного Бахарева П.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Патлаева Д.Е, кассационную жалобу осужденного Бахарева П.А. на приговор Тюменцевского районного суда Алтайского края от 25 октября 2023 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 22 декабря 2023 года, а также уголовное дело.

Приговором Тюменцевского районного суда Алтайского края от 25 октября 2023 года

Бахарев Павел Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 10 августа 2015 года Тюменцевским районным судом Алтайского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением этого же суда от 1 ноября 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц, - 23 января 2017 года тем же судом по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 10 августа 2015 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 31 июля 2018 года на основании постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 июля 2018 года условно-досрочно на 11 месяцев 6 дней, - 31 октября 2018 года тем же судом по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 7 месяцев, с установлением ограничений и возложении обязанности; в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлениями этого же суда от 25 декабря 2018 года и от 12 марта 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц и дополнены ранее установленные ограничения, - 23 апреля 2019 года тем же судом по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. ч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 8 месяцев, с установлением ограничений и возложении обязанности, п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ (отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору от 23 января 2017 года) ч. 4 ст. 74 УК РФ (отменено условное осуждение к лишению свободы по приговору от 31 октября 2018 года), ст. 70 УК РФ (приговоры от 23 января 2017 года и 31 октября 2018 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 9 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, освобожденный 20 июля 2021 года на основании постановления Индустриального районного суда г..Барнаула Алтайского края от 7 июля 2021 года условно-досрочно

на 3 месяца 15 дней, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Бахарев П.А. взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 25 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взысканы с Бахарева П.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой проведенной в ходе предварительного следствия судебной товароведческой экспертизы, в сумме 10 200 рублей.

Приговором разрешен вопрос распределения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 22 декабря 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н. о содержании вынесенных в отношении Бахарева П.А. судебных решений и доводах, приведенных в кассационных представлении, жалобе, и возражениях на жалобу, выступления прокурора Потапова Д.А, поддержавшего кассационное представление и предложившего отклонить кассационную жалобу, осужденного Бахарева П.А. и адвоката Ворониной Л.В, поддержавших кассационные жалобу и представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Бахарев П.А. признан виновным в совершении покушения на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период с 10 мая до 26 мая 2023 года в Тюменцевском районе Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Алтайского края Патлаев Д.Е, не оспаривая выводы суда о виновности, квалификации действий Бахарева П.А, размере назначенного наказания, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой проведенной в ходе предварительного следствия судебной товароведческой экспертизы.

В обоснование доводов представления отмечает, что при разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек по делу судом не приняты во внимание правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми обязанность по возмещению процессуальных издержек, связанных с оплатой за проведение экспертизы не может быть возложена на осужденного Бахарева П.А. по причине осуществления экспертизы экспертом ФИО18, не являющимся государственным экспертом и не работающем в государственном экспертном учреждении. Причины, по которым производство экспертизы не могло быть поручено государственному экспертному учреждению, следователем в постановлении о назначении товароведческой экспертизы не приведены.

Просит изменить состоявшиеся судебные решения в отношении Бахарева П.А, исключить указание о взыскании с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек за производство судебной товароведческой экспертизы в размере 10 200 рублей.

В кассационной жалобе осужденный Бахарев П.А. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями ввиду неверной квалификации его действий, установления вида рецидива.

Настаивает, что дом, в который он проник и похитил имущество потерпевшего ФИО16, не является жилым, на протяжении 4-х лет пустует, в доме отсутствует электричество, отопление, водоснабжение, и таким образом является непригодным для проживания, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Полагает, что копия паспорта ФИО16 и выписка из похозяйственной книги подтверждают лишь факт регистрации потерпевшего в указанном доме, показания представителя потерпевшего ФИО7 не являются доказательством того, что дом является жилым.

Приводит доводы о неправильном установлении в его действиях особо опасного рецидива, указывает, что судом не должны были учитываться судимости, по которым назначалось условное наказание.

Просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 158 УК РФ, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Тюменцевской районной прокуратуры Алтайского края Путилин А.А. предлагает кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, поскольку квалификация действий осужденного является верной, назначенное наказание является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления, жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены приговора и апелляционного постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Причастность Бахарева П.А. к совершению инкриминированного преступления и его виновность подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе признательными показаниями самого Бахарева П.А, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании об обстоятельствах совершения им хищения имущества из дома потерпевшего ФИО16, показаниями представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, пояснивших об известных им обстоятельствах, а также письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотров места происшествия с фототаблицами, протоколом осмотра предметов и фототаблицы к нему, заключениями экспертов и другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются с показаниями осужденного Бахарева П.А, между собой и с материалами уголовного дела, какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также оснований для оговора осужденного с их стороны не установлено.

Суд правомерно использовал указанные доказательства, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, взаимосвязь с другими доказательствами по делу. Каких-либо нарушений, которые влекли бы признание доказательств недопустимыми, суд не установил, в связи с чем сослался на них при установлении обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от версии осужденного образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Доводы осужденного о том, что дом потерпевшего, в который он проникал, является непригодным для проживания, являются надуманными и опровергаются доказательствами, представленными в материалы уголовного дела.

Из протокола осмотра места происшествия от 29 мая 2023 года, показаний представителя потерпевшего ФИО7 следует, что дом, в который проникал Бахарев П.А. представляет собой капитальное строение, имеется крыша, застекленные оконные проемы. Печь в доме разобрана Бахаревым П.А. при совершении хищения металлических элементов, в доме имеются предметы мебели и иные вещи, необходимые для проживания людей. С 2019 года в доме никто не проживал, но заброшенным он не выглядел, поскольку имелись застекленные оконные проемы, входная дверь, оснащенная навесным замком, находящимся в закрытом состоянии.

Из копии паспорта гражданина РФ (л.д. 35 т. 1) и выписки из похозяйственной книги от 30 мая 2023 года (л.д. 38 т. 1) установлено, что в указанном доме зарегистрированы ФИО16 и ФИО17

Факт не проживания потерпевшего ФИО16 в указанном доме длительное время - с 2019 года, о чем указывает автор жалобы, не свидетельствует о том, что дом является нежилым.

Как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО7, являющейся сестрой потерпевшего ФИО16, в 2019 году брат со своей семьей выехал в Республику Таджикистан, где проживает по настоящее время, в доме он оставил принадлежащие ему вещи, и она по просьбе брата присматривала за его домом и имуществом.

Объем похищенного осужденным имущества и его стоимость, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО7 и заключением товароведческой экспертизы, не доверять выводам которой оснований не имеется.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действия Бахарева П.А. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, вопреки доводам жалобы, у суда не имелось, не усматривает их и судебная коллегия.

Назначенное осужденному Бахареву П.А. наказание соответствует положениям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Бахареву П.А, судом обоснованно установлен рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Доводы Бахарева П.А. об ошибочном признании судом в его действиях особо опасного рецидива преступлений не основаны на законе и материалах уголовного дела.

В силу ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Согласно материалам дела, Бахарев П.А. ранее был осужден за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких приговорами от 10 августа 2015 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, и 23 января 2017 года по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы.

При этом, приговором от 23 января 2017 года в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 10 августа 2015 года отменено, наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ в виде реального лишения свободы, освобожден условно досрочно 20 июля 2018 года на 11 месяцев 6 дней.

На момент совершения Бахаревым П.А. инкриминированного преступления судимости по приговорам от 10 августа 2015 года и 23 января 2017 года не были погашены (ст. 86 УК РФ).

Принимая во внимание, что Бахарев П.А. совершил тяжкое преступление предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ранее два раза был осужден за совершение тяжкого преступления, по которым он отбывал реальное лишение свободы, судом обоснованно установлено в его действиях наличие особо опасного рецидива преступлений. При этом, то обстоятельство, что по приговору от 10 августа 2015 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ Бахарев П.А. осуждался с применением ст. 73 УК РФ, на признание вида рецидива особо опасным не влияет.

Установив в действиях осужденного обстоятельство, отягчающее наказание, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, и достаточно мотивировал свои выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, с приведением убедительных к тому оснований, мотивировав свои выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Правильность и обоснованность выводов суда сомнений не вызывает.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ судом определен верно.

Вместе с тем по данному делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Приговором суда с осужденного взысканы процессуальные издержки в размере 10 200 рублей за производство судебной товароведческой экспертизы, проведенной в ходе предварительного расследования с целью оценки стоимости похищенного имущества.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя от 26 июля 2023 года проведение товароведческой экспертизы поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю Евграфову О.В. (с. Быстрый Исток, Быстроистокский район, Алтайский край), которым 28 июля 2023 года составлено заключение о стоимости похищенного осужденным имущества.

По смыслу ст. 132 УПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 N 242 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации (ст. 37 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

В связи с изложенным, в случае назначения экспертизы в государственном экспертном учреждении, обязанность по оплате ее стоимости не может быть возложена на осужденного.

В силу ч. 8 ст. 11 указанного Федерального закона при невозможности производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем органы дознания, органы предварительного следствия и суды, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований судебная экспертиза для них может быть произведена государственными судебно-экспертными учреждениями, обслуживающими другие территории, то есть и в данных случаях лица, в отношении которых проводятся экспертные исследования, могут рассчитывать на освобождение от возмещения затрат на их производство.

Как следует из материалов дела, судебная товароведческая экспертиза проведена экспертом ФИО18, не являющимся государственным экспертом и не работающим в государственном экспертном учреждении. При этом не выяснены причины, в связи с которыми данная экспертиза по постановлению следователя от 26 июля 2023 года не проведена по месту нахождения соответствующих экспертных учреждений, ссылки на какие-либо документы, подтверждающие отсутствие такой возможности, в приговоре не содержатся.

Взыскав затраты на производство экспертизы с осужденного Бахарева П.А, суд фактически возложил на одну из сторон уголовного судопроизводства дополнительную обязанность, которую в аналогичной ситуации при производстве экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении участники уголовного судопроизводства не несут.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, и не устранены при апелляционном рассмотрении уголовного дела.

С учетом изложенного из приговора необходимо исключить указание о взыскании с Бахарева П.А. процессуальных издержек за производство судебной товароведческой экспертизы в доход федерального бюджета.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Патлаева Д.Е. удовлетворить.

Приговор Тюменцевского районного суда Алтайского края от 25 октября 2023 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 22 декабря 2023 года в отношении осужденного Бахарева Павла Александровича изменить.

Исключить указание о взыскании с Бахарева П.А. в доход федерального бюджета процессуальных издержек за производство судебной товароведческой экспертизы в размере 10 200 рублей.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Бахарева П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи М.В. Василевичева

Е.В. Лиханова