Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 7У-5052/2024[77-2849/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суворовой Н.В.

судей: Ларионова Р.В, Палия А.Ю.

при секретаре: Веровой И.П.

с участием прокурора: Чубуковой Э.К.

осужденного: Федотова В.А.

адвоката: Левадной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (и дополнения к ней) осужденного Федотова В.А. на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 10 июля 2023 года.

Заслушав доклад по делу судьи Суворовой Н.В, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также позицию осужденного и адвоката, настаивающих на доводах, указанных в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 19 ноября 2021 года

Федотов Василий Алексеевич, "данные изъяты"

- 05 октября 201.2 года Юргинским городским судом Кемеровской области по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 25 апреля 2016 года Юргинским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст. 134 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 24.10.2017. Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 03.08.2017 установлен административный надзор на срок 3 года;

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания Федотова В.А. под стражей с 29 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 10 июля 2023 года приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 19 ноября 2021 года в отношении Федотова В.А. изменен в части уточнения даты приговора Юргинского городского суда Кемеровской области от 5 октября 201.2 вместо 15 октября 201.2; исключена ссылка на показания лица N1 на предварительном следствии (N лица N2 на предварительном следствии (N как на доказательства вины. Исключен квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Признано смягчающим обстоятельством по делу - частичное возмещение вреда. Смягчено наказание по п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ до 8 лет 8 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменений.

В кассационной жалобе (и дополнениях к ней) осужденный Федотов В.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, постановленными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает о нарушении судом принципов объективности, равноправия и состязательности сторон. Оценка предоставленных доказательств произведена судом не верно. В заявленных им ходатайствах судом необоснованно было отказано. Ссылается на протокол проверки своих показаний на месте от 15.07.2020 года, и протокол следственного эксперимента от 30.10.2020 года, указывая на отсутствие при проведении данных следственных действий строительного вагончика, в связи с чем он не мог восстановить и описать произошедшие события; протокол очной ставки с ФИО11 и ФИО7, "данные изъяты", в связи с чем данные доказательства недопустимы и необоснованно приняты судом. Также считает недопустимыми доказательствами протокол следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО8, проведенного не на месте совершения преступления, а в служебном кабинете, а также показания потерпевшего ФИО8, которые противоречивы и неправдивы. Потерпевшему задавались наводящие вопросы стороной обвинения в ходе судебного разбирательства.

Заключения судебно-медицинских экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, Акт N судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, и также являются недопустимыми доказательствами по делу. Пояснения эксперта ФИО9 в судебном заседании содержат противоречия в части образования и наличия гематом и выявленной черепно-мозговой травмы. Указывает на отсутствие фототаблицы с рисунком, приложенной к Акту N, которая не была предоставлена на исследование эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, ставя при этом под сомнение достоверность предоставленных на исследование эксперта медицинских документов. Указывая в жалобе на необходимость проведения повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО8, в назначении которой ему необоснованно было отказано.

Указывает на заинтересованность судьи Вебер Т.Г. в исходе рассмотрения дела, ссылаясь на принятое ей решение от 16 ноября 2020 года о назначении судебного заседания и высказанную ею позицию в ходе судебного разбирательства.

Также ссылается в жалобе на отсутствие непосредственного исследования доказательств в виде допросов несовершеннолетних ФИО11 и ФИО12, которые воспользовались ст. 51 Конституции РФ.

Судом апелляционной инстанции проигнорированы его доводы о недопустимости доказательств по делу и поданные замечания на протокол судебного заседания. Ему необоснованно было отказано в прослушивании аудиозаписи протокола судебного заседания суда первой инстанции от 23.10.2020 и письменных документов в обоснование доводов апелляционной жалобы. Указывает на отсутствие аудиозаписей протокола судебного заседания от 17.06.2021, от 08.09.2021, от 12.10.2021, от 19.10.2021, считая, что судебные решения подлежат отмене в связи с отсутствием аудиопротокола судебного заседания. Аудиозапись протокола судебного заседания была смонтирована. Ему необоснованно было отказано в назначении фоноскопической экспертизы.

Уголовное дело в отношении него сфальсифицировано. В материалах уголовного дела имеются расписка и ее копия о его ознакомлении с материалами уголовного дела с поддельной подписью. Указывает также на различные даты получения им копии обвинительного заключения в расписке в материалах дела и с его слов в судебном заседании. Ссылается на показания свидетеля ФИО13, не предупрежденной судом об уголовной ответственности.

Указывает на нарушения, допущенные при его ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции не уведомил о произошедшей замене судей судебной коллегии. Судом апелляционной инстанции была занята позиция обвинения, в заявленных им ходатайствах, в том числе экспертизы по делу относительно возможности причинения потерпевшему ФИО8 телесных повреждений палкой, необоснованно было отказано.

Считает, что протокол судебного заседания не соответствует требованиям УПК РФ. Поданные им замечания на единый протокол судебного заседания рассмотрены не были.

Приводит показания свидетелей ФИО21 и ФИО22 указывая, что суд апелляционной инстанции не указал каким образом их показания подтверждают его вину в совершении преступления. Считает необоснованной ссылку на показания лиц 1 и 2, поскольку он был лишен возможности задать вопросы допрошенным лицам. Указывает на наличие противоречий между описательной частью апелляционного определения и его резолютивной части.

Просит об отмене судебных решений.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений), судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению судебных решений, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела, возбуждение уголовного дела, привлечение Федотова В.А. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 19, 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Оснований считать, что уголовное дело было возбуждено незаконно, а также сфальсифицировано, - не имеется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения процессуальных прав Федотова В.А, в том числе его права на защиту, ни на стадии досудебного производства, ни на стадии судебного разбирательства по уголовному делу, - не имеется.

Неполноты как предварительного, так и судебного следствия, не установлено.

Требования ст. 217 УПК РФ по окончанию предварительного расследования выполнены в соответствии с нормами УПК РФ. Обвиняемый Федотов В.А. в присутствии адвоката был ознакомлен с материалами уголовного дела (N каких-либо замечаний, ходатайств со стороны защиты заявлено не было. Протоколы следственных действий содержат подписи участвующих в проведении следственного действия лиц, в том числе Федотова В.А. и его адвоката.

Нарушений требований ч. 2 ст. 233 УПК РФ судом не нарушены. Судебное заседание начато 26 ноября 2020 года, копия обвинительного заключения вручена Федотову В.А. 11 ноября 2020 года (расписка л.д.173 Т.5). Оснований ставить под сомнение подлинность подписи Федотова В.А. в расписке у суда не имелось. При этом пояснения Федотова В.А. в судебном заседании о вручении ему копии обвинительного заключения 14 ноября 2020, не свидетельствует о фальсификации материалов уголовного дела, а также нарушении судом требований ст. 233 УПК РФ.

Протокол судебного заседания полностью соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Принесенные Федотовым В.А. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом с вынесением соответствующих постановлений, которыми поданные замечания были отклонены.

Поданные Федотовым В.А. в суд апелляционной инстанции последующие замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции, поданные им в спецчасть СИЗО 02.06.2024 N при подаче дополнений к апелляционной жалобе и различного рода ходатайств, оформленные Федотовым В.А. перечнем поданных им замечаний на протокол судебного заседания, - не свидетельствует о допущенных судом нарушениях, связанных с не рассмотрением замечаний на протокол судебного заседания, поскольку ранее все замечания были рассмотрены судом первой инстанции, а кроме того согласно ч. 1 ст. 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания. Согласно сведениям, имеющимся в материалах уголовного дела, Федотов В.А. копию протокола судебного заседания получил 10.02.2022 года (N с аудиопротоколом судебного заседания ознакомлен в полном объеме 19.04.2023 года (N

Что касается доводов кассационной жалобы относительно отсутствия части аудиопротокола судебного заседания в даты от 17.06.2021, от 08.09.2021, от 12.10.2021, от 19.10.2021, то данные доводы не влекут незаконность приговора. В силу ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется аудиопротоколирование. Отсутствие части записей аудиопротокола судебного заседания в определенные даты судебного разбирательства, о которых указывает осужденный в своей кассационной жалобе, - не является основанием к отмене приговора, поскольку письменный протокол судебного разбирательства составлен, подписан судьей и секретарем судебного заседания. При этом материалы уголовного дела содержат соответствующие Акты N об отсутствии аудиозаписей за вышеуказанные даты по техническим причинам.

Доводы осужденного о монтаже аудиопротокола судебного заседания надуманны.

Несостоятельны и противоречащие как протоколу судебного заседания, так и аудиопротоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции, доводы осужденного в кассационной жалобе о его не уведомлении председательствующим о произошедшей замене судей судебной коллегии. Как следует из протокола судебного заседания (и аудиопротокола) суда апелляционной инстанции от 10 июля 2023 года состав судебной коллегии доведен до сведения сторон с разъяснением права отвода указанным лицам.

Судебное следствие проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Все ходатайства, в том числе заявленные стороной защиты и непосредственно Федотовым В.А, разрешены судом с принятием соответствующего процессуального решения. Отказ в удовлетворении судом заявленных ходатайств, не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела в отношении Федотова В.А.

Оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. 61 - 63 УПК РФ, исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу и дающих основания для отвода судьи Вебер Т.Г. не установлено, и таковых, вопреки доводам кассационной жалобы, не усматривается.

Вывод суда о виновности Федотова В.А. в совершении инкриминированного ему преступного деяния полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а также их надлежащей оценки.

Судом обоснованно приняты во внимание показания потерпевшего ФИО8, пояснившего как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления, в том числе непосредственного нанесения ему ударов палкой по голове и впоследующем в область левого глаза, а также нанесении удара кулаком в челюсть, придавливания его шеи нападавшим; свои показания потерпевший ФИО8 подтвердил в ходе проведенного следственного эксперимента (Т. 4 л.д.23 -29).

Вопреки доводам кассационной жалобе Федотова В.А, у суда не имелось никаких оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО8, в том числе допрошенного судом апелляционной инстанции, а также ставить под сомнение проведенных с участием потерпевшего следственного эксперимента, в ходе которого ФИО8 последовательно пояснял и демонстрировал как ему были нанесены удары, область их нанесения и количество.

Показания потерпевшего объективно подтверждены и показаниями представителя потерпевшего ФИО20 - ФИО14 относительно ставших ему известными обстоятельствах совершения преступных деяний, в том числе нанесении ударов ФИО23 ФИО8 неизвестным. Также суд верно принял во внимание и показания свидетеля ФИО15, пояснившего о том, что увидел ФИО8, у которого шла кровь с головы, просил вызвать скорую и полицию, рассказа, что его ударили по голове. Кроме того, в приговоре верно нашли свое отражение и получили оценку и показания свидетелей: ФИО16, ФИО17, а также письменные доказательства, предоставленные стороной государственного обвинения, в том числе: заключениями судебно-медицинских экспертиз по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, а также N от ДД.ММ.ГГГГ, из которой судом установлена тяжесть причинения вреда здоровью потерпевшему ФИО8, а именно причинение закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, в виде оскольчатого перелома чешуи левой височной и теменной костей, в виде окологлазничной гематомы слева, расценивающаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом из заключений судебно-медицинских экспертиз усматривается, что черепно-мозговая травма, включающая в себя комплекс повреждений, образовалась от не менее двух воздействий твердого тупого предмета; при этом экспертом не исключена возможность воздействия предмета с ограниченной следообразующей поверхностью с точками приложения действующей силы в левую теменно-височную область и в область левого глаза, в срок, не противоречащий указанному в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ. Не исключается причинение черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, указанных ФИО8 на следственном эксперименте. При однократном падении с высоты собственного роста образование описанной черепно-мозговой травмы, исключается.

Пояснения эксперта ФИО9 в судебном заседании по выводам судебно-медицинских экспертиз не поставили под сомнение их выводы, не выявили противоречий и не свидетельствовали о необходимости назначения по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Выводы судебно-медицинских экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, а также N от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обоснованны, являются полными, компетенция эксперта сомнений не вызывает, а также указанные в экспертизах выводы согласуются и не противоречат иным доказательствам по делу, предоставленными стороной государственного обвинения, в том числе показаниям потерпевшего ФИО8

Оснований считать, что на исследование эксперта предоставлены недостоверные и не полные медицинские документы и сведения, вопреки доводам кассационной жалобы Федотова В.А. не имеется.

Обстоятельств, дающих основания полагать, что черепно-мозговая травма получена потерпевшим ФИО8 не в результате разбойного нападения Федотова В.А, а при иных обстоятельствах, нежели установилсуд, из материалов уголовного дела не усматривается, а выводы судебно-медицинских экспертиз, как и пояснения эксперта ФИО9 в судебном заседании обоснованно расценены судом как доказательства виновности Федотова В.А. в содеянном, поскольку основания для указанных выводов отсутствовали.

Показаниям допрошенных по делу лиц, а также исследованным судом в ходе судебного разбирательства письменным доказательствам по делу, дана должная и надлежащая оценка в соответствие со ст. 87 - 88 УПК РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности, в том числе и относительно доказательств обвинения в виде протокола проверки показаний Федотова В.А. на месте от 15.07.2020 года, протокола следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО8

Вопреки доводам кассационной жалобы Федотова В.А. у суда не имелось оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств, в том числе письменных, которые положены в основу приговора и указаны в его описательно-мотивировочной части (с учетом последующего исключения из приговора судом апелляционной инстанции как на доказательства вины показания лица N 1 на предварительном следствии N, лица N 2 на предварительном следствии т N

Показания лица N 2 на N относительно рассказа ему Федотовым В.А. об ударе палкой по голове и удержании ФИО24 а также лица N 1 на N об удержании Федотовым В.А. коленом человека, верно приведены судом в приговоре и оценены в совокупности с иными доказательствами по делу. При этом оглашение судом ранее данных ими показаний в ходе предварительного расследования в связи с отказом указанных лиц от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ, соответствуют нормам ст. 276 УПК РФ и не свидетельствует о нарушении процессуальных прав Федотова В.А.

Каких-либо противоречий, в том числе существенных и влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного показания лиц N 1 и N 2, свидетелей по делу, представителя потерпевшего, а также потерпевшего ФИО8, не содержат. Оснований считать, что допрошенные по делу лица N 1 и N 2 (с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции), а также свидетели и потерпевший ФИО8 оговорили Федотова В.А. в содеянном, у суда не имелось, нет таковых оснований и у суда кассационной инстанции.

Оспариваемая Федотовым В.А. в кассационной жалобе правильность установления фактических обстоятельств дела не свидетельствует о допущенном судом нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены принятых по делу решений, поскольку в приговоре содержится подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств и приведены мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными и отверг другие.

Все доказательства, собранные органами следствия и представленные стороной защиты, судом исследованы; все версии, выдвинутые осуждённым Федотовым В.А. относительно того, что ударов палкой потерпевшему он не наносил, а также, что потерпевшим получена черепно-мозговая травма в результате удара головой об угол перилл и от удара о камень при падении, - аргументировано отвергнуты, а доводы о невиновности подробно рассмотрены и оценены, и оснований ставить под сомнение правильность выводов суда в этой части у суда кассационной инстанции не имеется.

Изменения в показаниях Федотовым В.А. в ходе следствия, а также в ходе судебного разбирательства, - получили свою оценку в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы на основании исследованных в судебном заседании доказательств судом бесспорно установлено, что телесные повреждения потерпевшему, повлекшие тяжкий вред здоровью, были причинены именно Федотовым В.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

С учетом всестороннего анализа исследованных доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.87 - 88 УПК РФ, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор, бесспорно установив, что телесные повреждения потерпевшему, повлекшие тяжкий вред здоровью, были причинены именно Федотовым В.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Преступным действиям Федотова В.А. (с учетом изменений в приговор, внесенных судом апелляционной инстанции) дана верная юридическая квалификация по п. "в" ч. 4 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Выводы суда совершении Федотовым В.А. разбойного нападения, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, о наличии в его действиях квалифицирующего признака совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия (палка), с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, - основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательствах и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Назначая наказание осуждённому Федотову В.А. суд, в соответствие с требованиями ст. 60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все установленные в отношении Федотова В.А. смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, учтены судом при разрешении вопроса о наказании. Оснований полагать, что установленные смягчающие обстоятельства, учтены судом формально при назначении наказания, не имеется.

В качестве отягчающих по делу обстоятельств суд верно учел признак рецидива преступлений в действиях Федотова В.А.

При этом суд достаточно мотивировал свои выводы о необходимости назначения осуждённому Федотову В.А. наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав свои выводы об отсутствии оснований для применения к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, обоснованно не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание верно назначено по правилам ст.68 ч.2 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе последующего учета судом апелляционной инстанции в качестве смягчающего обстоятельства - частичное возмещение вреда, - были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное Федотову В.А. наказание, с учетом его смягчения судом апелляционной инстанции, - является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе (и дополнениях) доводам, в том числе доводам аналогичных тем, что содержатся в кассационной жалобе, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Допрос судебной коллегией суда апелляционной инстанции потерпевшего ФИО8, а также в качестве свидетеля по делу относительно установления возможного родства следователя ФИО13 с лицом, проходящим по делу в качестве свидетеля, - не поставили под сомнение правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного, виновность Федотова В.А. в совершении преступления, а также допустимости доказательств.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 10 июля 2023 года в отношении Федотова Василия Алексеевича оставить без изменений.

Кассационную жалобу (и дополнения к ней) осужденного Федотова В.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Суворова

Судьи Р.В. Ларионов

А.Ю. Палий