Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 7У-5062/2024[77-2888/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лиханова Е.В., при секретаре Поповой Д.В., с участием:

прокурора Форналь В.С, адвоката Гулевич Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Уманец М.А, действующей в интересах осужденного Огородника В.В, на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 29 ноября 2023 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 15 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 29 ноября 2023 года

Огородник Вячеслав Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" гражданин РФ, ранее несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменена.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 15 февраля 2024 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Уманец М.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, что наказание чрезмерно сурово, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование ссылается на положения уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, считает что в основу приговора были положены противоречивые и недопустимые доказательства, не приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Приводит свою оценку доказательствам, оспаривает факт управления Огородником В.В. автомобилем в состоянии опьянения, поскольку из материалов дела следует, что по результатам освидетельствования сотрудниками ГИБДД у него не было установлено состояние алкогольного опьянения. Полагает, что при медицинском освидетельствовании ее подзащитного в КГБУЗ "Алтайский краевой наркологический диспансер г..Бийск" были допущены существенные нарушения, так как он вынужденно по физиологическим причинам не смог сдать в короткий промежуток времени необходимый анализ, а врач не разъяснил ему наличие у него такой возможности в течение 30 минут. В связи с чем, считает акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, как и приобщенную врачом-наркологом к делу расписку Огородника В.В. об отказе в прохождении освидетельствования, поскольку ее получение не предусмотрено нормативными актами, дознавателем она не была изъята и осмотрена. Находит показания ФИО8, Огородника В.В. и ФИО9 противоречивыми, изложены в приговоре не в полном объеме. Кроме того, при назначении наказания суд не учел в полном объеме данные о личности ее подзащитного и смягчающие наказание обстоятельства.

Считает, что суд апелляционной инстанции уклонился от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности приговора, дал неверную оценку исследованным доказательствам, намеренно исказил суть произошедших событий, безмотивно отклонил доводы жалобы, что повлияло на исход дела и нарушило право на справедливое судебное разбирательство. В связи с чем, просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Огородника В.В. состава преступления.

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры г. Бийска Алтайского края Матвеева А.А. находит доводы кассационной жалобы несостоятельными, чему приводит свои мотивы, просит оставить ее без удовлетворения.

Выслушав выступление адвоката, поддержавшего жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Огородник В.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не установлено.

Как следует из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе дознания, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2-4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по делу допущено не было.

Обвинительный приговор в отношении Огородника В.В. соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит указание на место, время, способ, форму вины, мотив, цель и последствия совершения им преступного деяния, установленного судом.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью надлежаще исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО9 - инспекторов ДПС ГИБДД МУ МВД России "Бийское", по обстоятельствам остановки автомобиля под управлением осужденного, у которого были явные признаки опьянения, дальнейшего отстранения его от управления транспортным средством, процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, последующий отказ от освидетельствование в специализированном медицинском учреждении, показаниями свидетеля ФИО8 - врача психиатра-нарколога, по обстоятельствам доставления осужденного в наркодиспансер, наличия у него внешних признаков опьянения, зафиксированные ею в акте медицинского освидетельствования, и последующего письменного отказа осужденного от сдачи биологического материала для исследования, а также письменными доказательствами.

Признавая показания указанных лиц относимыми, допустимыми и достоверными, суд обоснованно исходил из их стабильности и согласованности не только между собой, но и с протоколами следственных действий, вещественными и иными доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведён в судебных решениях, а также с обстоятельствами дела в целом, создавших в своей совокупности полную картину произошедших событий. Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд обоснованно не усмотрел, поскольку все они были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, до произошедших событий осужденного не знали. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у вышеуказанных лиц причин для оговора осужденного судом объективно выявлено не было.

Доводы жалобы адвоката, оспаривающей фактические обстоятельства и излагающей свою версию произошедшего, повторяют избранную по делу позицию осужденного и были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции, признаны несостоятельными, поскольку противоречат всей совокупности собранных по делу доказательств. Оснований ставить под сомнение данные выводы суд кассационной инстанции не находит, никаких новых обстоятельств тому в жалобе не приведено.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. 75, 86 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности осужденного, о фальсификации материалов уголовного дела, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания недопустимым доказательством акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 252 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, он составлен уполномоченным лицом, действующим в пределах своей компетенции, в полном объеме соответствует требованиям, утвержденным Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". Отсутствуют законные основания и для признания недопустимым доказательством расписки осужденного об отказе от освидетельствования и разъяснения ему последствий с этим связанных, находящейся в материалах дела (т. 1 л.д. 66), поскольку суд удостоверился в природе её происхождения - представлена в ходе предварительного расследования свидетелем ФИО12 при допросе в подтверждение своих слов. Кроме того, факт написания данной расписки не отрицал и сам Огородник В.В.

В этой связи время нахождения осужденного в наркологическом диспансере (менее 30 минут) не способно поставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в акте и расписке об отказе Огородника В.В. от сдачи анализа, и как следствие его отказа в целом от медицинского освидетельствования.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Огородника В.В, получили надлежащую оценку в совокупности, в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки совокупности всех доказательств по делу не имеется. Суд кассационной инстанции находит приведенные судом первой и апелляционной инстанции в судебных решениях мотивы оценки доказательств достаточными и убедительными.

Противоречий в доказательствах, требующих истолкования в пользу осужденного, в материалах дела не содержится. Довод жалобы о неполноте и недостоверности изложения показаний свидетелей в приговоре надуман, противоречит материалам дела. Все значимые, подлежащие установлению обстоятельства в показаниях свидетелей приведены, они соответствуют их показаниям как в ходе дознания так и в ходе судебного разбирательства.

Никаких новых оснований, которые не были предметом исследований судов первой и второй инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

В связи с чем, утверждения автора жалобы, что приговор основан на неверной оценке доказательств, а в деянии осужденного отсутствует состав преступления, следует признать несостоятельными.

Иная, по сравнению с приговором и апелляционным постановлением оценка стороной защиты доказательств с позиции их достоверности и достаточности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вступивших в законную силу судебных решений, и не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом установленных фактических обстоятельств, квалификация действий Огородника В.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной, надлежащим образом мотивирована в приговоре и в апелляционном постановлении, с чем нет оснований не согласиться суду кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о виде и размере наказания за содеянное судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления в сфере безопасности дорожного движения, личностные данные осужденного, в том числе изложенные в жалобе, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание им посильной помощи, положительные характеристики.

Все обстоятельства, которые могли бы повлиять на размер назначенного Огороднику В.В. наказания, были надлежаще оценены, при этом формального подхода, о чем указывает автор жалобы, судом допущено не было. Иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, как и оснований для применения ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Суд кассационной инстанции отмечает, что по виду и размеру назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами является справедливым, отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является, направлено на достижение задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а именно: на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Из представленных материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции проверил в полном объёме доводы жалобы адвоката, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, и обоснованно отверг их, с приведением в апелляционном постановлении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции достаточно мотивированны и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание постановления соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Доводы жалобы о ненадлежащем рассмотрении апелляционным судом материалов дела, нарушении права Огородника В.В. на справедливое судебное разбирательство, голословны. Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход уголовного дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, выявлено не было. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Уманец М.А, действующей в интересах осужденного Огородника Вячеслава Валерьевича, на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 29 ноября 2023 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 15 февраля 2024 года оставить без удовлетворения.

Судья Е.В. Лиханова