Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 7У-5067/2024[77-2948/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Иордана А.Ю, судей Павловой И.В, Трища П.Н, с участием прокурора Богдан А.И, осужденного Пермякова В.И, адвоката Ломакина В.А, при секретаре Апариной Т.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Пермякова В.И. - адвоката Епифанова Н.В. на приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 25 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Иордана А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Пермякова В.И. и адвоката Ломакина В.А, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Богдан А.И, полагавшей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области от 23 мая 2023 года

Пермяков Виталий Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданин РФ, судимый:

- 30 июня 200.5 года Кемеровским областным судом по п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы; 22 марта 2019 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 19 мая 2022 года Заводским районным судом г. Новокузнецка по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев, осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 25 октября 2023 года приговор изменен: исключено указание суда на уничтожение вещественных доказательств - наркотических средств, с указанием на хранение наркотических средств в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Таштагольскому району до принятия решения по выделенному уголовному делу; в остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Епифанов Н.В. в защиту интересов осужденного Пермякова В.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, ввиду существенного нарушения норм уголовного процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, а также чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Оспаривает квалификацию содеянного Пермяковым В.И, при этом приводит показания осужденного и указывает об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, утверждая, что Пермяков В.И. не знал о содержимом в свертке, который принадлежал "данные изъяты". Полагает, что судом необоснованно отвергнуты показания подсудимого Пермякова В.И, данные в судебном заседании, а положенные в основу обвинительного приговора показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого считает недопустимыми доказательствами, поскольку при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого он себя оговорил под давлением сотрудников полиции. Обращает внимание, что показания Пермякова В.И. допрошенного в качестве обвиняемого, изложенные в приговоре не соответствуют по тексту с показаниями, изложенными в протоколе допроса его в качестве обвиняемого, приобщенного к материалу при продлении срока содержания под стражей. При этом приводит подробное их содержание, указывая, что органами следствия указанные показания к материалам уголовного дела не приобщены, а следовательно, судом они не проанализированы. Полагает, что наркотическое средство могло принадлежать "данные изъяты" а равно быть подброшено сотрудниками полиции. Считает, что судом при вынесении приговора на подсудимого Пермякова В.И. была возложена обязанность доказывания своей невиновности, чем были нарушены требования ст. 15 УПК РФ. Кроме того, полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, при полном учете которых, Пермякову В.И. должно быть назначено наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, для переквалификации действий осужденного на ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчения наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - прокурор города Таштагола Кемеровской области - Кузбасса Брайко А.И. просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу таких нарушений закона не установлено и судебными инстанциями не допущено.

Пермяков В.И. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств - гашиша (анаши, смолы каннабиса) массой 2, 150 грамм, а также 1-гексил-N-(1-карбамоил-2, 2-диметилпропил) - 1H-индазол-3-карбоксамид (синоним: MMBA(N)-019), который является производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 0, 972 грамма, совершенный в административном здании, в крупном размере.

Преступление совершено им в период с 10 января 2022 года до 14 часов 25 минут 25 января 2022 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Предварительное расследование по делу проведено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено.

Постановление о привлечении Пермякова В.И. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а обвинительное заключение отвечает положениям ст. 220 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Пермяковым В.И. позицию, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Собранные по делу доказательства были оценены судом, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Доводы защитника осужденного, приведенные в жалобе о невиновности осужденного, недостаточности доказательств для вывода о совершении преступления, провокации со стороны сотрудников полиции, проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, материалы дела не содержат.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты решения.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Обоснованность осуждения Пермякова В.И. за совершение указанного в приговоре преступления, вопреки доводам кассационной жалобы, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре, в том числе показаниями самого осужденного, признавшего вину в ходе предварительного расследования, пояснившего об обстоятельствах приобретения и передачи наркотического средства для "данные изъяты", а также показаниями свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотических средств из обуви, предназначавшейся содержащемуся в ИВС "данные изъяты"; свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах передачи Пермяковым В.И. обуви, предназначавшейся содержащемуся в ИВС "данные изъяты", в которой Пермяков В.И. спрятал наркотические средства, протоколов следственных действий, заключений судебных экспертиз, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены.

В обоснование вывода о доказанности виновности Пермякова В.И. в совершении преступления, суд обоснованно привел показания самого осужденного при допросах на предварительном следствии.

Оснований для признания показаний осужденного недопустимыми доказательствами, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре, поскольку на стадии предварительного следствия все следственные действия с участием Пермякова В.И. проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, после разъяснения ему права не свидетельствовать против самого себя и предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и в случае его последующего отказа от них. В ходе судебного разбирательства уголовного дела в суде первой инстанции доводы Пермякова В.И. о применении к нему недозволенных методов ведения расследования судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными, с чем судебная коллегия соглашается.

Показания Пермякова В.И, данные в ходе предварительного расследования, согласуются с иными исследованными доказательствами, в связи с чем правила ч. 2 ст. 77 УПК РФ при их использовании в качестве доказательств виновности не нарушены, при этом, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Пермякова В.И, по делу отсутствуют

Доводы адвоката о расхождении показаний Пермякова В.И. допрошенного в качестве обвиняемого и изложенные в приговоре не состоятельны, поскольку в силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ. Поскольку адвокат в кассационной жалобе ссылается на не исследованные в судебном заседании доказательства, они не могут быть приняты судебной коллегией.

Выполненные Пермяковым В.И. действия, который приобрел наркотические средства для содержащегося в ИВС "данные изъяты" после чего спрятал наркотические средства в обувь и намеревался при помощи неосведомленных о его преступленных действиях "данные изъяты" передать под видом передачи, содержащемуся в ИВС "данные изъяты" как оконченное преступление, судом квалифицированы верно, что не противоречит позиции изложенной в п. 13.1 Постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", поскольку, как следует из материалов уголовного дала Пермяков В.Е. со своей стороны выполнил все необходимые действия по передаче "данные изъяты". наркотических средств.

Такими образом, судебная коллегия не соглашается с доводами адвоката о переквалификации действий осужденного - как приобретение наркотических средств без цели сбыта.

Предложенные адвокатом суждения в жалобе относительно оценки доказательств, в числе которых: отсутствие умысла на сбыт наркотического средства, провокация со стороны сотрудников полиции, являются лишь собственным мнением, противоречащим, представленным доказательствам, не могут рассматриваться как основания к отмене или изменению судебных решений, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Учитывая, что передача наркотических средств предназначалась для лица, содержащегося в изоляторе временного содержания ОМВД России по Таштагольскому району, а наркотические средства изъяты непосредственно в ИВС, квалифицирующий признак "в административном здании", сомнений не вызывает.

Размер наркотических средств судом определен правильно, в связи с чем действия Пермякова В.И. верно, квалифицированы по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

При назначении наказания Пермякову В.И. судом учтены обстоятельства совершенного осужденным преступления, степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности, а также наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания а также о невозможности применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, являются мотивированными, обоснованными и соответствуют материалам уголовного дела.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд обоснованно назначил Пермякову В.И. наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для условного наказания, в силу прямого указания закона (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ), с чем судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения назначен верно.

Апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ, в нем содержатся мотивы принятого судом решения по всем доводам, которые были приведены в апелляционных жалобах осужденного и его защитника.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы адвоката о нарушении в ходе судебного следствия норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших, по его мнению, на исход дела, тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, к чему фактически сводятся изложенные в кассационных жалобах доводы, не имеется.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 25 октября 2023 года в отношении Пермякова Виталия Ивановича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.Ю. Иордан

Судьи: И.В. Павлова

ФИО20