Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 7У-5085/2024[77-2984/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кайгородов А.А.

при секретаре Богачевой Э.О, с участием прокурора Сечко Ю.Д, осуждённого Мелкумяна И.В, его защитника - адвоката Гулевич Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Захаровой Ю.А. в защиту осуждённого Мелкумяна И.В. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 01.08.2022 и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 09.03.2023.

Доложив материалы дела, заслушав осуждённого и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против их удовлетворения и полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 01.08.2022

Мелкумян Игорь Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" гражданин РФ, осужденный 07.12.2020 Минусинским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца, осуждён к лишению свободы по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24.07.200.7 N 211-ФЗ) на 1 год 6 месяцев, по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 1 год 6 месяцев, по п.п. "д, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ на 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Мелкумяну И.В. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с возложением на него обязанности самостоятельно следовать к месту отбытия наказания.

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 07.12.2020 постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы по мере пресечения, гражданскому иску, вещественным доказательствам.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 09.03.2023 приговор изменен:

- уточнена его описательно-мотивировочная часть указанием на квалификацию действий осужденного Мелкумяна И.В. по п.п. "д, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ вместо ошибочно указанных п.п. "д, з" ч. 2 ст. 111 УК РФ;

- признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. "а" ч. 1 ст. 213 и ч. 2 ст. 167 УК РФ активное способствование в раскрытии преступлений, выразившееся в добровольной выдаче орудия преступления - пистолета "Гроза", в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- назначенное по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ наказание снижено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Мелкумяну И.В. назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Мелкумян И.В. признан виновным и осуждён за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия (в ред. Федерального закона от 24.07.200.7 N 211-ФЗ); умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба и совершенное из хулиганских побуждений; умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное их хулиганских побуждений и с применением оружия.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Захарова Ю.А. в защиту осужденного Мелкумяна И.В. выражает несогласие с судебными решениями и просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Цитируя разъяснения, изложенные в п.п. 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.200.7 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", и указывая на то, что действия Мелкумяна И.В. были направлены на пресечение противоправных действий потерпевшего ФИО9 и его знакомого ФИО10 в ходе возникшего конфликта с последними, приходит к выводу об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Полагает, что в действиях Мелкумяна И.В. отсутствует и состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку выстрелы им производились хаотично. В связи с изложенным, по мнению кассатора, действия осужденного надлежит квалифицировать только по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Кроме того, адвокат указывает на нарушение положений ст. 61 УПК РФ, считает, что у начальника отделения СО МО МВД России "Минусинский" ФИО22 имелась заинтересованность в исходе уголовного дела в связи с проведенной проверкой на основании ее рапорта о совершении в отношении нее Мелкумяном И.В. преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО11 находит ее доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Мелкумяна И.В. в совершении преступлений, за которые он осуждён, и квалификации его действий являются правильными и сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании с участием сторон и приведённых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, а именно: показаний потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16, письменных материалов дела, включая протоколы осмотров места происшествия, закрепляющего обстановку совершенных преступлений, - территорий кафе-бара и парковочной зоны, в ходе чего изъяты 4 гильзы и 1 резиновая пуля, осмотра автомобиля с обнаруженными повреждениями, осмотра больничной палаты медицинского учреждения с участием потерпевшего, в ходе чего изъята резиновая пуля, извлеченная из паховой области потерпевшего, осмотра изъятого у Мелкумяна И.В. травматического пистолета, изъятых гильз и пуль, одежды потерпевшего со сквозными повреждениями и пятнами вещества бурого цвета, заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему ФИО9, заключение судебно-товароведческой экспертизы о рыночной стоимости устранения дефектов автомобиля, заключений судебно-баллистических экспертиз.

Эти и другие положенные в основу приговоре доказательства в полном объеме опровергают версию стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного Мелкумяна И.В. составов хулиганства и умышленного повреждения чужого имущества, а также отсутствия в действиях по причинению потерпевшему вреда здоровью хулиганских побуждений. Наличие конфликта между осужденным Мелкумянома И.В, с одной стороны, и потерпевшим ФИО9 и свидетелем ФИО10, с другой, а также противоправных действий последних по отношению к осужденному своего объективного подтверждения не нашло.

Доводы осужденного и защитника об этом аналогичны доводам кассационной жалобы и являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, которым они обоснованно отклонены как несостоятельные.

При этом суд убедительно критически как к недостоверным отнесся к показаниям свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21, которые являются знакомыми осужденного, поскольку относительно тех обстоятельств, очевидцами которых они явились, их показания непоследовательны и нелогичны на протяжении предварительного и судебного следствий, противоречивы между собой и опровергаются совокупностью иных доказательств, положенных в основу приговору.

Анализ исследованных судом доказательств привел его к верным выводам о том, что действия Мелкумяна И.В. носили характер явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, поскольку осужденный, находясь в общественном месте, в присутствии посторонних лиц, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, произвел из имеющегося у него пистолета (травматического) "Гроза-021" не менее двух выстрелов в сторону проезжей части, а после несмотря на требования свидетелей ФИО15 и ФИО14 о прекращении производства выстрелов, используя малозначительный повод - поступившее в его адрес обращение от ранее незнакомого потерпевшего ФИО9, который сел на заднее пассажирское сиденье принадлежащего ему автомобиля, произвел из того же пистолета 2 выстрела в район правого крыла данного автомобиля, двигающегося по парковочной зоне, и затем не менее 4 выстрелов в область головы и туловища вышедшего из салона автомобиля потерпевшего ФИО9 Тем самым, такими действиями осужденный грубо нарушил общественный порядок.

Оснований ставить под сомнение положенные в основу приговора доказательства не имеется, поскольку они согласуются между собой, взаимно подтверждаются и дополняют друг друга, в своей совокупности свидетельствует о верности выводов суда о виновности осуждённого.

Обстоятельства, при которых Мелкумян И.В. совершил преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе наличие умысла, мотив, наступившие последствия, установлены правильно, выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24.07.200.7 N 211-ФЗ), ч. 2 ст. 167 УК РФ и п.п. "д, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, с достаточной убедительностью подтверждаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Судом соблюдены требования ст. 240 УПК РФ, доказательства исследованы в полном объеме, проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ достаточно подробно изложил доказательства, на основе которых пришел к своим выводам, а оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы на существо судебных решений не влияют, направлены на иное изложение установленных судом обстоятельств и на переоценку доказательств, однако оснований для этого не имеется. Несогласие же автора жалобы с выводами суда, изложенными в приговоре, не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Судебное следствие по делу проведено всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Ходатайства стороны защиты рассмотрены в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о наличии заинтересованности в исходе уголовного дела у начальника отделения СО МО МВД России "Минусинский" ФИО22, в производстве которой оно находилось на стадии предварительного расследования, суд кассационной инстанции признает несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, после проведения одного из следственных действий с участием Мелкумяна И.В. (очной ставки) данное должностное лицо, проводившее его, подало рапорт о совершении Мелкумяном И.В. в отношении него преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, после чего продолжило расследовать дело и направило его прокурору с обвинительным заключением.

Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ, следователь не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Таким образом, нормы уголовно-процессуального закона прямо связывают наличие основания, исключающего участие следователя, с его заинтересованностью именно в данном уголовном деле (которым являлось уголовное дело по обвинению Мелкумяна И.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 213, ч. 2 ст. 167, п.п. "д, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ), а не в иных делах и материалах, в том числе в отношении того же обвиняемого (подозреваемого).

Означенная заинтересованность начальника отделения СО МО МВД России "Минусинский" ФИО22 могла иметь место лишь по материалу проверки о неправомерных действиях Мелкумяна И.В, выразившихся в нецензурной брани во время очной ставки, а также в случае возбуждения уголовного дела по данному факту, но не по настоящему уголовному делу, в производстве по которому в качестве следователя участвовала ФИО22

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, препятствующих участию в производстве по данному уголовному делу начальника отделения СО МО МВД России "Минусинский" ФИО22, не усматривается.

С учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, наказание Мелкумяну И.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, приведённых в судебных решениях.

Выводы суда о назначении Мелкумяну И.В. наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению, применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказаний по п.п. "д, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ и п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ (с учетом изменений, внесенных в приговоре судом апелляционной инстанцией), отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Вид исправительного учреждения судом определён правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу защитника - адвоката Захаровой Ю.А. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 01.08.2022 и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 09.03.2023 в отношении осуждённого Мелкумяна Игоря Викторовича оставить без удовлетворения.

Судья А.А. Кайгородов