Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 7У-5086/2024[77-2875/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лиханова Е.В., при секретаре Поповой Д.В., с участием:

прокурора Форналь В.С, адвоката Гулевич Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тарасонова А.Е. на приговор Таврического районного суда Омского области от 14 декабря 2023 года и апелляционное постановление Омского областного суда от 19 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Таврического районного суда Омского области от 14 декабря 2023 года

Тарасонов Александр Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменена.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 19 февраля 2024 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Тарасонов А.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а в его действиях отсутствует состав инкриминируемого преступления. В обоснование приводит положения уголовно-процессуального закона, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, ставит под сомнение заключения экспертов, компетентность эксперта ФИО7, поскольку ее выводы являются противоречивыми, находившийся под его управлением мотоблок не исследовался, неверно указан объем двигателя, а также его фамилия. Считает, что мотоблок не представляет опасности для общества, в том числе для лица, управляющего им в состоянии опьянения, поскольку согласно сведений завода-изготовителя он является техническим оборудованием для садово-огороднических работ, не развивает скорость свыше 4 км/ч, применяется на приусадебных участках и для его транспортировки предусмотрена тележка. Кроме того, ссылаясь на п. 1 примечания к ст. 264 УК РФ и п. 3 Инструкции о порядке применения Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), делает выводу что мотоблок не относится к другим механическим транспортным средствам и не является самоходной машиной, что подтвердил в суде апелляционной инстанции первый заместитель начальника государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин ФИО8, чему суд не дал надлежащей оценки. Также считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ от освидетельствования.

Ссылается на примечание к ст. 12.1 КоАП РФ, находит, что мотоблок, управляя которым в пределах малонаселенного пункта он частично выехал на грунтовую дорогу с необозначенными обочинами, дорожными знаками и полосами для движения, не имеет рабочий объем двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и не обладает максимальной конструктивной скоростью более 50 км/ч, таким образом, не является механическим транспортным средством. Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях прокурор Таврического района Омской области Бряндин С.П. находит доводы кассационной жалобы несостоятельными, чему приводит свои мотивы, просит оставить её без удовлетворения.

Выслушав выступление адвоката, поддержавшего жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Тарасонов А.Е. признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не установлено.

Как следует из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе предварительного расследования дела, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2-4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по делу допущено не было.

Обвинительный приговор в отношении Тарасонова А.Е. соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит указание на место, время, способ, форму вины, мотив, цель и последствия совершения им преступного деяния, установленного судом.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об его виновности в совершении инкриминированного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются, помимо показаний осужденного (не отрицавшего управление в состоянии алкогольного опьянения мотоблоком с прицепом, в котором находилась его супруга), совокупностью надлежаще исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетеля ФИО12 - его супруги, свидетелей ФИО10 и ФИО11 - инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Омской области, по обстоятельствам управления осужденным мотоблоком марки "данные изъяты" в состоянии алкогольного опьянения в населенном пункте на дороге общего пользования и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и иными доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведён в судебных решениях.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. 75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности у суда кассационной инстанции не вызывают.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы не содержат предположений, неустранимых противоречий, основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Тарасонова А.Е, получили надлежащую оценку в совокупности, в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, у суда не было оснований, поскольку все исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом в работе, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Объективных оснований сомневаться в компетенции эксперта ФИО7, о чём поставлен вопрос в жалобе, не имеется. Каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела, неполноте проведенных исследований и недостоверности сделанных ею выводов не установлено, эксперт ответила на вопросы частично лишь в рамках своей компетенции, что не ставит под сомнение заключение дополнительной экспертизы в целом.

Довод жалобы об установлении в заключениях экспертов разных показателей рабочего объема двигателей и неверном указании его фамилии в заключении, не влияют на достоверность вывода дополнительной экспертизы об отнесении мотоблока марки "данные изъяты" к транспортному средству, которое, исходя их конкретных обстоятельств дела, приводится в движение бензиновым двигателем внутреннего сгорания, объема двигателя, наличия прицепной тележки, приравнивается к средствам малой механизации и квалифицируется как трактор одноосный с прицепом.

Ссылка в жалобе на показания специалиста ФИО8 что мотоблок марки "данные изъяты" не относится к другим механическим транспортным средствам и не является самоходной машиной, не может быть принята, поскольку данный специалист судом не допрашивался, его показания не исследовались.

Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки совокупности всех доказательств по делу не имеется. Суд кассационной инстанции находит приведенные судом первой и апелляционной инстанций в судебных решениях мотивы оценки доказательств достаточными и убедительными.

Противоречий в доказательствах, требующих истолкования в пользу осужденного, в материалах дела не содержится. Никаких новых оснований, которые не были предметом исследований судами, кассационная жалоба не содержит.

В связи с чем, утверждения автора жалобы, что приговор основан на неверной оценке доказательств, а в деянии осужденного отсутствует состав преступления, следует признать несостоятельными.

Ссылка в жалобе на примечание к ст. 12.1 КоАП РФ является необоснованной, поскольку из материалов дела следует, что Тарасонов А.Е. эксплуатировал мотоблок с прицепной тележкой, в которой находилась ФИО12, при этом сам находился на мотоблоке на самодельно оборудованном посадочном месте. Кроме того, согласно техническому паспорту, указанный мотоблок является разновидностью малагабаритного трактора, приводимого в движение с помощью установленного на мотоблоке двигателя внутреннего сгорания, в том числе для перевозки грузов на небольшое расстояние.

Иная, по сравнению с приговором и апелляционным постановлением оценка осужденным доказательств с позиции их достоверности и достаточности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вступивших в законную силу судебных решений, и не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом установленных фактических обстоятельств, квалификация действий Тарасонова А.Е. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и в апелляционном постановлении, с чем нет оснований не согласиться суду кассационной инстанции.

При решении вопроса о виде и размере наказания за содеянное судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления в сфере безопасности дорожного движения, личностные данные осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела.

Все обстоятельства, которые могли бы повлиять на размер назначенного Тарасонову А.Е. наказания, были надлежаще учтены, их формальной оценки допущено не было.

По виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым, отвечает требованиям закона, направлено на достижение задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а именно на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Из представленных материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции, проверил в соответствии с положением ст. 389.9 УПК РФ в полном объёме доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, и отверг их, с приведением в апелляционном постановлении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированны и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание постановления соответствует требованиям ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу не выявлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Тарасонова Александра Евгеньевича на приговор Таврического районного суда Омского области от 14 декабря 2023 года и апелляционное постановление Омского областного суда от 19 февраля 2024 года оставить без удовлетворения.

Судья Е.В. Лиханова