Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 7У-5087/2024[77-3004/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кайгородов А.А.

при секретаре Богачевой Э.О, с участием прокурора Сечко Ю.Д, потерпевшей ФИО9

адвоката Северина А.Р. в защиту ФИО1 как лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка N 144 в Советском районе г. Красноярска от 16.11.2022 и апелляционное постановление Советского районного суда г. Красноярска от 13.10.2023 в отношении ФИО1.

Доложив материалы дела, заслушав выступление потерпевшей, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнения прокурора и защитника, возражавших против их удовлетворения и полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 144 в Советском районе г. Красноярска от 16.11.2022 прекращено уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения в уголовной ответственности.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 оставлен без рассмотрения с разъяснением ей права на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 13.10.2023 постановление мирового судьи изменено:

- снят арест, наложенный постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 30.03.2021 на принадлежащий ФИО1 автомобиль.

В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба потерпевшей - без удовлетворения.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, то есть в выплате им как руководителем организации - генеральным директором "данные изъяты"" из иной личной заинтересованности заработной платы работнику организации - ФИО6 свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в судебном решении.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО6, выражая несогласие с принятыми судебными актами нижестоящих инстанций, считает их незаконными и необоснованными, просит их отменить. Считает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ее апелляционной жалобы, в том числе в части соответствия постановления мирового судьи требованиям ст. 73 УПК РФ, при этом не соглашается с выводами мирового судьи о полном погашении перед ней задолженности по заработной плате, поскольку они даны без исследования экспертизы по делу. Указывает, что судом первой инстанции ей не разъяснялось право заявить отвод государственному обвинителю, не приняты меры на обеспечение ее права на справедливое разбирательство в разумный срок, поскольку причиной неоднократных переносов судебных заседаний явилась неявка в них подсудимого без уважительных причин. Кроме того, и судом апелляционной инстанции уголовное дело было рассмотрено с нарушением требований ст. 253, ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ, что вынудило ее обратиться к председателю районного суда об ускорении рассмотрения уголовного дела. Обращает внимание, что в суде апелляционной инстанции прокурор выразила солидарность со стороной защиты и прервала ее (ФИО6) при изложении ею своих доводов по апелляционной жалобе, чем лишила права на защиту от государства.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО7 находит её доводы несостоятельными, а судебные решения подлежащими оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Приведенные в кассационной желобе доводы потерпевшей ФИО6 проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные и противоречащие материалам дела. Выводы судов обеих нижестоящих инстанций изложены в их решениях с приведением убедительной аргументации, с которой нет оснований не согласиться и у суда кассационной инстанции.

Тот факт, что выводы судов расходятся с позицией потерпевшей, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене судебных решений.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, относящегося в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

В судебном заседании адвокат ФИО8, действующий в защиту ФИО1, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, при этом сам ФИО1, указав на осознание прекращение уголовного дела по данному основанию как нереабилитирующему, согласился на прекращение уголовного дела. Государственный обвинитель также не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ, обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление.

В силу п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 20 постановления от 25.12.2018 N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)", сроки давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ, исчисляются с момента его фактического окончания, в частности со дня погашения задолженности, увольнения виновного лица или временного отстранения его от должности.

Исходя из исследованных судом сведений ЕГРЮЛ со 02.11.2020 ФИО1 прекратил трудовые отношения с "данные изъяты" в связи с чем на момент рассмотрения мировым судьей ходатайства защитника 16.11.2022 истекло два года. Сведений о том, что ФИО1 уклонялся от следствия и суда, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, установив наличие всех вышеуказанных оснований, судом принято обоснованное и законное решение о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с истечением срока давности. При этом позиция потерпевшей, а также иные обстоятельства, в том числе неполное погашение перед ней задолженности по заработной плате, на что ссылается автор кассационной жалобы, в силу положений закона не имеет правового значения.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Доводы жалобы потерпевшей о неверном установлении судом суммы задолженности, без учета и исследования экспертизы нельзя признать состоятельными, поскольку при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, при согласии обвиняемого, проверка и оценка доказательств уголовно-процессуальным законом не предусмотрена.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность постановления мирового судьи в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ. Апелляционное постановление соответствует требованиям 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Из протоколов судебных заседаний отмечается, что судебные разбирательства в судах проведены с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Каких-либо данных о том, что суды не создали необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

Несогласие потерпевшей с результатами разрешения ходатайств, с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1, с длительностью судебных разбирательств не является основанием для отказа в прекращении уголовного дела, а также безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными, как и не влечет за собой их отмену.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые бы повлияли на исход дела, влекущих отмену судебных решений в отношении ФИО1, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу потерпевшей ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка N 144 в Советском районе г. Красноярска от 16.11.2022 и апелляционное постановление Советского районного суда г. Красноярска от 13.10.2023 в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья А.А. Кайгородов