Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2024 г. по делу N 7У-5092/2024[77-2953/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Соколовой Е.С., судей Гринсона Е.М., Писаревой А.В., при секретаре Шевченко А.В., с участием:

прокурора Соловьевой Н.В, осужденного Матюшова Н.Я, защитника - адвоката Ежевского А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Черевко Д.С. в интересах осужденного Матюшова Н.Я. на приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 4 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 28 декабря 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Михайловского районного суда Алтайского края от 4 октября 2023 года

Матюшов Николай Янушович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года "адрес", гражданин РФ, судимый:

18 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка Михайловского района Алтайского края по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок лишения свободы время его нахождения по домашним арестом с 9 июля 2023 года по 3 октября 2023 года включительно из расчета два дня нахождения по домашним арестом за один день лишения свободы и время содержания под стражей с 4 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Взыскано с Матюшова Н.Я. в пользу ФИО17 300 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Приговор мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края от 18 сентября 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 28 декабря 2023 года вышеуказанный приговор изменен:

исключено указание о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края от 18 сентября 2023 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края от 18 сентября 2023 года, окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указано о зачете в срок лишения свободы время нахождения Матюшова Н.Я. под домашним арестом с 11 июля по 3 октября 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Дополнительно зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 9 по 10 июля 2023 года, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Черевко Д.С. в интересах осужденного Матюшова Н.Я. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного закона и материального права.

Находит формальной оценку исследованных судом доказательств, обосновывает позицией стороны защиты о физическом превосходстве потерпевшего и его внезапном нападении. Указывает, что свидетели в судебном заседании не допрошены, однако, мнение осужденного, не настаивавшего на допросе последних, не позволяло суду отказаться фактического их допроса. Показания свидетелей считает возможными трактовать различно; подробно анализируя показания потерпевшего, осужденного, свидетелей о произошедших обстоятельствах дела, полагает о наличии суждений, позволяющих неоднозначно трактовать действия потерпевшего, а также о наличии не отвергнутых сомнений в части интенсивности нападения, что подлежит трактованию в пользу осужденного.

Анализирует выводы суда, настаивает о неверной оценке судом показаний потерпевшего, полагая, что они противоречат всем иным доказательствам; считает, что инициатор конфликта между потерпевшим и осужденным не установлен, что, по мнению адвоката, влияет выводы суда о возможности у осужденного избежать конфликта.

Настаивает, что осужденный Матюшов Н.Я. не вступал с потерпевшим ФИО18 в конфликт, не ожидал от него нападения, поскольку ранее не был с ним знаком, напротив, полагает о наличии в действиях ФИО19. общественной опасности, в обоснование довода ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 196-197) и обращает внимание на наличие телесных повреждений у осужденного.

Приводит собственное сравнение физиологических, физических, личных данных осужденного и потерпевшего, характер действий последнего, эмоциональное состояние осужденного (страх, испуг, замешательство) считает необходимым действия Матюшова Н.Я. квалифицировать по ст. 114 УК РФ. Приговор суда считает преждевременным, назначенное наказание несоответствующим характеру и степени инкриминированного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Считает, что доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката рассмотрены формально, которые оценки суда апелляционной инстанции не получили, выводы суда апелляционной инстанции считает ошибочными, в том числе, в части довода о переквалификации действий осужденного.

Излагая собственную версию произошедших обстоятельств, давая им оценку, настаивает, что противоправное поведение потерпевшего вызвало ответную реакцию со стороны Матюшова Н.Я, поскольку последний был испуган за свою жизнь и здоровье от неожиданного нападения и избиения со стороны потерпевшего, будучи неосведомленным о мотиве внезапного нападения на него со стороны потерпевшего, ввиду отсутствия конфликта.

Просит судебные решения отменить, материалы уголовного дела направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Черевко Д.С. прокурор Михайловского района Алтайского края Воропаев В.А. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Матюшов Н.Я. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в "адрес" края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Обвинительное заключение, составленное в рамках срока предварительного расследования и утвержденное прокурором, соответствует ст. 220 УПК РФ, не содержит нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора на основании данного заключения и влекущих, возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, не имеется оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом односторонне и с обвинительным уклоном. Какие-либо данные, позволяющие прийти к выводу о нарушении прав и законных интересов осужденного в материалах уголовного дела, отсутствуют.

По результатам состоявшегося разбирательства, несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминированного преступления, в обоснование чего привел в приговоре показания самого осужденного Матюшова Н.Я. об обстоятельствах совершенного преступления, показания потерпевшего ФИО20 свидетелей ФИО21 ФИО22 ФИО23 о значимых обстоятельствах дела, а также заключения экспертов, протоколы осмотров, проверки показаний на месте осужденного и другие письменные материалы дела, которые исследованы судом с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Верную оценку получили показания, данные Матюшовым Н.Я. в ходе предварительного расследования, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ с участием защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо давления. Матюшов Н.Я. не был каким-либо образом ограничен в свободе выбора давать любые показания в свою защиту по существу подозрения и обвинения либо отказаться от дачи показаний. Правильность изложенных в протоколах сведений он и его защитник удостоверяли своими подписями. Оснований признать указанные показания осужденного недопустимыми, в силу ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Признавая достоверность показаний потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах уголовного дела, суд правильно исходил из того, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у названных лиц причин для оговора осужденного, о даче изобличающих его показаний ввиду заинтересованности в исходе дела, в материалах уголовного дела не имеется.

Показания оглашенных свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, были исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с их неявкой в суд, что соответствует положениям ч. 1 ст. 281 УПК РФ. При этом стороне защиты была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно доказательственного значения исследованных показаний.

Оглашение показаний неявившихся свидетелей при согласии участников процесса, о чем акцентирует внимание сторона защиты в жалобе, не повлекло нарушения права осужденного на защиту и не является основанием для отмены судебных решений ввиду их незаконности.

Судом обоснованно учтено, что свидетели ФИО24 и ФИО25 были очевидцами произошедших событий, их допросы в ходе предварительного следствия, оглашенные судом, произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, в том числе потерпевшего, положенные судом в основу приговора в отношении обстоятельств совершения Матюшовым Н.Я. преступления, последовательны, по сути непротиворечивы, в деталях согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе показаниями самого осужденного в ходе предварительного расследования.

Содержание исследованных судом доказательств, несмотря на утверждение об обратном в жалобе защитника, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных свидетелей или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Какие - либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Матюшова Н.Я. по делу отсутствуют.

Установленные судом фактические обстоятельства словесного конфликта между потерпевшим и осужденным, отсутствие со стороны потерпевшего реальной угрозы для жизни и здоровья потерпевшего, в частности, ввиду отсутствия предметов, способных причинить вред Матюшову Н.Я, и нанесение в ходе драки не менее шести ударов ножом в область грудной клетки, в левую подмышечную область и в правое плечо, а также другие обстоятельства в своей совокупности, свидетельствуют об отсутствии каких-либо объективных данных, которые обуславливали бы применение осужденным насилия к потерпевшему в состоянии необходимой обороны либо же при превышении ее пределов, не только в связи с тем, что со стороны потерпевшего не исходило никаких действий, подпадающих под признаки ст. 37 УК РФ, либо угрозы их совершения, а были продиктованы лишь реализацией возникшего у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Не свидетельствует об обратном и страх, испуг, замешательство осужденного, о чем ставится вопрос адвокатом в жалобе. При таких обстоятельствах расценивать действия Матюшова Н.Я. как превышение пределов необходимой обороны оснований не имеется, поскольку доводы о возникновении у него права на необходимую оборону не нашли своего подтверждения. При этом, вопреки утверждению защитника, судом наряду со всей исследованной совокупностью доказательств дана оценка и заключению эксперта о наличии у осужденного телесных повреждений, полученных в ходе конфликта с потерпевшим.

Таким образом, суд, верно, пришел к выводу о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО26 о чем, помимо прочих установленных обстоятельств, свидетельствует избранный им способ совершения преступления, а именно, нанесение ножевых ранений в область расположения жизненно - важных органов ("данные изъяты"), предметом обладающим высокой поражающей способностью (нож), чему привел убедительные мотивы, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы защитника об отражении нападения потерпевшего и наличии с его стороны общественной опасности, угрозы для жизни и здоровья осужденного, о том, что конфликт изначально был спровоцирован потерпевшим, который первым напал на него, нанес удар ногой в область грудной клетки, также были предметом проверки судом, который пришел к верному выводу, что Матюшов Н.Я. не воспринимал действия ФИО27 таковыми, поскольку он не прибегнул к помощи очевидцев преступления, продолжил борьбу с потерпевшим, вооружившись ножом. Судебная коллегия отмечает, что приведенные доказательства свидетельствуют о том, что в ходе конфликта действия ФИО28, антропологические данные которого несколько превышали данные осужденного (на чем акцентирует внимание сторона защиты), в сравнении с действиями Матюшова Н.Я. были значительно менее активными, он, согласно показаниям последнего, нанеся удар в грудь, после которого конфликт был исчерпан, не причинял иных телесных повреждений осужденному, не причинил его здоровью вреда, что не представляло реальной опасности для здоровья и тем более для жизни осужденного. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что действия потерпевшего не представляли никакой опасности для осужденного, что последний не имел оснований защищаться избранным им способом от потерпевшего, следует признать обоснованным.

При этом поведение потерпевшего, спровоцировавшего конфликт, обоснованно расценено судом как противоправное и учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, так как явилось поводом для совершения преступления.

Приведенные в качестве доказательств заключения судебных экспертиз отвечают требованиям Федерального закона от 31 марта 2002 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 204 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе представляя и исследуя доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все ходатайства стороны защиты рассмотрены с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ, в т.ч. с удовлетворением части ходатайств. Отказ стороне защиты в удовлетворении части ходатайств, в том числе о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, с учетом их рассмотрения в установленном законом порядке, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон.

Судебное следствие было завершено после того, как все имевшие значение для исхода дела доказательства были исследованы, при отсутствии дополнений со стороны участников процесса.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Таким образом, объективно оценив собранные доказательства, суд дал верную юридическую оценку действиям Матюшова Н.Я. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ с приведением мотивов, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для переквалификации действий осужденного, в том числе на ч. 1 ст. 114 УК РФ, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности как приговора суда первой инстанции, так и апелляционного определения, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, в том числе в части фактических обстоятельств дела, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судами первой и апелляционной инстанций, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Вопреки доводам жалобы, наказание Матюшову Н.Я. (с учетом, изменений, внесенных апелляционным определением от 28 декабря 2023 года) назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний относительно того, что телесные повреждения ножом были причинены именно им, раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению ущерба, путем принесения извинения потерпевшему, состояние здоровья, оказание помощи потерпевшему, выразившейся в перевязывании шнурком раны и вызова скорой помощи, молодой возраст, противоправное поведение потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, выразившееся в нанесении удара ногой подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил, в связи с чем верно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд учел все значимые обстоятельства, имевшие место на момент вынесения приговора. Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре и подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, убедительно мотивировав свое решение, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное Матюшову Н.Я. наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом, изменений, внесенных апелляционным определением от 28 декабря 2023 года), является справедливым и соразмерным содеянному осужденным, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения, в котором Матюшову Н.Я. надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Заявленный по делу гражданский иск рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ и п.п. 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда". Вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему ФИО29 морального вреда разрешен с учетом требований закона, характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины осужденного, требований разумности и справедливости, поэтому оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется. Размер морального вреда, по убеждению судебной коллегии, является соразмерным его страданиям.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы и дополнения к ней защитника. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу, надлежащим образом мотивированы.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести в судебные решения по делу изменения в части зачета в срок лишения свободы времени содержания Матюшова Н.Я. под стражей и нахождения под домашним арестом по настоящему уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушения закона, подпадающие под указанные критерии, судами допущены.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением Михайловского районного суда Алтайского края от 11 июля 2023 года в отношении Матюшова Н.Я, задержанного 9 июля 2023 года, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, он был освобожден из-под стражи (т. 1 л.д. 57-60, 76-77). Судебные инстанции данный день - 11 июля 2023 года расценили как день нахождения Матюшова Н.Я. под домашним арестом и произвели его зачет в срок лишения свободы по правилам ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Между тем, судебные инстанции не учли, что в этот же день, до избрания меры пресечения, Матюшов Н.Я. фактически находился под стражей, а также не приняли во внимание, что по смыслу взаимосвязанных положений п. 15 ст. 5, ч. 1 ст. 92, ч. 3 ст. 128 и п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами, при этом не имеет значения количество часов нахождения лица под стражей в первые или последние сутки действия данной меры пресечения.

Указанное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, а именно на размер назначенного наказания, подлежащего отбытию осужденным. При таких данных судебная коллегия считает необходимым внести в судебные решения соответствующие изменения, улучшающие положение осужденного.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение судебных решений, помимо указанного, как и оснований для их отмены, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 4 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 28 декабря 2023 года в отношении осужденного Матюшова Николая Янушовича - изменить.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы зачесть время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу - с 9 июля 2023 года по 11 июля 2023 года, а также - с 4 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу (28 декабря 2023 года) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время нахождения Матюшова Н.Я под домашним арестом - с 12 июля 2023 года по 3 октября 2023 года зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Черевко Д.С. в интересах осужденного Матюшова Н.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Соколова

Судьи Е.М. Гринсон

А.В. Писарева