Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2024 г. по делу N 7У-5093/2024[77-2957/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н, судей: Василевичевой М.В, Лихановой Е.В, при секретаре Поповой Д.В, с участием:

прокурора Потапова Д.А, адвоката Емельянова И.А, осужденного Богачева Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Богачева Е.С. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 6 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 10 апреля 2024 года, а также уголовное дело.

Приговором Центрального районного суда г. Омска от 6 февраля 2024 года

Богачев Егор Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 12 мая 2017 года Ленинским районным судом г..Омска по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Центрального районного суда г..Омска от 26 сентября 2017 года условное осуждение отменено, - 6 декабря 2017 года Куйбышевским районным судом г..Омска по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Омского областного от 5 февраля 2018 года) ст. 70 УК РФ (приговор от 12 мая 2017 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, - 14 декабря 2017 года приговором мирового судьи судебного участка N 90 в Куйбышевском судебном районе в г..Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, постановлением Омского районного суда Омской области от 24 апреля 2018 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 6 декабря 2017 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, - 13 июня 2018 года Куйбышевским районным судом г..Омска по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 декабря 2017 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 24 августа 2020 года на основании постановления Советского районного суда г..Омска от 11 августа 2020 года условно-досрочно на 8 месяцев 25 дней, - 3 марта 2021 года Центральным районным судом г..Омска по ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 13 июня 2018 года) к 2 годам лишения свободы, - 24 марта 2021 года тем же судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, - 10 июня 2021 года мировым судьей судебного участка N 97 в Центральном судебном районе в г..Омске по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Центрального районного суда г..Омска от 23 августа 2021 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 3 марта 2021 года и 24 марта 2021 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 2 марта 2023 года на основании постановления Советского районного суда г..Омска от 14 февраля 2023 года неотбытая часть наказания заменена на 10 месяцев 18 дней ограничения свободы, на

основании постановления Центрального районного суда г..Омска от 29 июня 2023 года неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на 4 месяца 12 дней лишения свободы, осужденный:

- 13 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка N 97 в Центральном судебном районе в г. Омске (с учетом апелляционного постановления Центрального районного суда г. Омска от 20 ноября 2023 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 10 июня 2021 года) к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 97 в Центральном судебном районе в г. Омске от 13 сентября 2023 года окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок лишения свободы период содержания под стражей с 4 мая 2023 гола до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств, разрешен гражданский иск потерпевшей ФИО7

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 10 апреля 2024 года приговор изменен.

Исключена из описательно-мотивировочной части ссылка на показания свидетеля ФИО8 в части сведений, ставших ему известными от осужденного Богачева Е.С, и относящихся к фактическим обстоятельствам совершенного преступления, как на доказательство вины последнего.

Указано во вводной части приговора, что Богачев Е.С. осужден приговором мирового судьи судебного участка N 97 в Центральном судебном районе в г. Омске от 13 сентября 2023 года (с учетом апелляционного постановления Центрального районного суда г. Омска от 20 ноября 2023 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 10 июня 2021 года, окончательно определено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицированы действия Богачева Е.С. с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 97 в Центральном судебном районе в г. Омске от 13 сентября 2023 года (с учетом апелляционного постановления Центрального районного суда г. Омска от 20 ноября 2023 года) окончательно назначено Богачеву Е.С. 3 года 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н. о содержании вынесенных в отношении Богачева Е.С. судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе и возражениях, выступления осужденного Богачева Е.С. и адвоката Емельянова И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Потапова Д.А, предложившего отклонить кассационную жалобу и оставить принятые по делу судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором (с учетом апелляционного определения) Богачев Е.С. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 3 мая 2023 года в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Богачев Е.С. выражает несогласие с апелляционным определением и заявляет, что суд первой инстанции постановилв отношении него справедливый приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Утверждает, что он попросил продавца магазина открыть кассу, при этом нож находился в правом кармане его одежды, он угроз в адрес потерпевшей не высказывал. Настаивает на недостоверности своих первоначальных показаний вследствие давления оперативных сотрудников.

Просит отменить апелляционное определение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Омской области Городецкая Т.А. приводит доводы о законности судебных решений, предлагает кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, в кассационной жалобе не приведено и в судебном заседании не установлено.

Виновность Богачева Е.С. в совершении инкриминированного преступления установлена и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаниями самого осужденного, данными на предварительном и судебном следствии, о том, что с целью хищения денежных средств из кассы он достал из кармана складной нож, который раскрыл, держа его на расстоянии вытянутой руки от потерпевшей, чтобы ее испугать и облегчить совершение хищения, левой рукой взял потерпевшую за кисть и сказал, чтобы она несколько отошла и села на корточки и высказал ей угрозы: "сиди, не рыпайся, иначе завалю"; показаниями потерпевшей ФИО10, пояснившей, что увидела у Богачева Е.С. в правой руке нож, который он направил на расстоянии 1 метра в ее сторону на уровне живота и потребовал открыть кассу, она открыла кассу и тот держа нож в это время (как ей показалось), несколькими пальцами правой руки собрал все купюры из кассы, после этого он посадил ее на стойку и сказал сидеть, иначе убьет, она испугалась за свою жизнь и здоровье; показаниями потерпевшей ФИО7, свидетеля ФИО11, пояснивших об известных им обстоятельствах, показаниями свидетеля ФИО8 в части, не относящейся к сведениям, ставших ему известными со слов Богачева Е.С. относительно фактических обстоятельств совершенного преступления, а также заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Существенных противоречий в показаниях потерпевших ФИО10, ФИО7 и свидетелей, указывающих на их недостоверность, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного не имеется. Объективных сведений, по которым показания допрошенных по делу лиц можно было бы поставить под сомнение, в жалобе не приведено.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу лиц у суда не имелось, поскольку они подробны, последовательны и взаимосвязаны между собой, какой-либо заинтересованности с их стороны в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора осужденного с их стороны судебными инстанциями не выявлено.

Доводы осужденного о несогласии с квалификацией его действий, данной судом апелляционной инстанции, утверждение о том, что он просил потерпевшую ФИО10 открыть кассу, при этом нож находился в кармане его одежды, являются голословными и противоречат материалам дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о неверной квалификации действий осужденного судом первой инстанции, исключившим квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия".

В судебном заседании установлено, что Богачев Е.С. 3 мая 2023 года в помещении магазина попросил продавца ФИО10 подать ему продукты питания, и убедившись, что она готовит товар, достал из кармана куртки нож и напал на ФИО10, схватив ее за левую руку и, высказав потерпевшей угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал открыть кассу и передать ему денежные средства, находящиеся в ней. Потерпевшая ФИО10, реально воспринимая высказанную ей угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с учетом демонстрируемого ей Богачевым Е.С. ножа, подчинилась его требованиям и открыла кассу, откуда тот похитил денежные средства, а с прилавка магазина продукты питания.

С учетом установленных фактических обстоятельств, являются обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что исходя из места и времени совершения преступления, а именно - ночное время, ограниченное пространство помещения магазина, использования ножа для психического воздействия на ФИО10, направление ножа в сторону последней в районе живота, высказывание Богачевым Е.С. словесных угроз, потерпевшая реально воспринимала угрозы со стороны осужденного применить физическое насилие, опасное для жизни или здоровья. С данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они являются убедительными и сомнений не вызывают.

Изложенные в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые судом апелляционной инстанции оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Доводы осужденного о недостоверности его первоначальных показаний, данных им на предварительном следствии под воздействием алкоголя, который, по утверждению автора жалобы, предоставляли ему сотрудники правоохранительных органов с целью получения нужных показаний, являются очевидно надуманными и объективно ничем не подтверждаются.

Как следует из протокола допроса подозреваемого от 4 мая 2023 года, Богачев Е.С. допрошен в присутствии защитника - адвоката ФИО12, что исключало применение к нему недозволенных методов ведения следствия и оказания на него давления. Перед началом допроса Богачеву Е.С. разъяснены процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. В протоколе допроса зафиксировано, что он подписан участниками следственных действий, в том числе осужденным и адвокатом после прочтения протокола, что исключает искажение лицом, составившим протокол, отраженных в них показаний. Каких-либо замечаний, заявлений как по процедуре проведения следственного действия, так и по содержанию показаний Богачева Е.С. не подавали (л.д. 74-77 т. 1).

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих об оказании давления на Богачева Е.С. со стороны сотрудников правоохранительных органов при даче им показаний в ходе предварительного расследования, суду не представлено и таковых не установлено в ходе рассмотрения уголовного дела.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Богачева Е.С. в содеянном.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Богачева Е.С. судом апелляционной инстанции квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 162 УК РФ, оснований для иной квалификации его действий, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Богачевым Е.С. преступления, которое относится к категории особо тяжких, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд признал и учел полное признание вины (в фактически совершенном деянии), заявленное раскаяние, принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение ущерба путем изъятия части похищенных денежных средств в ходе осмотра места происшествия, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, наличие у него серьезных заболеваний, и у его близких - отца.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно установлен рецидив преступлений.

При назначении наказания осужденному суд апелляционной инстанции учел все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, помимо установленных судом, не имеется.

Суды пришли к верному решению о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, и невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ, приведя убедительные мотивы в обжалуемых судебных решениях.

Назначенное судом апелляционной инстанции Богачеву Е.С. наказание отвечает принципу справедливости, оно соразмерно содеянному, его личности, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Богачеву Е.С. назначен правильно, согласно требованиям ст. 58 УК РФ.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Богачева Егора Сергеевича на приговор Центрального районного суда г. Омска от 6 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 10 апреля 2024 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи М.В. Василевичева

Е.В. Лиханова