Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2024 г. по делу N 7У-5123/2024[77-3005/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Писаревой А.В, судей: Гринсона Е.М, Соколовой Е.С, при секретаре Шевченко А.В, с участием:

прокурора Форналь В.С, осужденной Степановой М.В, адвоката Пирмана В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление первого заместителя прокурора Омской области Хамошина А.Н, а также кассационную жалобу адвоката Пирмана В.В, в защиту интересов осужденной Степановой М.В. и дополнения к ней, на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 1 февраля 2024 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, а также осужденной и ее защитника, настаивающих на удовлетворении доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 ноября 2023г.

СТЕПАНОВА МАРИНА ВЛАДИМИРОВНА, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", имеющая гражданство Российской Федерации, не судимая, осуждена:

- по п. "в", "г" ч. 7 ст. 204 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы коммерческого подкупа - 1 275 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в коммерческих и некоммерческих организациях, занимающихся деятельностью в сфере жилищно-коммунального хозяйства, на срок 2 года;

- по ч. 8 ст. 204 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы коммерческого подкупа - 21 239 336, 1 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в коммерческих и некоммерческих организациях, занимающихся деятельностью в сфере жилищно-коммунального хозяйства, на срок 2 года;

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки - 312 123 рубля, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в сфере жилищно-коммунального хозяйства, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в пятикратном размере взятки, а именно в размере 22 000 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, в органах местного самоуправления, а также деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в коммерческих и некоммерческих организациях, занимающихся деятельностью в сфере жилищно-коммунального хозяйства, на срок 4 года.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы:

- времени нахождения под стражей в период с 13 апреля 2021 г. по 6 октября 2021 г, с 14 ноября 2023 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания;

- времени нахождения под домашним арестом в период с 7 октября 2021 г. по 22 июля 2022 г, из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания, на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ;

- времени нахождения при исполнении меры пресечения в виде запрета покидать жилое помещение в период с 23 июля 2022 г. по 5 июня 2023 г, из расчета два дня запрета покидать жилое помещение за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 104.1 УК РФ конфисковано с обращением в доход государства: 7 067 190 рублей 70 копеек; парковочное место "данные изъяты", кадастровый номер: N, стоимостью 426 400 рублей; зимняя шипованная резина марки "Nokian Hakkapeliitta 8 SUV" R17 в количестве 4 штук, стоимостью 41 600 рублей; 2 ноутбука - ASUS R543BA-CQ883Т с манипуляционной мышью и зарядным устройством и ASUS R543BA-CQ883Т с зарядным устройством, общей стоимостью 69 029 рублей.

Сохранен арест на имущество: автомобиль "HYUNDAI CRETA", государственный регистрационный знак N, стоимостью 1 300 000 рублей; земельный участок площадью 607 кв.м, с кадастровым номером N, стоимостью 1 640 000 рублей; жилой дом площадью 154, 8 кв.м, с кадастровым номером N, стоимостью 11 470 000 рублей; денежные средства в пределах требуемой суммы (236 996 000 рублей), до момента реализации этого имущества для исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа и конфискации денежной суммы, соответствующей размеру взятки и размеру коммерческого подкупа.

Сохранен арест на имущество, находящееся в собственности "данные изъяты", а именно нежилое помещение площадью 17, 20 кв.м, с кадастровым номером N, стоимостью 426 400 рублей, до момента конфискации данного имущества в доход государства.

Разрешены вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 1 февраля 2024 г. приговор изменен:

- действия Степановой М.В. квалифицированы по п. "г" ч. 7 ст. 204 УК РФ - коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере, за которое назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы коммерческого подкупа 1 275 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в коммерческих и некоммерческих организациях, занимающихся деятельностью в сфере жилищно-коммунального хозяйства, на срок 2 года;

- действия Степановой М.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 290 УК РФ как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за общее покровительство по службе, в значительном размере, за которое назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки 312 123 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в сфере жилищно-коммунального хозяйства,, на срок 2 года;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы коммерческого подкупа 21 225 536, 1 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в коммерческих и некоммерческих организациях, в сфере жилищно-коммунального хозяйства, на срок 2 года;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 22 000 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих и некоммерческих организациях в сфере жилищно-коммунального хозяйства, на 3 года, а также занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в сфере жилищно-коммунального хозяйства, на 2 года;

- в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок наказания в виде лишения свободы период нахождения Степановой М.В. под стражей с 11 апреля 2021 г. по 6 октября 2021 г, а так же в период с 14 ноября 2023 г. до вступления приговора в законную силу - по 31 января 2024 г, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- уточнена резолютивная часть приговора указанием о сохранении ареста на денежные средства Степановой М.В. в пределах 29 067 190, 70 рублей для исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа и конфискации денежной суммы по приговору;

- срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих и некоммерческих организациях в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а также занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в сфере жилищно-коммунального хозяйства, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Омской области Хамошин А.Н, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного Степановой М.В, ставит вопрос об изменении постановленных в отношении последней судебных решений в части произведенного зачета меры пресечения в виде запрета определенных действий в срок лишения свободы, а также определения размера окончательного дополнительного наказания в виде штрафа.

Так, в п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ указано о соответствии 2 дней запрета определенных действий (при наличии запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, - выход в определенные периоды времени за пределы жилого помещения) 1 дню содержания под стражей. В ст. 72 УК РФ приведены правила зачета меры пресечения в виде содержания под стражей в срок лишения свободы с применением различных коэффициентов в зависимости от вида исправительного учреждения либо без их применения, с учетом совершенных преступлений, а также домашнего ареста в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы.

При таких обстоятельствах единственным вытекающим из закона способом зачета запрета определенных действий в наказание является его пересчет на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в содержание под стражей (из расчета 2 дня запрета за 1 день стражи), а затем содержание под стражей в лишение свободы (с учетом положений ч. 3.1 и 3.2 ст. 72 УК РФ).

По настоящему делу, исходя из назначенного Степановой М.В. вида исправительного учреждения и приведенного в п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ кратного коэффициента, зачету в срок наказания подлежит период запрета определенных действий из расчета 2 дня запрета за 1 день содержания под стражей, который, в свою очередь, соответствует 1, 5 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима. С учетом того, что порядок зачета запрета определенных действий улучшает положение осужденной относительно применения домашнего ареста, периодом действия данной меры пресечения следует признать 22 июля 2022 г. по 5 июня 2023 г. (240 дней).

Кроме того, автор кассационного представления обращает внимание на тот факт, что суд апелляционной инстанции, ввиду неверного определения судом при вынесении приговора размера штрафа с учетом кратности по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, снизил данный размер с 21 239 336, 10 рублей до 21 225 536, 10 рублей, однако окончательный размер штрафа при применении положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, оставил без изменения, не приведя убедительных мотивов принятого решения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат в защиту осужденной приводит подробный анализ письменных материалов уголовного дела, показаний свидетелей, в частности "данные изъяты" по мнению автора жалобы заинтересованных в исходе дела и оговоривших Степанову М.В, который сводится к непричастности последней к инкриминируемым ей деяниям, при этом обращает внимание на непоследовательный и противоречивый характер показаний свидетелей, положенных в основу приговора суда.

Так, обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 204 УК РФ, построено на показаниях свидетеля "данные изъяты", которые в части суммы подкупа и источника передаваемых Степановой М.В. денежных средств менялись на протяжении всего предварительного и судебного следствий, однако данному обстоятельству судами оценка не дана, при этом суд первой инстанции вовсе не отразил в приговоре факт исследования в ходе судебного заседания показаний указанного свидетеля, данных им в ходе предварительного следствия; факт того, что Степанова М.В. 23 декабря 2020 г. звонила "данные изъяты" и сообщила о необходимости привезти денежные средства опровергается письменными материалами дела - детализацией телефонных соединений, а приезд последнего в квартиру к Степановой М.В. с целью передачи денег - показаниями свидетелей "данные изъяты" факт совершения 3 ноября 2020 г. Степановой М.В. телефонного звонка "данные изъяты". с передачей информации о том, что сотрудники Фонда получили от нее указание направлять всех подрядчиков в "данные изъяты" и уже его выполняют, опровергается письменными материалами дела - файла с расшифровкой разговора Степановой М.В. и "данные изъяты" не существует, о чем констатировал следователь при осмотре оптического диска; в обоснование доводов о виновности Степановой М.В. в совершении данного преступления судом ошибочно положены материалы дела, не относящиеся к предмету доказывания, а именно расчеты уплаты "данные изъяты" процентов за пользование факторингом, налогов, сумм выплат субподрядчику.

По преступлению, предусмотренному ч. 8 ст. 204 УК РФ, автор жалобы обращает внимание на то, что показания свидетелей "данные изъяты" в части даты передачи денежных средств Степановой М.В. в размере 2 000 000 рублей, источника денег, обстоятельств их передачи, упаковки, в которую были помещены денежные средства, являются непоследовательными и противоречивыми, при этом данные показания судом первой инстанции искажены; детализация телефонных соединений Степановой М.В. и "данные изъяты" опровергает возможность передачи последним денежных средств осужденной в г. Екатеринбурге в период с 1 по 10 января 2021 г.; в инкриминируемое Степановой М.В. время получения 300 000 рублей от "данные изъяты" последние, вопреки выводам суда, не встречались и не созванивались, что также следует из детализации телефонных соединений; подробный анализ противоречивых показаний "данные изъяты", а также письменных материалов дела свидетельствует об отсутствии факта передачи шубы Степановой М.В. в качестве коммерческого подкупа, напротив, свидетельствует о том, что "некое меховое изделие" приобреталось "данные изъяты" для личного пользования; приобретение "данные изъяты" для Степановой М.В. ноутбуков, билетов, парковочного места, безналичные переводы на банковскую карту последней осуществлялись в рамках исполнения долговых обязательств, наличие которых сторонами не оспаривалось.

Заявляет о заинтересованности свидетелей в оговоре Степановой М.В. с целью сокрытия собственных действий, имеющих признаки преступления, чему в доводах жалобы приводит подробный анализ.

По факту получения коммерческого подкупа в размере 2 000 000 рублей, являющихся частью 5 000 000 рублей, уголовное дело в отношении Степановой М.В. не возбуждалось, поскольку отличается от изначально возбужденного уголовного дела по всем признакам состава преступления - время, место, способ, сумма, объект и субъективная сторона преступления.

Кроме того, полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим принципам справедливости, поскольку лишает осужденную единственного жилья, относительно которого судом принято решение о сохранении ареста до его реализации и исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, просит судебные решения отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение либо прекратить производство по делу.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Центрального административного округа г. Омска Клевакин А.М. полагает необходимым оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и судебные решения, обсудив доводы кассационных представления и жалоб (основной и дополнительных), а также поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По приговору суда, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, Степанова М.М. признана виновной и осуждена:

- за коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере;

- за коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег, иного имущества, а также незаконное пользование им услугами имущественного характера (в том числе, когда по указанию такого лица имущество передается и услуги имущественного характера оказываются иному физическому лицу), за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, за незаконные действия, в особо крупном размере;

- за получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за общее покровительство по службе, в значительном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Степановой М.В. к уголовной ответственности соответствует положениям уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Вынесения нового постановления о возбуждении уголовного дела по факту передачи коммерческого подкупа в размере 2 000 000 рублей, являющихся частью 5 000 000 рублей, на что обращает внимание адвокат в своей жалобе, то есть в случае изменения обвинения, не требовалось, поскольку уголовное дело по тем же фактам и обстоятельствам уже было возбуждено.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденной на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа совершения, формы вины и последствий преступлений.

Виновность Степановой М.В. в совершении преступлений, за которые она осуждена, при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена на основании совокупности доказательств, а именно показаний свидетелей, материалами оперативно-розыскной деятельности и иными письменными доказательствами, исследованных судом.

Суд, исследовав в полной мере доказательства, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Указанные доказательства не содержат существенных противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств, согласуются между собой, взаимно дополняют, конкретизируют друг друга и в совокупности свидетельствуют о виновности осужденной в инкриминируемых ей деяниях.

Основания по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие в приговоре приведены и, по мнению судебной коллегии, являются верными.

Вопреки доводам стороны защиты, суд изложил в приговоре показания свидетелей в достаточном для установления фактических обстоятельств объеме, выяснив причины противоречий в их показаниях, проанализировал их и дал надлежащую оценку данным доказательствам.

Доводы стороны защиты о заинтересованности свидетелей в оговоре осужденной являются голословными и не подтвержденными материалами дела, а незначительные противоречия в показаниях данных свидетелей, а также показания свидетелей со стороны защиты, не опровергают выводы суда о виновности Степановой М.В. в совершении преступлений.

Отказ в оглашении показаний "данные изъяты", данных ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, мотивирован судом и является законным.

Отсутствие шубы в рамках уголовного дела, на что указывает сторона защиты, не свидетельствует о том, что она не приобреталась.

Действия осужденной Степановой М.В, с учетом установленных судом фактических обстоятельств содеянного и изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, квалифицированы правильно.

Все изложенные в кассационных жалобах версии стороны защиты и доводы, в частности о непричастности Степановой М.В. к инкриминируемым деяниям, ее оговоре свидетелями "данные изъяты" с целью сокрытия собственного преступного деяния, о наличии у "данные изъяты" долговых обязательств, во исполнение которых последняя совершала в пользу осужденной определенные действия, в том числе переводы денежных средств, приобретение авиа и железнодорожных билетов, автомобильных шин и др, а также о показаниях свидетелей защиты, находившихся дома у Степановой М.В. 23 декабря 2020 г. и не видевших там "данные изъяты" передавшего осужденной денежные средства, являлись предметом тщательной проверки суда как первой, так и апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением мотивов принятого решения.

Несогласие с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу, сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты, изложенной в жалобе, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений по делу.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением обоснованных мотивов.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, сторонам были созданы условия для доведения до суда своей позиции по делу, представления и исследования доказательств, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к стороне защиты протокол судебного заседания не содержит.

При назначении Степановой М.В. наказания, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учтен характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Выводы, с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции, о назначении основного наказания в виде реального лишения свободы и дополнительных видов наказаний, а также об отсутствии оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Вместе с тем, судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда обоснованно уменьшила размер штрафа по преступлению, предусмотренному ч. 8 ст. 204 УК РФ, ввиду неверного определения судом первой инстанции размера штрафа с учетом кратности по данному преступлению, однако размер данного наказания при назначении окончательного наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначила в прежнем размере, мотивировав свои выводы тем, что оно справедливо, соответствует обстоятельствам дела и данным о личности Степановой М.В. Между тем, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что размер вновь назначенного размера штрафа по указанному выше преступлению повлиял и на размер окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. В связи с чем, назначенное окончательное наказание в виде штрафа по совокупности преступлений не может быть признано справедливым и подлежит смягчению.

С учетом вносимых судебной коллегией изменений, подлежит уменьшению и размер денежных средств, на которые сохранен арест для исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа и конфискации денежной суммы по приговору.

В остальной части принятое судом решение о сохранении ареста на имущество Степановой М.В, в том числе, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", на что указывает в жалобе сторона защиты, является обоснованным, исходя из размера назначенного осужденной наказания в виде штрафа и суммы денежных средств, подлежащих конфискации. Доводы кассационной жалобы об обратном со ссылкой на то, что данное жилое помещение является единственным жильем и на него не может быть обращено взыскание, судебная коллегия не являются основанием для внесения изменений в судебные решения, поскольку нахождение квартиры, расположенной "адрес" в залоге в силу ипотечного договора, не свидетельствует об отсутствии у Степановой М.В. права собственности на данное жилье.

Кроме того, судебные решения подлежат изменению также и по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, 11 апреля 2021 г. Степанова М.В. была задержана, 13 апреля 2021 г. ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 6 октября 2021 г. данная мера пресечения изменена на домашний арест и, далее, 22 июля 2022 г. - на запрет определенных действий, в том числе запрет покидать пределы жилого помещения, а 5 июня 2023 г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При постановлении приговора, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, в срок лишения свободы зачтено:

- на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период времени содержания под стражей в качестве меры пресечения с 11 апреля 2021 г. по 6 октября 2021 г, а также с 14 ноября 2023 г. до вступления настоящего приговора в законную силу, зачтен из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- время нахождения под домашним арестом в период с 7 октября 2021 г. по 22 июля 2022 г. из расчета два дня содержания под домашним арестов за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- время нахождения при исполнении меры пресечения в виде запрета покидать жилое помещение в период с 23 июля 2022 г. по 5 июня 2023 г, из расчета два дня запрета за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Между тем, принятые решения суда в приведенной части не могут быть признаны законными и обоснованными.

Согласно ч. ч. 3 - 3.3 ст. 72 УК РФ в срок окончательного наказания в виде лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

При определении общего срока содержания под стражей, подлежащего зачету в срок окончательного наказания согласно правилам, установленным в ст. 72 УК РФ, суд учитывает как время содержания подсудимого под стражей с момента поступления уголовного дела в суд и до вступления обвинительного приговора в законную силу, если подсудимому в период судебного производства по уголовному делу избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, так и время его содержания под стражей в период досудебного производства.

Порядок исчисления срока содержания обвиняемого под стражей в период досудебного производства регулируется ст. 109 УПК РФ, согласно ч. 9 которой в этот срок включаются срок содержания под стражей в период предварительного расследования и срок содержания под стражей в период рассмотрения уголовного дела прокурором до принятия им одного из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 221, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 226.8 и ч. 5 ст. 439 УПК РФ. В указанный срок согласно п. п. 1 - 4 ч. 10 ст. 109 УПК РФ засчитывается также время: на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого; запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ; домашнего ареста; принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда.

При этом по смыслу положений ст. 72 УК РФ и прямого указания, содержащегося в п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, периоды времени, в течение которых к подозреваемому, обвиняемому применялись меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ (запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения) засчитываются в срок содержания под стражей, в связи с чем подлежали учету при исчислении общего срока содержания под стражей.

Запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок содержания под стражей из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей (п. 1.1 ч. 10, ст. 109 УПК РФ), в том числе и в случаях, когда мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на запрет, а затем лицо вновь было заключено под стражу.

В свою очередь в соответствии с правилами исчисления сроков наказаний и зачета наказания, в случае назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Исходя из приведенных норм уголовно-процессуального и уголовного законов в их взаимосвязи, мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок лишения свободы путем последовательного применения положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть, сначала - в срок содержания под стражей, а затем - в срок лишения свободы, что не было принято во внимание судами.

Следовательно, в срок содержания под стражей следует зачесть время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом, период указанного выше запрета определенных действий следует исчислять не с 23 июля 2022 г, а с 22 июля 2022 г, то есть со дня вынесения судом постановления об изменении домашнего ареста на данную меру пресечения, поскольку применяемый судебной коллегией зачет является более льготным по сравнению с зачетом времени нахождения под домашним арестом, засчитываемого в срок наказания из расчета два дня за один день.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела в апелляционном порядке в остальной части суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичных изложенным в кассационной жалобе, указав мотивы принятого решения.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденной судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15

УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 1 февраля 2024 г. в отношении Степановой Марины Владимировны изменить:

- смягчить дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное по ч. 3 ст. 69 УК РФ, до 21 990 000 рублей;

- зачесть время нахождения под домашним арестом с 7 октября 2021 г. по 21 июля 2022 г. в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

- зачесть на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 22 июля 2022 г. по 5 июня 2023 г. из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

- уточнить резолютивную часть судебных решений указанием о сохранении ареста на денежные средства Степановой М.В. в пределах 29 057 190 рублей 70 копеек для исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа и конфискации денежной суммы по приговору.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационное представление первого заместителя прокурора Омской области Хамошина А.Н. удовлетворить, кассационную жалобу адвоката Пирмана В.В, в защиту интересов осужденной Степановой М.В. (основную и дополнительные), удовлетворить частично.

Председательствующий А.В. Писарева

Судьи Е.М. Гринсон

Е.С. Соколова