Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024 г. по делу N 7У-5148/2024[77-2960/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Суворова Н.В.

при секретаре: Апариной Т.П.

с участием прокурора: Чубуковой Э.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Туруспекова М.Д. на приговор Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 29 ноября 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Алтай от 25 января 2024 года.

Заслушав доклад по делу, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 29 ноября 2023 года

Туруспеков Миржан Даутканович, "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств. Постановлено автомобиль марки "ГАЗ-3110", без государственного регистрационного знака, находящийся на территории стоянки Отделения МВД России "адрес", конфисковать в собственность государства.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Алтай от 25 января 2024 года приговор Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 29 ноября 2023 года оставлен без изменений.

В кассационной жалобе осужденный Туруспеков М.Д. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части решения вопроса о конфискации автомобиля. Указывает, что автомобиль марки "ГАЗ-3110" ему не принадлежит, собственником указанного автомобиля является ФИО9 что подтверждается договором купли - продажи транспортного средства от 23 марта 2018 года, страховым полисом от 19 мая 2022 года. Решение суда о конфискации автомобиля противоречит требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", и нарушает конституционные права собственника конфискованного автомобиля.

Прокурором принесены соответствующие возражения на доводы кассационной жалобы, в которых он возражает против изложенных в ней доводов, считая необоснованными; просит оставить доводы кассационной жалобы без удовлетворения, а состоявшиеся по делу судебные решения без изменений.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также состоявшиеся судебные решения, суд кассационной инстанции не находит оснований к их изменению либо отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Доказанность вины и правильность юридической квалификации действий Туруспекова М.Д. по событию совершенного преступления не оспаривается в кассационной жалобе и не ставится под сомнение судом кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, поскольку подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами, установленными фактическими обстоятельствами дела, на основании которых суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности Туруспекова М.Д. в содеянном преступлении.

Преступные действия Туруспекова М.Д. верно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание Туруспекову М.Д. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все установленные судом смягчающие обстоятельства в полном объеме указаны в приговоре и учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Назначенное Туруспекову М.Д. как основное наказание в виде обязательных работ, так и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, вопрос о судьбе вещественного доказательства, автомобиля марки "ГАЗ-3110", без государственного регистрационного знака, разрешен судом в строгом соответствии требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, то есть подлежащими безусловному применению, и не зависят от данных о личности осужденного, его условий жизни и материального положения, поскольку для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Вывод судебных инстанций о принадлежности автомобиля марки "ГАЗ-3110", без государственного регистрационного знака осужденному Туруспекову М.Д, который пользовался и совершил на указанном автомобиле преступление, в связи с чем вышеуказанное транспортное средство подлежит конфискации на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, - основан достоверных и объективных данных, с учетом исследования судом вопроса о принадлежности автомобиля Туруспекову М.Д, в том числе при наличии имеющихся в материалах дела показаний самого Туруспекова М.Д. в качестве подозреваемого (N) о принадлежности автомобиля, а также показаний в ходе судебного разбирательства (N), пояснившего о приобретении им автомобиля по договору купли продажи, который был составлен на имя ФИО11, однако автомобиль использовался им самим (Туруспековым М.Д.), автомобиль фактически принадлежит ему. Кроме того, судом в ходе судебного разбирательства были оглашены показания свидетеля ФИО8 на N, из которых также усматриваются обстоятельства приобретения Туруспековым М.Д. автомобиля, который был оформлен на ФИО10

Таким образом, оформление автомобиля на иное лицо, при установлении судом обстоятельств владения и использования автомобиля лично самим Туруспековым М.Д, не ставит под сомнение правильность выводов суда о принадлежности осужденному автомобиля марки "ГАЗ-3110", без государственного регистрационного знака, который осужденный использовал, в том числе при совершении преступного деяния.

Обстоятельств, препятствующих конфискации автомобиля марки "ГАЗ-3110", судом не установлено.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе аналогичным доводам, указанным в кассационной жалобе, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке вынесенных судебных решений допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 29 ноября 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Алтай от 25 января 2024 года в отношении Туруспекова Миржана Дауткановича оставить без изменений.

Кассационную жалобу осужденного Туруспекова М.Д. оставить без удовлетворения.

Судья Н.В. Суворова