Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024 г. по делу N 7У-5155/2024[77-2979/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Иордана А.Ю, судей Павловой И.В, Трища П.Н, с участием прокурора Богдан А.И, адвоката Киселевой Е.В, при секретаре Веровой И.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Зугумова М.Б. на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 12 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Иордана А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Киселевой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Богдан А.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25 июля 2023 года

Зугумов Магди Багандович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", не судимый:

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 12 декабря 2023 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Зугумов М.Б. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Утверждает, что убивать потерпевшую он не желал, а преступление совершил при сильном душевном волнении, поскольку потерпевшая ему угрожала, говорила, что спустит с лестницы, при этом оскорбляла. Считает, что поводом к совершению им преступления, явилось противоправное поведение потерпевшей, которая хотела закрыть перед ним дверь и не пустить к детям, что полагает необходимо было учесть суду при назначении ему наказания. Кроме того, полагает, что судом не учтена личность потерпевшей, которая злоупотребляет спиртным и не осуществляет контроль за их совместными детьми. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ст. 111 УК РФ, смягчить назначенное судом наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Мерзлякова М.С. просит судебные решения оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при производстве по настоящему уголовному делу не допущено.

Приговором суда Зугумов М.Б. признан виновным в покушении на убийство ФИО16 то есть в умышленном причинение смерти человеку, совершенном в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 42 минут, на лестничной площадке второго этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Предварительное расследование по делу проведено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного расследования не допущено.

Постановление о привлечении Зугумова М.Б. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а обвинительное заключение отвечает положениям ст. 220 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, материалы дела не содержат.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 302, 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, обстоятельства его совершения, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Зугумова М.Б. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях: осужденного в той части, которая согласуется с другими доказательствами; потерпевшей ФИО7; свидетелей ФИО8, ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также на заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных письменных материалах дела, содержащих сведения, имеющие доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определенные обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступлению, совершенному осужденным, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Доказательства полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Зугумова М.Б. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд установил, что Зугумов М.Б, на почве личных неприязненных отношений к ФИО7, возникших в результате ссоры между ними, действуя умышленно, с целью убийства ФИО7, нанес не менее девяти ударов клинком ножа, в жизненно важные органы человека - переднюю поверхность грудной клетки, лица, а также спины и нижних конечностей, причинив телесные повреждения расценивающийся, в том числе, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Свое преступление Зугумов М.Б. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены третьими лицами, а также ФИО7 своевременно оказана медицинская помощь.

Применение осужденным ножа в качестве орудия преступления установлено из совокупности признанных судом допустимых доказательств, в том числе, показаний самого осужденного Зугумова М.Б. не отрицавшего этого обстоятельства. Кроме того, данный вывод суда не противоречит заключению судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого, обнаруженные у потерпевшей ФИО7 телесные повреждения образовались от совокупности не менее чем 9 травмирующих воздействий твердого предмета (предметов) с ограниченной следообразующей поверхностью, вероятно, обладающего (обладающих) остро-режущими свойствами (линейные раны и рубцы с ровными краями).

Судом достоверно установлен мотив совершения виновным преступления - личные неприязненные отношения, возникшие в результате ссоры между Зугумовым М.Б. и ФИО7

Нанесение осужденным ударов в жизненно важную часть тела человека и выбор для этого в качестве орудия преступления предмета с режущими свойствами, которым возможно нарушить анатомическую целостность организма человека и повредить жизненно важные органы, свидетельствуют о наличии умысла на лишение жизни человека, а доводы жалобы в части отсутствия умысла на убийство, оценены в приговоре, выводы суда мотивированы, являются правильными.

Утверждение осужденного о том, что он не желал убивать потерпевшую не свидетельствует об отсутствии прямого умысла в действиях осужденного на убийство, поскольку об умысле на убийство ФИО7 свидетельствует, как поведение и характер действий осужденного на месте совершения преступления, так и способ нанесения им ударов потерпевшей, орудие преступления, сила и локализация удара - ножом в жизненно важную часть тела, что указывает на наличие цели осужденного причинить смерть потерпевшей.

Из обстоятельств, установленных судом и изложенных в приговоре, следует, что Зугумов М.Б. в момент совершения преступления осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти ФИО7 от своих действий и желал ее наступления, поскольку при нанесении ударов ножом в жизненно важную часть тела потерпевшей у осужденного Зугумова М.Б. не было оснований рассчитывать на то, что смерть ФИО7 от его действий не наступит, однако преступленный умысел осужденный не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку свидетель ФИО14 отвлек Зугумова М.Б, открыв входную дверь своей квартиры и потребовав прекратить свои действия, чем воспользовалась потерпевшая, убежав от Зугумова М.Б. в квартиру соседа ФИО14, после чего ФИО7 была своевременно оказана медицинская помощь.

Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, которые учтены в качестве доказательств виновности осужденного в содеянном, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств обусловлено позицией защиты и не может являться основанием для отмены судебных решений.

К доводам осужденного о его нахождении в стоянии необходимой обороны следует отнестись критически, поскольку из материалов углового дела следует, что действия потерпевшей в момент причинения ей телесных повреждений ножом, не создавали угрозы жизни и здоровью Зугумова М.Б. и соответственно не были обусловлены защитой от противоправного насилия со стороны потерпевшей.

Также вопреки доводам осужденного судом сделан обоснованный вывод о том, что Зугумов М.Б. "данные изъяты", "данные изъяты", иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, в состоянии временного психического расстройства, в том числе в состоянии патологического опьянения, не находился и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается выводами заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N Б-212/2023 (т.2, л.д. 15-16).

Наказание Зугумову М.Б. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом влияния на исправление и условия жизни семьи осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств; отсутствия отягчающих обстоятельств, является соразмерным содеянному и справедливым, отвечает принципам справедливости и гуманизма.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ, из материалов дела не усматривается.

Доводы осужденного о безусловном признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, не состоятельны, поскольку материалы уголовного дела не содержат указанных обстоятельств, напротив из показаний потерпевшей и свидетеля ФИО8, следует, что Зугумов М.Б. сам был зачинщиком, он вытащил ФИО15 из квартиры, после чего начал наносить потерпевшей удары ножом.

Изложенные в приговоре выводы суда о виде и размере наказания, а также о невозможности применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, являются мотивированными, обоснованными и соответствуют материалам уголовного дела.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, определен верно.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 12 декабря 2023 года в отношении Зугумова Магди Багандовича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.Ю. Иордан

Судьи: И.В. Павлова

П.Н. Трищ