Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 7У-5164/2024[77-2991/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Трищ П.Н., при секретаре Чудиной Л. А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Литвинцева Андрея Владимировича в защиту осужденного Матросова Дмитрия Юрьевича на приговор мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 11 января 2024 года и апелляционное постановление Турочакского районного суда Республики Алтай от 18 марта 2024 года.

Приговором мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 11 января 2024 года

Матросов Дмитрий Юрьевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 27 декабря 2022 года Бийским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Основное наказание отбыто 8 июня 2023 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 1 месяц 20 дней, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 27 декабря 2022 года назначено окончательное наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 1 месяц 20 дней.

Апелляционным постановлением Турочакского районного суда Республики Алтай от 18 марта 2024 года приговор изменен.

На основании п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ признано отягчающим наказание обстоятельством совершение Матросовым Д.Ю. преступления с использованием оружия.

Назначенное Матросову Д.Ю. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, усилено до 320 часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 27 декабря 2022 года назначено окончательное наказание в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 1 месяц 20 дней.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Доложив обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав выступления адвоката Шапошниковой Ю.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Чубуковой Э.К, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Матросов Д.Ю. признан виновным в угрозе убийством.

Преступление совершено в период времени с 20 часов до 22 часов 30 минут 23 июля 2023 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Литвинцев А.В. в защиту осужденного Матросова Д.Ю. полагает, что судебные решения приняты с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Считает, что выводы суда о виновности осужденного не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку из показаний потерпевшей следует, что нож, который осужденный держал в руках во время конфликта, находился в ножнах. Настаивает на отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено факта совершения Матросовым Д.Ю. каких-либо действий, направленных на запугивание потерпевшей. Просит отменить судебные решения и оправдать осужденного.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Абрамов П.А. просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу таких нарушений не допущено.

Предварительное расследование по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело расследовано всесторонне, полно и объективно. Привлечение Матросова Д.Ю. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительный акт отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Обвинительный приговор в отношении Матросова Д.Ю. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) отвечает требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Матросов Д.Ю. совершил угрозу убийством в отношении ФИО9, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Матросова Д.Ю. в совершении указанного преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях осужденного, потерпевшей ФИО9 и свидетеля ФИО10, протоколах очной ставки, осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключении эксперта от 9 августа 2023 года N, из которых следует, что Матросов Д.Ю. высказал в адрес ФИО9 угрозу убийством, приставив к шее последней охотничий нож, являющийся холодным оружием колюще-режущего действия, в связи с чем у потерпевшей имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о самооговоре осужденного либо его оговоре потерпевшей или свидетелем, в материалах уголовного дела не содержится.

Правильность оценки доказательств как в отдельности, так и в совокупности, основанная на требованиях ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сомнений не вызывает, а ее несовпадение с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Принцип состязательности сторон судом не нарушен. Из протоколов судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций следует, что в судебных заседаниях обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не ограничивались в праве представления доказательств, а все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Действия Матросова Д.Ю. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Наказание осужденному (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств, имеющих значение для дела, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Матросову Д.Ю, суд учел признание вины в ходе дознания, "данные изъяты", принесение извинений потерпевшей.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, которые позволили бы назначить осужденному наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. Не установлены такие обстоятельства и судом кассационной инстанции.

Поскольку использование оружия не является признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, судом апелляционной инстанции указанное обстоятельство правильно признано отягчающим наказание Матросову Д.Ю.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд пришел к верному выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности приговоров обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Назначенное Матросову Д.Ю. наказание (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы защитника, внесены необходимые изменения в приговор. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Литвинцева Андрея Владимировича в защиту осужденного Матросова Дмитрия Юрьевича на приговор мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 11 января 2024 года и апелляционное постановление Турочакского районного суда Республики Алтай от 18 марта 2024 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Трищ