Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2024 г. по делу N 7У-5186/2024[77-3038/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Самулин С.Н., при ведении протокола помощником судьи Беккер И.Ф., с участием:

прокурора Пахирко А.В, адвоката Марченко В.В, осужденной Колосовой Э.А, представителя частного обвинителя - потерпевшей ФИО13 - адвоката ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Марченко В.В. на приговор мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 1 июля 2022 года и апелляционное постановление Молчановского районного суда Томской области от 14 сентября 2023 года в отношении осужденной Колосовой Э.А, а также уголовное дело.

Приговором мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 1 июля 2022 года

Колосова (добрачная фамилия Лугачева) Эльмира Альбертовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Гражданский иск удовлетворен частично: взыскана с Колосовой Э.А. в пользу ФИО13 компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением Молчановского районного суда Томской области от 14 сентября 2023 года приговор изменен:

- на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Колосова Э.А. освобождена от назначенного наказания за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи о содержании вынесенных в отношении Колосовой Э.А. судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе, выслушав выступления осужденной Колосовой Э.А. и адвоката Марченко В.В, поддержавших кассационную жалобу, представителя частного обвинителя - потерпевшей ФИО13 - адвоката ФИО7, возражавшего против доводов кассационной жалобы, прокурора Пахирко А.В, предложившего отклонить кассационную жалобу и оставить принятые по делу судебные решения без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Колосова Э.А. признана виновной и осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено 22 августа 2020 года в Молчановском районе Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Марченко В.В. в интересах осужденной Колосовой Э.А. выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы излагает обстоятельства произошедших событий, показания допрошенных по делу лиц, письменные доказательства, дает им собственную оценку, и указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Колосовой Э.А. в совершении инкриминированного преступления не доказана, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, приговор постановлен на предположениях, представленным стороной защиты доказательствам не дана оценка.

Отмечает, что судами необоснованно не приняты во внимание и расценены критически показания свидетелей стороны защиты - ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО21, ФИО11, ФИО12, являющихся очевидцами происшествия, пояснивших о том, что инициатором конфликта была ФИО13, выражалась нецензурной бранью в адрес семьи Колосовой Э.А, взяла в руки автомобильный насос размахивала им, пытаясь нанести, и нанесла удары ФИО21, при этом в ходе указанных действий получила рану в области лба, поцарапала Колосову Э.А. и затем уехала на автомобиле.

Указывает, что не приняты во внимание показания допрошенных врача-хирурга ФИО14, специалиста ФИО23, не проанализированы показания свидетеля ФИО15, пояснившего о наличии неприязненного отношения ФИО13 к ФИО1, между которыми неоднократно происходили скандалы, о наличии телесных повреждений на теле ФИО21 после произошедших событий. Считает необоснованным признание судом недопустимыми доказательствами показания свидетеля ФИО16

Автор жалобы обращает внимание на показания свидетеля ФИО17, которая не являлась очевидцем событий и утверждает, что суд необоснованно положил в основу приговора ее показания, которые противоречат показаниям допрошенных свидетелей стороны защиты.

Излагает выводы судебно-медицинской экспертизы от 26 августа 2021 года, полагает, что данному заключению судами дана неверная оценка, а медицинские документы в отношении ФИО13, представленные стороной защиты, в том числе заключение специалиста ФИО18, надлежащим образом не оценены.

Приводит выводы, изложенные в заключении специалиста-медика ФИО18, согласно которым здоровью ФИО13 вред не был причинен, у последней имелась лишь единственная рана в правой лобной области головы, не потребовавшая ушивания, иные повреждения у нее отсутствовали.

Полагает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции необоснованно отвергнуты представленные стороной защиты многочисленные доказательства, подтверждающие отсутствие вины Колосовой Э.А.

Указывает, что при допросе эксперта ФИО20, составившего заключение, специалиста ФИО23 судом апелляционной инстанции нарушался принцип состязательности сторон.

Перечисляет допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения при рассмотрении дела, в том числе: нарушение права Колосовой Э.А. на защиту, выразившиеся в необоснованных отклонениях ходатайств стороны защиты, не разрешении ходатайств о вызове свидетелей, об истребовании письменных доказательств, об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Отмечает, что стороной защиты было заявлено в суде апелляционной инстанции о совершенном ФИО13 преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 306 УК РФ, однако судом данные сведения не были переданы органу предварительного расследования, проверка по данному факту не проводилась.

Обращает внимание на нарушение судом апелляционной инстанции требований УПК РФ, выразившиеся в не уведомлении осужденной и ее защитника о дате, времени и месте оглашения вводной и резолютивной частей принятого решения, на нарушение срока ознакомления с апелляционным постановлением и протоколом судебного заседания.

В жалобе подробно описывает различия и несоответствия, имеющиеся в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции и в выданной и заверенной копии протокола, как в содержании, так и в количестве листов протокола.

Выражает несогласие с постановлением от 8 ноября 2023 года об удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания лишь в части, считает его незаконным и необоснованным.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, прекратить производство по уголовному делу в отношении Колосовой Э.А.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением, в кассационной жалобе не приведено и в судебном заседании не установлено.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденной и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина осужденной в совершении инкриминированного ей преступления установлена материалами дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Судом установлено, что 22 августа 2020 года Колосова Э.А. дважды ударила потерпевшую ФИО13 головой об автомобиль, с силой тянула за волосы, нанесла удар ногой по правому бедру и, толкнув, ударила об автомобиль правой стороной грудной клетки, чем причинила ФИО13 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в области правой половины грудной клетки и кровоподтека на правом бедре средней трети, на передней поверхности, не повлекшие вреда здоровью, а также сотрясение головного мозга, кровоподтеки в области правой скуловой кости, подглазничной области, кровоподтек в области правой половины лба, кровоподтек в области волосистой части головы справа, ушибленую рану области лба, осаднение в области волосистой части головы левой затылочной области, что в совокупности составляет черепно-мозговую травму, повлекшие легкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности, сроком менее трех недель.

Несмотря на непризнание Колосовой Э.А. своей вины, виновность осужденной в совершении инкриминированного ей преступления подтверждается доказательствами, к которым суд отнес показания частного обвинителя - потерпевшей ФИО13, пояснившей об обстоятельствах причинения ей Колосовой Э.А. травм, показания свидетелей ФИО19, ФИО17, пояснивших об известных им обстоятельствах, показания эксперта ФИО20, заключение судебно-медицинской экспертизы N 127м от 26 августа 2021 года, и иные письменные доказательства, приведенные в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в показаниях допрошенных частного обвинителя - потерпевшей ФИО13, свидетелей ФИО19, ФИО17, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденной Колосовой Э.А, а также данных о заинтересованности с их стороны при даче ими показаний, уличающих осужденную в совершении преступления, как и оснований для ее оговора судом обоснованно не установлено.

Заключение эксперта, на которое суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденной в инкриминируемом ей преступлении, выполнено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентным и квалифицированным специалистом. Объективность этого заключения сомнений не вызывает. Методика проведенных исследований также не позволяет усомниться в обоснованности выводов экспертов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО20 подтвердил изложенные в заключении выводы, дал соответствующие разъяснения.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду достоверно установить, что причинение легкого вреда здоровью частному обвинителю - потерпевшей ФИО13 явилось результатом умышленных преступных действий осужденной.

Суд установил, что между действиями Колосовой Э.А, которая ударила потерпевшую головой об автомобиль, и наступившими последствиями у ФИО13, а именно причинение физической боли и телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью, имеется причинная связь. Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения к потерпевшей.

При этом суд обоснованно отнесся критически к версии осужденной Колосовой Э.А. о том, что ФИО13 сама себе причинила вред здоровью, ударив насосом в лоб, расценив их как способ защиты и стремление уменьшить свою ответственность.

Кроме того, вопреки утверждению автора жалобы, судом дана правильная оценка показаниям свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО21, которые расценены критически, поскольку они являются близкими друзьями Колосовой Э.А, заинтересованы в поддержании ее защитной версии в стремлении избежать ответственности, свидетель ФИО21 является мужем осужденной.

Показаниям свидетеля ФИО14 судом также обоснованно дана критическая оценка, поскольку содержат внутренние противоречия и опровергаются показаниями свидетеля ФИО22

Как правомерно указал суд в обжалуемом приговоре, показания свидетеля участкового-уполномоченного ФИО16, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, т.к. об обстоятельствах произошедшего ему стало известно от ФИО13 и Колосовой Э.А. в рамках исполнения своих должностных обязанностей.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты были допрошены эксперт ФИО20, специалист ФИО23, свидетель ФИО24, а также исследованы представленные фотоматериалы и заключение специалиста ФИО18, в результате чего суд, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные доказательства не содержат обстоятельств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции по оценке доказательств, изложенных в приговоре.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для вмешательства в судебные решения.

Все доводы жалобы о невиновности осужденной Колосовой Э.А. в совершении инкриминированного преступления являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка в обжалуемых решениях и они признаны несостоятельными с приведением мотивов, по которым суды пришли к таким выводам.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действия Колосовой Э.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Доводы жалобы о нарушении принципа состязательности сторон при рассмотрении дела нельзя признать состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции по делу, либо обвинительного уклона допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права. Все ходатайства участников процесса, в том числе заявленные стороной защиты, на которые имеются ссылки в жалобе, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения.

Оснований считать незаконным постановление Молчановского районного суда Томской области от 29 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Марченко В.В. о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО13 не имеется, поскольку ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Незначительно нарушенные сроки вручения копии протокола судебного заседания для ознакомления, а также выдачи копии апелляционного постановления, не являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену состоявшихся судебных решений.

Принесенные осужденной Колосовой Э.А. и ее защитником Марченко В.В. замечания на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции рассмотрены с соблюдением установленной процедуры и частично удостоверены на основании постановления Молчановского районного суда Томской области от 8 ноября 2023 года, в текст протокола судебного заседания внесены изменения.

В материалах уголовного дела имеются протоколы судебных заседаний от 23 сентября 2022 года, 25 мая 2023 года, 27 июня 2023 года, на что обращено внимание в постановлении суда от 8 ноября 2023 года. При этом отсутствие в выданной стороне защиты копии протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции сведений о проведенных судебных разбирательствах в указанные даты о нарушении прав осужденной не свидетельствует.

Назначенное осужденной Колосовой Э.А. наказание соответствует положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Суд апелляционной инстанции правомерно внес изменения в приговор, освободив в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Колосову Э.А. от назначенного наказания за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести.

Оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу адвоката Марченко В.В. на приговор мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 1 июля 2022 года и апелляционное постановление Молчановского районного суда Томской области от 14 сентября 2023 года в отношении осужденной Колосовой Эльмиры Альбертовны оставить без удовлетворения.

Судья С.Н. Самулин