Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 7У-5188/2024[77-2885/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лихановой Е.В, судей Василевичевой М.В. и Самулина С.Н, при секретаре Бугай А.А, с участием:

прокурора Потапова Д.А, осужденного Денисова К.В, адвоката Александрова Р.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Вороновой Т.С, действующей в интересах осужденного Денисова К.В, на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 августа 2023 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 17 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 августа 2023 года

Денисов Константин Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (6 преступлений) к лишению свободы сроком 2 года за каждое;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы сроком 3 года за каждое.

По совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено время содержания под стражей с 27 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу на период вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 17 ноября 2023 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Воронова Т.С, не оспаривая доказанность вины Денисова К.В. и юридическую квалификацию содеянного, считает наказание чрезмерно суровым. Считает, что суд формально перечислил характеризующих его личность данные и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: признание вины в полном объеме, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, не дав им надлежащей оценке в совокупности. Обращает внимание на причины, повлиявшие на совершение последним инкриминируемых преступлений, которые обусловлены переездом и необходимостью финансового обеспечения семьи, его социальную обустроенность, что фактически он работал, проживал с семьей, не употреблял спиртные напитки, оказывал помощь родителям преклонного возраста, имеющих хронические заболевания, а также помогал финансово родному брату, воспитывающему троих детей. Обращает внимание на намерение ее подзащитного впредь вести законопослушный образ жизни и возместить ущерб потерпевшим, что невозможно сделать находясь в исправительной колонии. Находит выводы суда апелляционной инстанции немотивированными, что доводы жалобы были рассмотрены формально. Просит судебные решения изменить, назначить Денисову К.В. несвязанное с реальным лишением свободы наказание.

В возражениях заместитель прокурора Индустриального района г. Барнаула Алтайского края Флатт А.А. полагает доводы кассационной жалобы несостоятельными, чему приводит свои мотивы, просит оставить её без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления осужденного и адвоката, поддержавших жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Денисов К.В. признан виновным и осужден за шесть мошенничеств, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, а также за два мошенничества, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере в отношении ФИО14 и ФИО15

Преступления совершены в период ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Как следует из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2-4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, допущено не было.

Обвинительный приговор в отношении Денисова К.В. соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит указание на место, время, способ, форму вины, мотив, цель и последствия совершения им преступных деяний, установленных судом.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, определены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

По материалам дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность предоставленных стороной обвинения доказательств вызывала бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

При этом все доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Денисова К.В, получили надлежащую проверку и оценку, в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности они явились достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки совокупности всех доказательств, объективно обосновывающей выводы суда о виновности осужденного в совершении каждого преступления, по делу не имеется, поскольку они были судом тщательно проанализированы.

Доказанность вины, квалификация содеянного не оспаривается адвокатом в жалобе.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, оснований для иной юридической оценки деяний Денисова К.В. не имеется, его действиям дана верная юридическая квалификация по ч. 2 ст. 159 УК РФ (6 преступлений), ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления) и надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судом были надлежаще учтены положения ст. 6, 60 УК РФ, вид и размер наказания определен с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных характеризующих его личность, перечисленных адвокатом в жалобе, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Утверждение автора жалобы о формальном учете судом всех смягчающих наказание обстоятельств надуман. Все смягчающие обстоятельства, которые приведены в жалобе, были судом в полной мере и надлежаще учтены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету и не учтенных при назначении наказания, из материалов дела не усматривается.

Возможность применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ обсуждалась, исходя из целей и мотивов совершения каждого преступления обоснованно не усмотрена, чему приведено достаточно аргументов, с которыми нет оснований не согласиться судебной коллегии.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По виду и размеру назначенное осужденному наказание, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, как за каждое преступление, так и по совокупности, чрезмерно суровым не является, отвечает требованиям закона, направлено на достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Намерение осужденного возместить ущерб потерпевшим, о чем поставлен вопрос в жалобе, не является основанием для смягчения, назначенного Денисову К.В. наказания.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, содержание определения соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ и на них даны исчерпывающие ответы, сомневаться в правильности которых оснований не имеется.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Вороновой Т.С, действующей в интересах осужденного Денисова Константина Владимировича, на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 августа 2023 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 17 ноября 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Лиханова

Судьи М.В. Василевичева

С.Н. Самулин