Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2024 г. по делу N 7У-5193/2024[77-2925/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Волкова Е.В.

при секретаре Бугай А.А.

с участием прокурора Кима Д.Ю.

адвоката Каплановой В.О, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ НО "Коллегия адвокатов Кемеровского района Кемеровской области N6" и ордер на защиту N от ДД.ММ.ГГГГ года

осужденного Плехова А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Плехова А.Л. на апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснение осужденного Плехова А.Л, мнение адвоката Каплановой В.О, поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Кима Д.Ю, предлагавшего доводы жалобы оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 26 мая 2023 года

Плехов Алексей Леонидович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Богучанским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 9 дней, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания и распространить его на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, взыскания процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 19 сентября 2023 года приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 26 мая 2023 года оставлен без изменения.

Плехов А.Л. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Плехов А.Л, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации своих действий, выражает несогласие с апелляционным постановлением ввиду нарушения судом апелляционной инстанции его право на защиту.

Свои доводы мотивирует тем, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального закона рассмотрел апелляционные жалобы в его отсутствие, несмотря на то, что он ходатайствовал о личном участии в суде апелляционной инстанции.

Просит отменить апелляционное постановление, материалы уголовного дела направить на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

В возражениях старший прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО7 просит кассационную жалобу осужденного Плехова А.Л. оставить без удовлетворения, приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 26 мая 2023 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 19 сентября 2023 года - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений закона, влекущих отмену постановленных судебных решений в отношении осужденного Плехова А.Л, не допущено.

Приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий совершенного преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Плехова А.Л. в его совершении основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательствах по делу, и сторонами в кассационном порядке не обжалуются.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия Плехова А.Л. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному Плехову А.Л. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осужденному судом мотивированы.

Назначенное Плехову А.Л. наказание соответствует содеянному, его личности, является справедливым и обоснованным.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника - адвоката ФИО8, указав мотивы принятого решения в апелляционном постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении судом апелляционной инстанции его права на защиту ввиду необеспечения его участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции являются несостоятельными.

Вопреки доводам осужденного, согласно имеющейся в материалах дела расписке осужденный Плехов А.Л. собственноручно указал, что копию приговора от 26 мая 2023 года получил, участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции он не желает (т. 1 л.д. 200). Кроме того, в апелляционной жалобе осужденный Плехов А.Л. о своем желании участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции не указал, каких-либо ходатайств об обеспечении его участия в суде апелляционной инстанции, в том числе при получении копии апелляционной жалобы своего защитника, возражений прокурора, а также при извещении о судебном заседании суда апелляционной инстанции, не заявлял. В соответствии с ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ осужденный Плехов А.Л. был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, участвовать в судебном заседании не пожелал (т. 1 л.д. 245).

Поскольку ходатайств от осужденного Плехова А.Л. об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции не поступало, согласно постановлению о назначении заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ суд не признавал его участие в судебном заседании необходимым, рассмотрение судом апелляционной инстанции уголовного дела в отсутствие осужденного Плехова А.Л, с участием адвоката ФИО9, который принимал активное участие в судебном заседании, поддерживал позицию осужденного и доводы апелляционных жалоб, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденного на защиту. Более того, сам осужденный Плехов А.Л. не приводит доводы каким образом нарушено его право при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в его отсутствии.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены или изменения обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Плехова Алексея Леонидовича, поданную на апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 19 сентября 2023 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова