Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2006 г. N Ф04-8306/2006(29316-А27-37) Суд удовлетворил требование о признании незаконными действий, выразившихся во взыскании сумм налога, путем выставления инкассовых поручений, поскольку налоговая инспекция, направив истцу инкассовые поручения, совершила действия, направленные на повторное исполнение решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 декабря 2006 г. N Ф04-8306/2006(29316-А27-37)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Покровское", пгт. Верх-Чебула, (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области, г. Мариинск, (далее - инспекция) о признании незаконными действий, выразившихся во взыскании сумм налога, путем выставления инкассовых поручений от 27.04.2006 N 669 на сумму 287 177,51 рубля и от 27.04.2006 N 670 на сумму 89 182,43 рубля.

Решением арбитражного суда от 17.07.2006 удовлетворены заявленные обществом требования.

Арбитражный суд исходил из того, что открытие налогоплательщиком новых расчетных счетов не является основанием, позволяющим выставлять инкассовые поручения к данным счетам по истечении установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2006 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Указывает, что давностный срок взыскания налоговых платежей объективно ограничивается тремя годами, поэтому в пределах этого срока налоговый орган вправе осуществлять бесспорное взыскание налоговых платежей за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках. Считает, что инспекцией соблюдена процедура взыскания задолженности, установленная статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу от общества к началу судебного заседания не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что инспекция выставила к расчетным счетам общества инкассовые поручения от 27.04.2006 N 669 на сумму 287 177,51 рубля и N 670 на сумму 89 182,43 рубля. Основанием для выставления требований послужило решение от 06.05.2005 N 210 о взыскании налога и пени в общей сумме 495 090,61 рубля за счет денежных средств налогоплательщика - организации (сельскохозяйственного производственного кооператива "Покровский" ИНН 4213004014) на счетах в банках, принятое в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога N 14140 по состоянию на 04.04.2005 со сроком уплаты до 14.04.2005, направленного инспекцией в адрес сельскохозяйственного производственного кооператива "Покровский" ИНН 4213004014.

Арбитражный суд, удовлетворив требования общества о признании незаконными действий инспекции, выразившихся во взыскании сумм налога, путем выставления инкассовых поручений от 27.04.2006 N 669 на сумму 287 177,51 рубля и от 27.04.2006 N 670 на сумму 89 182,43 рубля, принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей.

Пункт 3 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником (правопреемниками) этого юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что общество создано в связи с реорганизацией сельскохозяйственного производственного кооператива "Покровский" ИНН 4213004014 путем преобразования по решению собрания участников от 07.07.2005, и является правопреемником преобразованного юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 настоящего Кодекса должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки и пени (статьи 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налога ему направляется требование об уплате налога и пени.

В случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган в соответствии со статьей 71 Налогового кодекса Российской Федерации обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.

Общество оспаривая действия инспекции, ссылается на нарушение последней процедуры принудительного взыскания налога и пеней, а именно, пресекательного срока, установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Из содержания пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

При этом статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Между тем следует иметь в виду, что в статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации, так же как и в статье 46 настоящего Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке.

Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика или налогового агента без обращения в суд.

Следовательно, 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пени, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.01.2006 N 10353/05.

Таким образом, до обращения взыскания налога на имущество налогоплательщика-организации, налоговый орган должен принять все меры для взыскания налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика-организации в банках, а при наличии недостаточного остатка денежных средств для взыскания возникших задолженностей принять соответствующие меры для обращения взыскания налогов за счет имущества организации-налогоплательщика, с учетом сумм, взыскиваемых в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, и сумм, добровольно уплаченных налогоплательщиком в погашение возникшей задолженности.

Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что инспекцией на основании решения от 06.05.2005 N 210 о взыскании налога и пени в общей сумме 495 090,61 рубля за счет денежных средств налогоплательщика - организации (сельскохозяйственного производственного кооператива "Покровский" ИНН 4213004014) на счетах в банках, принятое в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога N 14140 по состоянию на 04.04.2005, выставлены к расчетным счетам кооператива инкассовые поручения от 06.05.2005 N N 620-623.

Таким образом, инспекция, направив обществу инкассовые поручения от 27.04.2006 N 669 на сумму 287 177,51 рубля и N 670 на сумму 89 182,43 рубля, совершила действия, направленные на повторное исполнение решения от 06.05.2005 N 210 о взыскании налога и пени в общей сумме 495 090,61 рубля за счет денежных средств налогоплательщика - организации (сельскохозяйственного производственного кооператива "Покровский" ИНН 4213004014) на счетах в банках, тем самым искусственно продлив себе срок процедуры принудительного взыскания налога и пени, осуществляемого в 8бесспорном порядке.

Доводы кассационной жалобы инспекции направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты арбитражным судом кассационной инстанции.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-Ш44/2006-2 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.