Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2024 г. по делу N 7У-5223/2024[77-3080/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кайгородова А.А, судей Волковой Е.В, Масалитиной И.В.

при секретаре Бугай А.А.

с участием прокурора Сечко Ю.Д, осужденного Минченко И.А, его защитника - адвоката Равинской Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Минченко И.А. на приговор Козульского районного суда Красноярского края от 29.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 21.09.2023.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Козульского районного суда Красноярского края от 29.06.2023

Минченко Иван Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет, по ч. 3 ст. 228 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ на 7 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Минченко И.А. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден ФИО10, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 21.09.2023 приговор в отношении Минченко И.А. изменен:

- в части осуждения Минченко И.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ, то есть за незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в особо крупном размере, приговор отменен, в той же части уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Минченко И.А. состава данного преступления, а за Минченко И.А. признано право на реабилитацию;

- исключено указание о назначении Минченко И.А. окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, определено считать его осужденным по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Минченко И.А. оставлен без изменения.

Минченко И.А. с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств (каннабис (марихуана) массой 2, 86 г), совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", организованной группой.

Преступление совершено в 2022 году в г. Красноярск при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Минченко И.А, не оспаривая виновность и квалификацию своих действий, считает приговор и апелляционное определение незаконными и несправедливыми, просит их изменить и применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Полагает, назначенное наказание является чрезмерно суровым, а суд апелляционной инстанции в этой части не привел обоснования своих выводов о законности приговора с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, принципа гуманизма уголовного права, отсутствия вреда здоровью граждан в результате совершения покушения на преступление, судимостей и отягчающих обстоятельств, наличия исключительно положительной личностной характеристики. Указывает, что судом оставлена без должного внимания возможность назначения наказания с применением положений ст. 96 УК РФ. Кроме того, отмечает, что ряд приведенных в приговоре в качестве доказательств документов, такие как: рапорт об обнаружении признаков преступления, справка о проведении ОРМ, постановление о признании в качестве иных документов и иные, - таковыми в силу ст. 74 УПК РФ не являются.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора "адрес" ФИО6 находит её доводы несостоятельными, а судебные решения подлежащими оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Минченко И.А. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификации его действий по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ являются правильными, осужденным не оспариваются и у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, в том числе: показаний осужденного Минченко И.А, свидетелей, письменных материалов дела.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Минченко И.А. в совершении названного преступления, проверены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Основания сомневаться в правильности данной судом оценки отсутствуют.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

В рапорте об обнаружении признаков преступления, справке о проведении ОРМ, указанных кассатором, изложены сведения о результатах оперативно-розыскной деятельности и задержании Минченко И.А, а в постановлении о признании документов в качестве иных (не вещественных доказательств) отмечено признание и приобщение к материалам уголовного дела в качестве таковых материалов оперативно-розыскной деятельности. Ссылка на указанные и схожие по содержанию документы как на доказательства виновности Минченко И.А. не может свидетельствовать о существенном нарушении закона, повлиявшим на исход дела, поскольку его виновность подтверждается иными приведенными в приговоре доказательствами.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, а также права осуждённого на защиту допущено не было.

С учетом внесенных судом апелляционной инстанции в приговор изменений наказание осуждённому Минченко И.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия смягчающих обстоятельств, к коим отнесены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, "данные изъяты", признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, добровольное участие в следственных действиях по изобличению себя в совершении преступления, сообщении сведений о своем участии в преступной группе, предоставлении для исследования вещественных доказательств, активное сотрудничество с органом полиции в раскрытии иных преступлений, положительные характеристики, принесение публичных извинений, оказание благотворительной помощи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, были учтены судом, а оснований для признания иных обстоятельств, не указанных в приговоре, смягчающими не имеется.

Выводы суда о назначении Минченко И.А. наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, применении при этом положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

С учетом отсутствия сомнений в психологическом соответствии осужденного его физиологическому возрасту, данных о личности осужденного, характера совершенного деяния, оснований для применения положений ст. 96 УК РФ, а также для переоценки выводов суда, посчитавшего невозможным назначение наказание с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, судебная коллегия не усматривает.

Предотвращение распространения наркотических средств в результате задержания осужденного и изъятия из приготовленных к сбыту тайников наркотических средств не свидетельствует о значительном снижении степени общественной опасности совершенного преступления, позволяющим применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, при этом данные обстоятельства судом учитывались применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, о чем указано выше.

Вид исправительного учреждения судом определён правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора, в том числе по доводам стороны защиты, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Минченко Ивана Алексеевича на приговор Козульского районного суда Красноярского края от 29.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 21.09.2023 оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Кайгородов

Судьи Е.В. Волкова

И.В. Масалитина