Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024 г. по делу N 7У-5265/2024[77-2952/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суворовой Н.В.

судей: Ларионова Р.В, Палия А.Ю.

при секретаре: Апариной Т.П.

с участием прокурора: Чубуковой Э.К.

адвоката: Гулевич Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Сидерко Ю.А, кассационное представление заместителя прокурора Иркутской области Г.А. Пирва на приговор Усольского городского суда Иркутской области от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 10 ноября 2023 года.

Заслушав доклад по делу судьи Суворовой Н.В, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов, изложенных в кассационной жалобе и настаивающего на удовлетворении доводов, изложенных в кассационном представлении, а также заслушав позицию адвоката, настаивающего на доводах, указанных в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Усольского городского суда Иркутской области от 29 марта 2023 года

Сидерко Юлия Андреевна, "данные изъяты"

- 27 января 201.1 года Ангарским городским судом Иркутской области по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, п. п. "а", "в" ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 4 года;

- 17 октября 201.2 года Ангарским городским судом Иркутской области (с учетом постановления от 28 сентября 2016 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 события преступлений), п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (2 события преступлений), п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор Аларского районного суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 13 мая 2008 года (судимость погашена) и приговор Ангарского городского суда от 27 января 201.1 года) окончательно к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 22 октября 201.3 года освобождена условно-досрочно по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 11 октября 201.3 года на 2 года 2 месяца 3 дня.

- 16 июля 2015 года Ангарским городским судом Иркутской области (с учетом постановления от 28 сентября 2016 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (судимость погашена). На основании п. "в" ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Ангарского городского суда от 11 октября 201.3 года. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 33 г. Ангарска от 25 декабря 2014 года (судимость по которому погашена) отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор Ангарского городского суда от 17 октября 201.2 года и по приговор мирового судьи судебного участка N 33 г. Ангарска от 25 декабря 2014 года) окончательно к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытию срока наказания от 29 декабря 2017 года;

осуждена по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по п. "в" ч. 4 ст.162 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Сидерко Ю.А. наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Сидерко Ю.А. под стражей с 19 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворен в полном объеме, гражданский иск потерпевшей ФИО4 удовлетворен частично на сумму "данные изъяты".

Взыскано с Сидерко Юлии Андреевны в пользу потерпевшего ФИО2 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением "данные изъяты"

Взыскано с Сидерко Юлии Андреевны и иного осужденного - Степанова Федора Михайловича в пользу потерпевшей ФИО4 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением "данные изъяты"

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Этим же приговором осужден Степанов Ф.М, в отношении которого итоговые судебные решения по данному уголовному делу не являются предметом пересмотра в настоящем кассационном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 10 ноября 2023 года приговор Усольского городского суда Иркутской области от 29 марта 2023 года в отношении Сидерко Ю.А. оставлен без изменений.

В кассационной жалобе осужденная Сидерко Ю.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, постановленными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, с нарушением принципа равноправия и состязательности сторон, права на защиту. В заявленных стороной защиты ходатайствах, в том числе об отводе судьи, необоснованно было отказано. Доказательства стороны защиты и занятая ею позиция не были приняты во внимание, а выводы суда противоречат фактическим установленным обстоятельствам и добытым доказательствам, которые являются противоречивыми, в том числе показания потерпевших ФИО21, "данные изъяты" которых ставит под сомнение в кассационной жалобе, и указывая, что судом задавались наводящие вопросы потерпевшей ФИО4 При этом судом не были учтены показания специалиста ФИО12, пояснившей о невозможности установить "данные изъяты" здоровья потерпевшей ФИО4, и необоснованно отказано в проведении "данные изъяты" экспертизы в отношении потерпевших ФИО21.

Оспаривая правильность квалификации своих действий по ст. 162 УК РФ, ссылается в том числе на вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Степанова Ф.М. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, в котором указано на отсутствие у ФИО21 оснований опасаться осуществления угроз со стороны Степанова Ф.М. Судом не были приняты во внимание ее показания и показания осужденного Степанова Ф.М. об отсутствии предварительной договоренности на совершение разбойного нападения. Насилие по отношению к потерпевшим было применено Степановым Ф.М. самостоятельно. Считает, что ее действия по событию преступления в отношении ФИО21 необходимо квалифицировать по ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, переквалифицировать ее действия с п. "в" ч. 4 ст.162 УК РФ на ст.158 УК РФ.

В кассационном представлении прокурор указывает на незаконность судебных решений в связи с допущенными существенными нарушениями требований уголовного закона, допущенных судом при вынесении приговора в отношении Сидерко Ю.А. Прокурором указано, что действия Сидерко Ю.А, которая на момент совершения преступлений имела непогашенную судимость по приговорам от 27.01.201.1, от 17.10.201.2 за совершение тяжкого преступления, осуждена по данному уголовному делу в том числе за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, таким образом в ее действиях содержатся признаки особо опасного рецидива преступлений, что было установлен судом первой инстанции. В связи с чем, в силу прямого запрета, установленного ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, на Сидерко Ю.А. не распространяются положения о льготных условиях зачета времени содержания под стражей. Однако суд, разрешая вопрос об исчислении назначенного Сидерко Ю.А. наказания, указанные положения закона не учел, необоснованно исчислив в льготном порядке время нахождения Сидерко Ю.А. под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Неправильное применение правил зачета наказания повлекло необоснованное сокращение времени фактического содержания Сидерко Ю.А. в исправительном учреждении, что препятствует достижению указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления прокурора, выслушав стороны, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Сидерко Ю.А, в том числе ее права на защиту, ни на стадии досудебного производства, ни на стадии судебного разбирательства по уголовному делу, не усматривается.

Неполноты как предварительного, так и судебного следствия, не установлено.

Уголовное дело в отношении Сидерко Ю.А. рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного осужденной обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, на представление доказательств. При этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденной Сидерко Ю.А, обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела, допущено не было.

Все ходатайства, заявленные участниками уголовного судопроизводства, в том числе заявленные стороной защиты, были рассмотрены судом в соответствие с нормами уголовно-процессуального законодательства, с принятием соответствующих процессуальных решений. При этом отказ в удовлетворении судом части заявленных ходатайств по делу, не свидетельствует о незаконности действий суда и предвзятом отношении к стороне защиты либо обвинительном уклоне. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, что ставило бы под сомнение законность вынесенных судебных решений по указанным основаниям, не установлено.

Протокол судебного заседания, в том числе в части допроса потерпевшей ФИО4, не содержит данных, которые свидетельствовали бы о нарушениях требований УПК РФ, ставящих под сомнение законность вынесенного приговора.

Предусмотренных законом оснований, в том числе предусмотренных ст. 61 УПК РФ, для отвода судьи Туглаковой И.Б, вынесшей приговор, - не имелось; таковых оснований не усматривает и суд кассационной инстанции.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием мест, дат, времени и способа их совершения, формы вины, а также последствий совершенных Сидерко Ю.А. преступлений.

Доказанность вины Сидерко Ю.А. по событиям преступлений в отношении потерпевшего ФИО2 не оспаривается участниками уголовного судопроизводства и не ставится под сомнение судебной коллегией при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, поскольку подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами, оцененных судом в точном соответствии с требованиями ст. 87 - 88 УПК РФ и установленными фактическими обстоятельствами дела, на основании которых суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности Сидерко Ю.А. в содеянных преступлениях и квалификации её действий по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета.

Вывод суда о виновности Сидерко Ю.А. в совершении инкриминированного ей преступного деяния в отношении потерпевших ФИО4 и ФИО14 также соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и их надлежащей оценки, в том числе показаний осужденной Сидерко Ю.А, данных в ходе предварительного расследования и обоснованно оглашенных судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых Сидерко Ю.А. достаточно подробно пояснила об обстоятельствах совершения преступления совместно со Степановым Ф.М. по заранее достигнутой договоренности, а также характере и конкретных действиях каждого из них при совершении преступления в квартире потерпевших ФИО21; показаний иного осужденного - Степанова Ф.М. в ходе предварительного расследования и оглашенных судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых Степанов Ф.М. пояснил о договоренности между ним и Сидерко Ю.А. на совершение преступления, обманного способа проникновения в квартиру потерпевших, поиска Сидерко Ю.А. денежных средств потерпевших и продуктов питания, и нанесения им в это время ударов потерпевшим; показаний потерпевших ФИО4 и ФИО14, пояснивших об обстоятельствах проникновения в их квартиру Сидерко Ю.А. и Степанова Ф.М. обманным путем, характере и конкретных преступных действиях каждого из осужденных, в том числе требований о передаче денег и высказанных угрозах, применении к ним насилия со стороны Степанова Ф.М. и хищении имущества; также виновность Сидерко Ю.А. нашла свое подтверждение и из показаний свидетелей по данному событию преступления: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, суть показаний которых достаточно подробно отражена в приговоре, а также исходя из письменных доказательств, в том числе: протокола обыска в жилище осужденных; протокола осмотра места происшествия; протокола осмотра предметов; выводов медицинских экспертиз: N в отношении ФИО14, согласно которым у потерпевшей ФИО4 обнаружены телесные повреждения "данные изъяты", причинившие тяжкий

вред здоровью, а также N в отношении потерпевшей ФИО4, которой был причинен вред здоровью средней тяжести.

Показания допрошенных по делу лиц, исследованные судом в ходе судебного разбирательства, в том числе показания потерпевших ФИО4 и ФИО14 и допрошенных свидетелей стороны государственного обвинения по делу, а также письменные доказательства стороны государственного обвинения, - сопоставлены между собой и существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств по делу, не содержат.

"данные изъяты" состояние потерпевших ФИО4 и ФИО14, "данные изъяты" ФИО12, - не является основанием ставить под сомнение способность ФИО4 и ФИО14 правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, для чего требовалось бы назначение и проведение по делу "данные изъяты" экспертизы. В связи с чем доводы кассационной жалобы Сидерко Ю.А. в этой части необоснованны.

Показания потерпевших ФИО4 и ФИО14 оценены судом на предмет их относимости допустимости и достоверности в точном соответствии с нормами оценки доказательств, предусмотренных ст. 87 - 88 УПК РФ, и противоречий, в том числе существенных, как между собой, так и к иным доказательствам по делу по данному событию преступления не содержат. Оснований признавать недопустимым доказательством показания потерпевших ФИО4 и ФИО14 у суда не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом указаны основания и мотивы, по которым он принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг другие, в том числе позицию осужденной Сидерко Ю.А. об отсутствии предварительного сговора между ней и Степановым Ф.М. на совершение разбойного нападения на потерпевших ФИО4 и ФИО14 Судебная коллегия суда кассационной инстанции полностью согласна с правильностью критической оценки судом данной позиции осужденной Сидерко Ю.А. с учетом предоставленных стороной обвинения доказательств по делу и установления судом фактических обстоятельств содеянного. В обоснование своих выводов в этой части судом верно приняты во внимание и оценены показания осужденной Сидерко Ю.А, а также иного осужденного - Степанова Ф.М, из которых установлено наличие предварительной договоренности между ней и Степановым Ф.М. о проникновении в квартиру потерпевших ФИО4 и ФИО14 обманным путем с целью завладения имуществом потерпевших, а также похищении Сидерко Ю.А. имущества потерпевших во время нанесения Степановым Ф.М. ударов.

Все доказательства, собранные органами следствия и представленные стороной защиты, судом исследованы; все версии, выдвинутые стороной защиты, в том числе осужденной Сидерко Ю.А, - проверены и аргументировано отвергнуты судом с приведением достаточно убедительных мотивов, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, а доводы о невиновности Сидерко Ю.А. в совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст.162 УК РФ, - подробно рассмотрены и оценены, и оснований ставить под сомнение правильность выводов суда в этой части у суда кассационной инстанции не имеется.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённой Сидерко Ю.А, по делу отсутствуют.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и верно квалифицировать действия Сидерко Ю.А. по п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ, - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденной Сидерко Ю.А. по событию преступления в отношении потерпевших ФИО4 и ФИО14 судом должным образом мотивированы и сомнений они не вызывают, в том числе с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и добытых доказательств, оцененных судом в их совокупности.

Наличие квалифицирующего признака совершения разбоя "группой лиц по предварительному сговору" в действиях Сидерко Ю.А. сомнений не вызывает. Основания для иной квалификации действий Сидерко Ю.А, в том числе как кража, о чем осужденная ставит вопрос в своей кассационной жалобе, - отсутствуют.

Судом верно установлено наличие предварительной договоренности между осужденными на совершение преступления, обманным путем проникнувших в квартиру потерпевших, для которых были очевидными преступные действия Сидерко Ю.А. и Степанова Ф.М, продолживших свое совместное участие в преступлении и выполнении каждым из них своей роли в совершении преступного деяния, в ходе которого к потерпевшим было применено насилие, а также в их адрес были высказаны угрозы применения насилия.

Данная квалификация не противоречит разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 14.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", несмотря на занятую позицию Сидерко Ю.А. относительно того, что ею не применялось насилие по отношению к потерпевшим ФИО21. Поскольку согласно указанного пункта Постановления Пленума, если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Квалифицирующий признак "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья" также установлен обоснованно, с учетом фактических действий при совершении преступления и причиненного потерпевшим вреда здоровью.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении Степанова Ф.М. не свидетельствует о неправильности выводов суда о наличии в действиях Сидерко Ю.А. квалифицирующего признака совершения преступления "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья".

Наказание Сидерко Ю.А. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённой, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

Все установленные смягчающие обстоятельства в полном объеме указаны и учтены судом при решении вопроса о назначении Сидерко Ю.А. наказания. Оснований полагать, что установленные смягчающие обстоятельства учтены судом формально при назначении осужденной наказания, - не имеется.

Суд с указанием убедительных оснований, должным образом мотивировал свои выводы о необходимости назначения Сидерко Ю.А. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, обоснованно не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ. Также суд не нашел оснований для применения положения ч. 1 ст. 82 УК РФ. Правильность выводов суда в этой части сомнений не вызывает.

Назначенное Сидерко Ю.А. наказание как за каждое их совершенных преступлений, а также окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному уголовному делу в отношении Сидерко Ю.А. допущены.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Как усматривается из материалов уголовного дела, по приговорам Ангарского городского суда Иркурской области от 27.01.201.1 и от 17.10.201.2 Сидерко Ю.А. осуждена в том числе за совершение тяжких преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 2 ст.162 УК РФ. Указанные судимости на момент совершения ею особо тяжкого преступления по данному уголовному делу, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и тяжкого преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, не были погашены или сняты.

Следовательно, действия осужденной Сидерко Ю.А. согласно п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ образуют особо опасный рецидив преступлений, что верно нашло отражение в приговоре.

В силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений, а также в других случаях, указанных в этой норме Закона, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один за один день.

Однако судом зачтено Сидерко Ю.А. в срок лишения свободы время содержания ее под стражей в период 19.01.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что противоречит ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, устанавливающей запрет на применение льготных условий зачета времени содержания под стражей в отношении перечисленных в Законе лиц, в том числе осужденных при особо опасном рецидиве преступлений.

Таким образом, допущенное судом нарушение (неправильное применение) уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и судебные решения в этой части подлежат отмене с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 - 399 УПК РФ в рамках исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Усольского городского суда Иркутской области от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 10 ноября 2023 года в отношении Сидерко Юлии Андреевны в части зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей - отменить. Уголовное дело в отмененной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 397, 399 УПК РФ, в тот же суд первой инстанции в ином составе.

В остальном судебные решения оставить без изменений.

Кассационную жалобу осужденной Сидерко Ю.А. оставить без удовлетворения.

Кассационное представление заместителя прокурора Иркутской области Г.А. Пирва удовлетворить.

Председательствующий: Н.В. Суворова

Судьи: Р.В. Ларионов

А.Ю. Палий