Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2024 г. по делу N 7У-5273/2024[77-3057/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Соколова Е.С., при секретаре Шевченко А.В., с участием:

прокурора Пахирко А.В, осужденного Минасяна А.А, защитника - адвоката Наумкина М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Наумкина М.Н. в защиту интересов осужденного Минасяна А.А, потерпевшего ФИО17 на приговор Троицкого районного суда Алтайского края от 9 февраля 2024 года, апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 11 апреля 2024 года.

Доложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы в интересах осужденного, возражавших против удовлетворения доводов жалобы потерпевшего, мнение прокурора об оставлении судебных решений без изменений, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Троицкого районного суда Алтайского края от 9 февраля 2024 года

Минасян Арсен Альбертович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии ст. 53 УК РФ возложены обязанности и установлены ограничения, указанные в приговоре.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Минасяна А.А. в пользу ФИО18 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 11 апреля 2024 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Наумкин М.Н. в защиту интересов осужденного Минасяна А.А. выражает несогласие с судебными решениями. В обоснование доводов ссылаясь на ст. 74, ч. 1, 2 ст. 144 УПК РФ, разъяснения п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", полагает о формальном перечислении в судебных решениях доказательств и письменных материалов дела. Считает, что показаниям свидетеля ФИО19 в судебном заседании по обстоятельствам отобрания объяснения от потерпевшего, изложенным в нем обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия оценки не дано.

Показания свидетелей ФИО20 ФИО21 ФИО23. ставит под сомнение, поскольку они в момент их допроса находились в состоянии алкогольного опьянения и в судебном заседании не смогли пояснить на какой именно полосе движения произошло столкновение транспортных средств, что, по мнению адвоката, исключило возможность установить расположение транспортных средств на проезжей части в момент столкновения; отмечает об указании как потерпевшим, так и свидетелями о направлении потерпевшим автомобиля под его управлением на полосу встречного движения с целью избежать столкновение.

Анализирует заключение автотехнической экспертизы N 8692 от 25 августа 2023 года, протокол допроса эксперта Науменко А.Н, его показания, данные в судебном заседании 10 августа 2024 года, отмечает об их различии в части того, каким колесом автомобиля "Хонда" оставлен дугообразный след юза - правым или левым; считает, что показания эксперта, данные им в судебном заседании оставлены без внимания; приводит собственные суждения о месте нахождения автомобиля "Хонда" в момент столкновения на полосе встречного движения.

Обращает внимание, что стороной защиты ввиду противоречий и неясности, неполноты заключения было заявлено ходатайство о назначении комиссионной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано.

Исполнение приговора в части взыскания с осужденного компенсации морального вреда считает необходимым приостановить. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО24. выражает несогласие с судебными решениями в части взысканной суммы в счет компенсации морального вреда. Выводы судов, в указанной части, считает необоснованными и незаконными. В обоснование анализирует установленные судом фактические обстоятельства дела, последствия, явившиеся следствием произошедшего ДТП, выразившиеся в получении потерпевшим травм, морального вреда, физических и нравственных страданий. Отмечает, что его здоровью причинен тяжкий вред по признаку опасности для жизни, "данные изъяты"). Ссылается на разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", анализирует выводы суда, послужившие основанием для определения размера компенсации морального вреда, считает их формальными, поскольку не конкретизированы обстоятельства влияющие на размер компенсации морального вреда, а также то, каким образом определенная судом сумма может компенсировать перенесенные физические и нравственные страдания и сгладить их. Настаивает, что размер компенсации морального вреда является значительно заниженным. Просит судебные решения изменить, его исковые требования в размере 1 000 000 рублей удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Наумкина М.Н, потерпевшего ФИО25 старший помощник прокурора Троицкого района Алтайского края Ненашев А.В, и.о. прокурора Троицкого района Алтайского края Гудкова А.П, приводят доводы, в которых считают, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалобы адвоката и потерпевшего не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, поданных на жалобу возражениях, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, судами не допущено.

Согласно приговору, Минасян А.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Обвинительное заключение, составленное в рамках срока предварительного расследования, согласованное с руководителем следственного органа и утвержденное прокурором, соответствует ст. 220 УПК РФ, не содержит нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора на основании данного заключения.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом односторонне и с обвинительным уклоном. Отсутствуют какие-либо данные, позволяющие прийти к выводу о нарушении прав и законных интересов осужденного. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Минасяну А.А. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Минасяна А.А, несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего ФИО26. о движении автомобиля осужденного по встречной для него полосе, принятии мер к торможению управляемого им автомобиля и изменении траектории его движения путем поворота рулевого колеса влево с целью избегания ДТП, невозможности избежать столкновение ввиду чрезвычайной близости автомобиля под управлением Минасяна А.А.; показания свидетелей, являющихся очевидцами происшествия ФИО27 ФИО28 ФИО29 о движении встречного автомобиля под управлением осужденного по их полосе движения и изменении, в связи с этим, ФИО30 траектории движения путем поворота рулевого колеса вправо, затем влево во избежание ДТП; свидетелей, являющихся инспекторами ДПС ФИО31, ФИО32 о наличии у обоих автомобилей повреждений правых частей кузова, свидетеля ФИО33 о закреплении ею на месте дорожно-транспортного происшествия следов, свидетельствующих о контакте транспортных средств; эксперта ФИО34 о нахождении автомобиля Минасяна А.А. в момент столкновения на половине проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении, а также протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов.

В соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что показания лиц, которые являлись очевидцами ДТП, не содержат существенных противоречий, оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей обвинения, в том числе, ФИО35 ФИО36 ФИО37, подробно приведенных в приговоре, не имеется. Они соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия. Имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия, на которых акцентирует внимание в жалобе сторона защиты, устранены судом путем оглашения их показаний в ходе предварительного следствия, которые они подтвердили, указав убедительные причины возникновения противоречий.

Доводы стороны защиты о том, что к показаниям свидетелей ФИО38 ФИО39 ФИО40. следовало отнестись критически, поскольку в момент дорожно-транспортного преступления они находились в состоянии алкогольного опьянения, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку из материалов дела не усматривается, что свидетели находились в такой степени алкогольного опьянения, когда они были бы неспособны адекватно воспринимать события и давать о них показания. Сам по себе факт того, что свидетели употребляли алкогольные напитки (со слов свидетелей незначительное количество пива), не ставит под сомнение правдивость и достоверность их показаний, принятых судом. И, кроме того, следует отметить, что оспариваемые показания оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

Несмотря на утверждение об обратном, судами первой и апелляционной инстанций дана верная оценка показаниям свидетелей ФИО41 ФИО42 о месте столкновения автомобилей, мотивы по которым показания в указанной части признаны судом несостоятельными убедительны, не вызывают сомнения у суда кассационной инстанции.

Исследовав оспариваемое защитой экспертное заключение N 8692 от 25 августа 2023 года, допросив в судебном заседании эксперта ФИО43 проводившего указанную экспертизу, сопоставив его с иными доказательствами по уголовному делу, которые оценены судом в совокупности, суд обоснованно не усмотрел оснований усомниться в его допустимости в качестве доказательства, верно указав, что изложенные в нем выводы не имеют противоречий и взаимно дополняют друг друга. Судом также обоснованно учтено, что экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке квалифицированным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение является полным, ясным, мотивированным, дано на основе всей совокупности собранных по делу доказательств, содержит подробное описание проведенных исследований и основанных на них выводы, а изложенные стороной защиты доводы о его недопустимости ввиду наличия противоречий в выводах являются несостоятельными.

Вопреки позиции защитника, эксперт ФИО44 дал исчерпывающие ответы на все поставленные перед ним сторонами вопросы, в том числе, о месте столкновения транспортных средств - на половине проезжей части, предназначенной для встречного движения, характеру образования следов, обнаруженных на месте происшествия, значимости для выводов эксперта наличия следа протектора шины автомобиля "Хонда" на проезжей части, его образования после столкновения автомобилей от правого, а не левого колеса этого автомобиля, научно обосновав свою позицию.

Как верно указано в судебных решениях, о нахождении в момент ДПТ автомобиля осужденного на встречной для него полосе помимо показаний эксперта, заключения автотехнической экспертизы объективно свидетельствуют следы, отобразившиеся на дорожном полотне - следы юза, начало которого расположено на линии дорожной разметки 1.7 Правил дорожного движения. Данное обстоятельство, как убедительно указал в судебном заседании эксперт ФИО45 свидетельствует о следовании автомобиля осужденного по встречной полосе, и именно данное обстоятельство повлекло ДТП с автомобилем потерпевшего.

Проанализировав исследованные доказательства, в том числе схему места дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места происшествия, заключения эксперта, показания участников ДТП и свидетелей, суд, вопреки доводам кассационной жалобы, пришел к обоснованным выводам о правильном установлении органом следствия обстоятельств ДТП, а также о нарушении водителем Минасяном А.А. требований указанных в приговоре Правил дорожного движения РФ, что и явилось причиной ДТП.

Утверждения стороны защиты о том, что ДТП произошло в результате несоблюдения требований Правил дорожного движения водителем автомобиля "Хонда", с достаточной полнотой проверялись судом первой инстанции, в связи с чем утверждения адвоката нельзя признать обоснованными. Добытыми по делу доказательствами объективно установлено, что именно Минасян А.А, управляя автомобилем "Тойота" предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в результате нарушения предписаний Правил дорожного движения, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, т.е. действуя по неосторожности, в нарушение п. 1.4, 9.1 ПДД РФ двигался по встречной полосе движения, не соблюдая дистанцию, позволяющую обеспечить безопасность движения и позволившую избежать столкновения с автомобилем потерпевшего, движущимся по своей полосе движения во встречном для осужденного направлении, допустил столкновение с автомобилем под управлением последнего, в результате чего причинил тяжкий вред здоровью ФИО46

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что автомобиль под управлением ФИО47 изменяет траекторию своего движения лишь перед стремительно приближавшимся во встречном направлении автомобилем осужденного, желая избежать столкновения, и принимает во внимание установленные им обстоятельства о том, что Минасян А.А. мог и должен был следовать по своей полосе движения, без создания помех автомобилю, двигающемуся во встречном направлении, а потерпевший, в свою очередь, не имел возможности предотвратить столкновение транспортных средств с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, судом верно установлена причинно-следственная связь между допущенными водителем Минасяном А.А. нарушениями ПДД и произошедшим в результате этих нарушений дорожно-транспортным происшествием.

Суд кассационной инстанции находит приведенные судом первой и апелляционной инстанций в судебных решениях мотивы оценки доказательств убедительными. По материалам уголовного дела не установлено каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у суда оправданные сомнения. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют, а потому изложенные в жалобе адвоката доводы, направленные на переоценку тех же доказательств, но с изложением их собственного анализа, являются несостоятельными.

Суд, с учетом мнения сторон и в порядке ст. 271 УПК РФ, разрешилзаявленные ходатайства в отношении имеющихся в деле доказательств и порядка их исследования, предоставления новых доказательств, а также назначения экспертиз, о которых ходатайствовала сторона защиты. Все ходатайства, в том числе те, на которые ссылается в кассационной жалобе адвокат, были разрешены председательствующим после их тщательного обсуждения со сторонами. Отказ в их удовлетворении председательствующим мотивирован, а законные и обоснованные ходатайства удовлетворены. Несогласие стороны защиты с результатами разрешения судом заявленных ходатайств, не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебных решений.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Приведенные в приговоре доказательства исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе с соблюдением принципов непосредственности и устности судебного разбирательства.

Действия Минасяна А.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно, с приведением мотивов, подтверждающих наличие указанного состава преступления, а также оснований, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований для прекращения уголовного преследования не имеется.

Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты, утверждавшей о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, несогласии с принятием и исследованием доказательств, по существу, сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, изменения судебных решений.

Наказание Минасяну А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, помимо установленных судом, как верно отмечено судами, не имеется. По мнению суда кассационной инстанции, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Минасяну А.А. и влияющие на его справедливость, были учтены в полной мере.

Судом, с учетом фактических обстоятельств дела и личности осужденного, обоснованно не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения Минасяну А.А. наказания в виде ограничения свободы в приговоре в достаточной степени мотивированы, равно как и назначение в соответствии с требованиями с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При таких обстоятельствах по своему виду и размеру назначенное наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, личности виновного, отвечающим целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании с осужденного компенсации морального вреда, причиненного преступлением, рассмотрен в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, при разрешении исковых требований потерпевшего судом выяснено отношение к нему гражданского ответчика Минасяна А.А, не согласившегося с исковыми требованиями потерпевшего, считая себя не виновным, приняты во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, учтены требования разумности и справедливости, и обоснованно принято решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Выводы суда первой инстанции в части разрешения заявленного потерпевшим иска, а также определения размера компенсации морального вреда, вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего, обоснованы и достаточно мотивированы. Указанные в кассационной жалобе сведения о характере страданий, испытываемых потерпевшим, последствия травмы "данные изъяты", были учтены судом первой инстанции при принятии решения о размере вреда, подлежащего возмещению. Иных обстоятельств, влияющих на размер морального вреда в кассационной жалобе не приведено. При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы потерпевшего ФИО48 о необходимости вмешательства в судебные решения, в части решения о взыскании с осужденного компенсации морального вреда, суд кассационной инстанции признает необоснованными.

Доводы жалобы адвоката о необходимости приостановления исполнения приговора в части взыскания с осужденного компенсации морального вреда подлежат рассмотрению в ином порядке.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Наумкина М.Н, потерпевшего ФИО49 в том числе, аналогичные доводам кассационных жалоб. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу по доводам кассационной жалобы адвоката Наумкина М.Н, потерпевшего ФИО50 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационные жалобы адвоката Наумкина М.Н. в интересах осужденного Минасяна Арсена Альбертовича, потерпевшего ФИО51 на приговор Троицкого районного суда Алтайского края от 9 февраля 2024 года, апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 11 апреля 2024 года оставить без удовлетворения.

Судья Е.С. Соколова