Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2024 г. по делу N 7У-5301/2024[77-3096/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кайгородова А.А, судей Волковой Е.В, Масалитиной И.В.

при секретаре Бугай А.А, с участием прокурора Блохина А.В, представителя потерпевшего ФИО12, адвоката Зинина П.В. в защиту осужденного Утиралова О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Утиралова О.А. и представителя потерпевшего ФИО12 на приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 30.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 06.10.2023.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника, поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного и возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы представителя потерпевшего, мнение представителя потерпевшего, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения обеих кассационных жалоб и полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кировского районного суда г. Новосибирска от 30.06.2023

Утиралов Олег Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года и возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

Взыскано с Утиралова О.А. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения вреда, причиненного в результате преступления, 1 900 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 06.10.2023 приговор оставлен без изменения.

Утиралов О.А. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере (денежных средств, вырученных от реализации оборудования, принадлежащего ОАО "Сибэлектротерм", в общей сумме 1 900 000 рублей).

Преступление совершено в начале 2017 года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Утиралов О.А. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Утиралов О.А. не соглашается с вынесенными приговором и апелляционным определением, а также апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 15.04.2022, которым было отменено постановление Кировского районного суда г. Новосибирска от 17.11.2021 о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, считая их незаконными, немотивированными и несправедливыми, просит их отменить, уголовное дело вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Приводит доводы о нарушении уголовно-процессуального закона при составлении следователем обвинительного заключения в части неконкретизированного обвинения о получении им опыта работы в сфере реализации оборудования, приобретении доверия со стороны ФИО13, наличии должностных обязанностей советника генерального директора, получении ФИО6 вознаграждения и денежных средств от лица, представляющего "данные изъяты"", хищении токарно-карусельного станка вместо денежных средств, неуказании года выпуска оборудований, срока их эксплуатации, нахождения их на балансе организации, точного адреса "данные изъяты"", противоречивых договорных отношениях между перечисленными в обвинении организациями с различными суммами купли-продажи оборудования, неуказанием их ИНН, ошибочном изложении части диспозиции ст. 201 УК РФ, отнесения к понятию "станок" гидравлического пресса, допущенных ошибок в суммах, которые он (Утиралов О.А.) якобы получил от ФИО6 за проданное оборудование, необоснованного приведения показаний свидетеля ФИО13, данных в качестве подозреваемого, которые, согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ, не входят в перечень доказательств, а также вменения ему как обоих взаимоисключающих способов совершения преступления (путем обмана и злоупотребления доверием), так и непредусмотренного законом способа совершения мошенничества "путем заключения договоров купли-продажи имущества", что исключает, по мнению осужденного, возможность вынесения итогового судебного решения. После вынесения апелляционного постановления от 15.04.2022 при новом рассмотрении уголовного дела судом нарушения закона устранены не были, выводы приведены противоречивые, при этом, вопреки им, в доверительных отношениях он с ФИО13 не состоял, в связи с чем суд незаконно самостоятельно изменил формулировку обвинения.

Кроме того, в нарушение п. 5 ч. 1, ч. 5 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении очень подробно изложены доказательства, не имеющие отношения к уголовному делу, в справке к нему не указано время его (Утиралова О.А.) содержания под стражей.

Указывает, что денежные средства у "данные изъяты"" он не похищал, поскольку в собственности организации их не было, а хищение станков, которые были изъяты у организации, ему не вменено. Отмечает в связи с этим, что станки и денежные средства от их продажи похитил именно ФИО6, поскольку ему (Утиралову О.А.) при владении контрольным пакетом акций "данные изъяты"" нет смысла похищать у самого себя, однако в отношении ФИО6 материалы в порядке ст. 155 УПК РФ не выделялись, процессуальное решение в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ не принималось.

Считает, что к событию произошедшего должна быть применена ст. 195 УК РФ, поскольку на тот момент в организации была введена процедура банкротства.

Судами не проверена его версия о том, что уголовное дело носит заказной характер, а свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО8 являются заинтересованными в исходе дела лицами в связи с наличием у них трудовых или гражданско-правовых отношений с ФИО22 и его группой компаний " "данные изъяты"", последний не допрашивался, однако возбуждению уголовного дела предшествовали именно гражданско-правовые отношения с ним.

Указывает, что выводы в обвинении о том, что он организовал продажу станка и пресса через "данные изъяты"", противоречат показаниям директора "данные изъяты"" ФИО23, согласно которым с ним, ФИО13 и ФИО6 тот не знаком.

Отмечает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Считает, что потерпевшими по уголовному делу должны были быть признаны кредиторы "данные изъяты"", а постановления следователей об отказе в удовлетворении ходатайств об этом являются незаконными.

Кроме того, обращает внимание на возможную необъективность судьи Новосибирского областного суда ФИО9, вынесшей апелляционное постановление от 15.04.2022, поскольку ее дочь является работником прокуратуры "адрес", то есть подчиненным работником заместителя прокурора "адрес" ФИО10, утвердившего обвинительное заключение по настоящему уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор "адрес" ФИО11 находит ее доводы несостоятельными, а судебные решения подлежащими оставлению без изменения.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО12 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в части назначенного Утиралову О.А. наказания, которое, по ее мнению, является чрезмерно мягким и не отвечающим целям, установленным ст. 43 УК РФ.

Считает, что судом не обоснованно применены положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, без учета характера, степени общественной опасности совершенного преступления, его последствий, личности Утиралова О.А, который вину не признал, затягивал рассмотрение уголовного дела, не принял мер к возмещению ущерба, ранее неоднократно совершал уголовно наказуемые деяния в сфере экономики, направленные на извлечение собственной финансовой выгоды, что не позволяет характеризовать его с положительной стороны, а также без надлежащего обоснования совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе такого обстоятельства как наличие у него малолетнего ребенка, который фактически проживает с матерью.

Просит апелляционное определение отменить и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено с соблюдением требований глав 21 - 30 УПК РФ, а привлечение Утиралова О.А. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, при производстве предварительного следствия, а также при направлении уголовного дела в суд не допущено.

Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, а доводы кассационной жалобы осужденного об обратном свидетельствуют о собственной интерпретации значимых для него обстоятельств и направлены на иное толкование закона.

Та формулировка предъявленного Утиралову О.А. обвинения, которая изложена в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, как обоснованно отмечено в апелляционном постановлении Новосибирского областного суда от 15.04.2022, которым было отменено постановление Кировского районного суда г. Новосибирска от 17.11.2021 о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не препятствует постановлению по уголовному делу законного и обоснованного судебного решения, а недостатки и неточности, на которые обращает внимание осужденный, в том числе в части способа совершения преступления, размера причиненного ущерба, были устранены в ходе рассмотрения уголовного дела судом путем уточнения в приговоре формулировки предъявленного обвинения, а неуказание ИНН организаций, перечисленных в установленном судом преступлении, ошибочное указание судом на введение Утираловым О.А. в заблуждение ФИО13 при злоупотреблении его доверием, отнесение гидравлического пресса к общему понятию оборудований как "станок" не свидетельствуют о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих признание постановленного приговора незаконным.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных следователем, по мнению осужденного, при составлении обвинительного заключения, являлись предметом тщательной проверки Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, постановлением которого от 16.06.2022 отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационных жалоб с аналогичными доводами его защитников на означенное апелляционное постановление.

Предусмотренных главой IX УПК РФ оснований для отвода судьи ФИО9, вынесшей данное апелляционное постановление от 15.04.2022, не имелось, а приведенные осужденным обстоятельства таковыми не являются и не ставят под сомнение её независимость, объективность и беспристрастность.

Нарушений ч. 5 ст. 217 УПК РФ при ознакомлении обвиняемого Утиралова О.А. с материалами дела не допущено. Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 27.08.2021, ему разъяснялись указанные положения закона, однако он отказался от подписания протокола.

Изложение, по мнению осужденного, в обвинительном заключении доказательств, не входящих в перечень доказательств в силу ч. 2 ст. 74 УПК РФ, не имеющих отношение к настоящему уголовному делу, а также отсутствие в справке к обвинительному заключению указания на время содержания его под стражей также не препятствовали рассмотрению уголовного дела судом первой инстанции и вынесению итогового судебного решения.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, Утиралов О.А, являясь советником генерального директора "данные изъяты"" (ФИО13), имея опыт работы в сфере реализации оборудования данной организации, руководителем которой он ранее также являлся, а также доверие со стороны ФИО13, через знакомого ФИО6 продал находящиеся на балансе "данные изъяты"" имущество: токарно-карусельный станок и пресс листогибочный гидравлический, - договоры на поставку которого ФИО13 подписал, доверяя Утиралову О.А, а полученные от продажи данного имущества денежные средства последний на расчетный счет и в кассу организации не внес, распорядившись ими по своему усмотрению, при этом с целью сокрытия совершенного преступления получил позднее от ФИО13 подписанные дополнительные соглашения к договорам поставки, согласно которым сторона, получающая оборудование в счет его оплаты производит ремонт другого оборудования, находящегося на балансе "данные изъяты"".

Выводы суда о виновности Утиралова О.А. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификации его действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ, являются правильными и сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, в том числе показаний представителя потерпевшего ФИО14 и свидетеля ФИО15 - конкурсного управляющего "данные изъяты"" об обнаружении последним в 2017 году двух сделок по продаже станков (отмеченных выше), денежные средства по которым на расчетный счет и в кассу организации не поступали; показаний свидетеля ФИО6 о том, что по просьбе Утиралова О.А. участвовал в сделках по продаже находящихся на балансе "данные изъяты"" токарно-карусельного станка (как директор "данные изъяты"") и пресса листогибочного гидравлического (как физическое лицо) за вознаграждение в виде разницы между денежными средствами, полученными от продажи оборудования, и денежными средствами, причитающимся лично Утиралову О.А, без внесения их на расчетный счет либо в кассу "данные изъяты"", пояснившего о том, что по указаниям Утиралова О.А. продавцом оборудования конечным приобретателям ("данные изъяты"" и "данные изъяты"" соответственно) выступало "данные изъяты"", на расчетный счет которого поступали денежные средства, а после продаж представитель "данные изъяты"" передавал ему наличные денежные средства, часть из которых он (ФИО6) оставлял себе, а остальные по договоренности передавал Утиралову О.А. в его кабинете, позже по указаниям последнего были оформлены дополнительные соглашения о производстве расчетов за означенное оборудование путем выполнения ремонта другого оборудования силами "данные изъяты"" на аналогичные суммы, однако фактически ремонтные работы не производились; показаний свидетеля ФИО8, которому об обстоятельствах вывоза

оборудования с территории "данные изъяты"", его продажи и получения Утираловым О.А, который фактически являлся руководителем данной организации, наличных денежных средств, полученных от такой продажи, стало известно от ФИО6; показаний свидетеля ФИО7, явившегося очевидцем передачи ФИО6 денежных средств Утиралову О.А. в кабинете у последнего - от реализации станков, о чем ему стало позже известно от ФИО6; показаний свидетелей ФИО16 - главного инженера "данные изъяты"" и ФИО17 - коммерческого директора "данные изъяты"" о приобретении через ФИО6 оборудования, которое вывозилось с территории "данные изъяты"" и за которое оплата производилась на расчетный счет "данные изъяты" показаний свидетелей ФИО18 и ФИО19 о том, что ремонт станков, отмеченных в дополнительных соглашениях, производился исключительно собственными силами "данные изъяты"", а также других доказательств, приведенных в приговоре, включая показания иных свидетелей, договоры поставок и купли-продажи, дополнительные соглашения, акты приема-передачи, платежные поручения, счета-фактуры, выписки по расчетным счетам.

Доводы осужденного о его невиновности были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Анализ положенных в основу обвинительного приговора доказательств свидетельствует о том, что именно Утиралов О.А, а не ФИО6 либо иное лицо, обратил в свою пользу имущество "данные изъяты"", осуществив продажу оборудования, находящегося на балансе данной организации, и похитив денежные средства, полученные от его продажи, не внеся их на расчетный счет либо в кассу "данные изъяты"", при этом способом хищения выступило злоупотребление доверием генерального директора "данные изъяты"" ФИО13, с которым в силу значительных по времени служебных отношений они переросли в доверительные, что следует из показаний свидетеля ФИО13, а также ряда других допрошенных лиц (ФИО14, ФИО18, ФИО20, ФИО7, ФИО21).

Объективной необходимости в допросе отмеченного в кассационной жалобе ФИО22 не имелось, убедительных доводов о том, что совершению инкриминированных Утиралову О.А. действий предшествовали гражданско-правовые отношения с указанным лицом, не приведено, и исследованными доказательствами они не подтверждаются.

Таким образом, юридическая оценка действий Утиралова О.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной, основана на совокупности исследованных доказательств, и оснований для ее изменения не усматривается.

Приведенные осужденным суждения о применении к выявленным событиям положений ст. 195 УК РФ носят характер субъективных предположений и не дают оснований для вывода о неверной юридической оценке содеянного осужденным, поскольку обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о наличии у него корыстного мотива и умысла на хищение денежных средств организации.

Факт того, что директор "данные изъяты"" ФИО23 не знаком с ним, ФИО13 и ФИО6, не свидетельствует о неверности выводов суда о том, что организация продажи станка и пресса через "данные изъяты"" была осуществлена Утираловым О.А, при этом свидетель ФИО23 подтвердил перепродажу оборудования "данные изъяты"" через "данные изъяты"", поступление на расчетный счет последнего денежных средств, а также получение от сделок вознаграждения.

Принимая во внимание, что ущерб причинен именно "данные изъяты"", на балансе которого находилось имущество, денежными средствами от продажи которого завладел Утиралов О.А, и никому иному больше вред от перечисленных и установленных судом действий осужденного не причинен, в силу ст. 42 УПК РФ по уголовному делу правильно потерпевшим признано только "данные изъяты"", а оснований для признания иных лиц потерпевшими, в том числе кредиторов названной организации, находящейся в процедуре банкротства, не имелось.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, в том числе ФИО6, ФИО7 и ФИО8, для оговора с их стороны ФИО1, считать их заинтересованными в исходе дела лицами, не имелось, а доводы жалобы об обратном являются беспочвенными.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, взаимно подтверждаются, дополняют друг друга и ведут к несостоятельности версии стороны защиты о заказном характере настоящего уголовного дела.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка с приведением убедительной аргументации своих выводов, какой-либо непоследовательности либо противоречивости в доказательствах не усматривается.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности осужденного, проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привёл мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Несовпадение оценки доказательств, произведенной судом, с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона. Иная позиция кассатора на этот счёт не свидетельствует о незаконности оспариваемых решений и необходимости их отмены, поскольку основана ни на чём ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от их совокупности и признания важности для дела без учёта установленных ст. ст. 87 и 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд. В целом доводы кассационной жалобы на существо приговора суда не влияют, направлены на иное изложение установленных судом обстоятельств и на переоценку доказательств, но оснований к этому не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, нарушений принципа презумпции невиновности либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Ходатайства стороны защиты рассмотрены в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ с приведением убедительного обоснования их разрешения.

Наказание Утиралову О.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, его тяжести, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих обстоятельств, наличия смягчающих обстоятельств, к коим отнесены наличие "данные изъяты", "данные изъяты" и положительных характеристик.

Выводы суда о назначении основного наказания в виде лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде штрафа (с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, имущественного положения осужденного, его трудоспособности, трудозанятости, возможности получать доход), об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего о несправедливости решения суда о применении к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки указанным доводам, назначенное Утиралову О.А. наказание является справедливым, при решении вопроса о применении положений ст. 73 УК РФ были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер, степень общественной опасности, тяжесть, конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности виновного. При этом мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания, непризнание осужденным вины, непринятие мер к возмещению ущерба не входят в число обстоятельств, предопределяющих выводы суда о назначении вида, размера наказания, применения либо неприменения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Более того, в части невозмещения причиненного преступлением вреда следует отметить, что приговором частично удовлетворены исковые требования, заявленные к осужденному, в рамках подтвержденного в судебном заседании причиненного действиями осужденного ущерба "данные изъяты"".

Оснований считать, что суд формально отнесся как к смягчающим наказание обстоятельствам, так и к данным о личности осужденного, который на момент совершения преступления не являлся судимым, не имеется, отсутствуют и основания для переоценки выводов суда в означенной части.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб стороны защиты и представителя потерпевшего, являющимся в большей части аналогичным доводам кассационных жалоб, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осуждённого Утиралова Олега Александровича и представителя потерпевшего ФИО12 на приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 30.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 06.10.2023 оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Кайгородов

Судья Е.В. Волкова

И.В. Масалитина