Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2024 г. по делу N 7У-5461/2024[77-3187/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кайгородова А.А, судей Волковой Е.В, Масалитиной И.В.

при секретаре Бугай А.А, с участием прокурора Блохина А.В, адвоката Кутовой И.В. в защиту осужденного Попова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Попова Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 15.01.2024.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против их удовлетворения и полагавшего необходимым апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Искитимского районного суда Новосибирской области от 16.11.2023

Попов Дмитрий Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года и возложением обязанностей, приведенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 15.01.2024 приговор изменен:

- исключено из его описательно-мотивировочной части указание суда о признании обстоятельством, смягчающим наказание, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления;

- исключено указание суда на применение при назначении наказания Попову Д.В. положений ст. 73 УК РФ, на возложение на него обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, а также на порядок исчисления испытательного срока в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ;

- назначено Попову Д.В. отбывание наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- в части исчисления срока лишения свободы и меры пресечения.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Попов Д.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение потерпевшему ФИО6 тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю органа (левой нижней конечности), вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Попов Д.В, не оспаривая виновность и квалификацию его действий, не соглашается с апелляционным определением в части исключения из приговора решения суда о применении положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым, просит его отменить.

Полагает, суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал необоснованным вывод суда первой инстанции об учете при назначении наказания мнения потерпевшего и вышел за пределы своих прав, предусмотренных ст. 389.19 УПК РФ. Ссылаясь на приведенные в приговоре данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, указывает, что суд первой инстанции в полной мере учел положения ч. 3 ст. 60 УК РФ и обоснованно к назначенному наказанию применил положения ст. 73 УК РФ.

Более того, отмечает, что в апелляционном определении в нарушение закона не приведено краткое содержание отзыва потерпевшего на апелляционное представление, а в его резолютивной части - суждения относительно возражений осужденного и его защитника, копия апелляционного определения не содержит подписей двух судей.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО11 находит её доводы несостоятельными, а апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Попова Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификации его действий являются правильными, в жалобе не оспариваются и сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании с участием сторон и приведённых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение допустимость положенных в основу приговора доказательств, их достаточность в своей совокупности для установления виновности Попова Д.В. в совершении инкриминированного ему преступления не имеется. По делу отсутствуют неустраненные противоречия в доказательствах, которые вызывали бы сомнения в его виновности и требовали их толкования в пользу осуждённого из-за нарушения судом правил проверки и оценки исследованных доказательств.

Судебное следствие проведено полно и объективно. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а также права осуждённого на защиту не допущено.

Наказание в виде лишения свободы Попову Д.В. назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, к коим отнесены (с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции) наличие "данные изъяты", "данные изъяты", противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование расследованию преступления. Кроме того, смягчающим обстоятельством признано мнение потерпевшего, не просившего о строгом наказании, и, вопреки доводам кассационной жалобы, в данной части приговор не был подвергнут апелляционному вмешательству, а, напротив, отклоняя доводы апелляционного представления, суд второй инстанции согласился с суждением суда об отнесении данного обстоятельства к смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, необходимые для решения вопроса о виде и размере наказания, надлежащим образом учтены, а оснований для признания в качестве таковых иных не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

По виду и размеру назначенное осужденному по приговору суда наказание является справедливым, соответствует требованиям уголовного закона и не является чрезмерно суровым.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение о его изменении. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в том числе, вопреки доводам кассатора, оно содержит как краткое содержание отзыва потерпевшего на апелляционное представление, так и возражения осужденного и защитника на него, а указывать в резолютивной части решения суда апелляционной инстанции суждения по означенным возражениям уголовно-процессуальный закон не требует.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Изменяя приговор суда в отношении Попова Д.В, суд апелляционной инстанции верно руководствовался приведенными положениями закона.

Выводы суда апелляционной инстанции об исключении из приговора указания на применение в отношении Попова Д.В. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и необходимости отбывания им назначенного наказания в исправительном учреждении, вследствие чего - невозможности его исправления без изоляции от общества, надлежаще мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Суд второй инстанции правильно установил, что применение условного осуждения в конкретных установленных судом обстоятельствах не соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, с учетом характера, степени общественной опасности, а также конкретных обстоятельств совершенного преступления, выразившихся в способе его совершения и наступивших последствиях для потерпевшего.

Вид исправительного учреждения как исправительная колония общего режима назначен правильно, на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений требований ст. 389.19 УПК РФ, предусматривающих пределы прав суда апелляционной инстанции, не допущено.

В соответствии со ст. 389.33 УПК РФ апелляционное определение подписано всем составов суда, а вручение осужденному его копии, подписанной только одним судьей, о незаконности апелляционного определения не свидетельствует. Закон не предусматривает обязанности удостоверения подлинности копии судебного решения всеми судьями коллегии.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены апелляционного определения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Попова Дмитрия Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 15.01.2024 оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Кайгородов

Судья Е.В. Волкова

И.В. Масалитина