Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2024 г. по делу N 7У-5475/2024[77-3188/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кайгородова А.А, судей Волковой Е.В, Масалитиной И.В.

при секретаре Бугай А.А, с участием прокурора Блохина А.В, осужденной Лебедевой Д.А, ее защитника - адвоката Сенченко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сенченко К.А. в защиту осужденной Лебедевой Д.А. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 25.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 08.02.2024.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденной и защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 25.09.2023

Лебедева Дарья Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев и возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности, приведенной в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 08.02.2024 приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника Сенченко К.А. - без удовлетворения.

Лебедева Д.А. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества (бюджетных денежных средств) путем обмана с использованием своего служебного положения, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лебедева Д.А. вину не признала.

В кассационной жалобе адвокат Сенченко К.А. в защиту осужденной Лебедевой Д.А. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, просит их отменить, а производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Лебедевой Д.А. состава инкриминированного преступления.

Обращает внимание, что во исполнение государственного контракта "данные изъяты"", заместителем генерального директора которого является Лебедева Д.А, обеспечило обучение 10 человек, направленных "данные изъяты"", и нет вины образовательного учреждения в неявке на итоговую аттестацию 5 человек, прошедших полный курс обучения по специальности, при этом окончание срока действия контракта не освобождало стороны от исполнения обязательств по нему, кроме того, контракт не устанавливает время прохождения итоговой аттестации и не предусматривает порядок отчисления граждан и ответственность сторон за их отчисление.

Не соглашается с размером ущерба в 50 000 рублей, указывая, что стоимость одного учебного дня - итоговой аттестации составляет 1 471 рубль. Более того, со слов представителя потерпевшего ФИО7, причиной непредъявления иска к Лебедевой Д.А. явилось отсутствие уверенности в причинении ее действиями ущерба "данные изъяты"".

Выводы суда являются противоречивыми, поскольку, с одной стороны, суд указал, что вина Лебедевой Д.А. подтверждается ее показаниями, а, с другой, критически отнесся к ним.

Полное выполнение условий контракта, связанных с оказанием услуг по обучению всех 10 лиц, подтверждается показаниями свидетелей, получивших образовательные услуги, свидетеля ФИО8 о выдаче тем лицам методических пособий, выполнении ими домашних заданий, проведении тестирования, занятий с оружием, а также об отработке занятий пропустившими их лицами в дальнейшем.

Образовательный процесс в рамках исполнения обязательств по государственному контракту проводился надлежащим образом, в связи с чем выводы судов о том, что ФИО1 были поданы фиктивные сведения об обучении, не соответствуют действительности.

Считает, что вопросы об отчислении и восстановлении обучающегося при исполнении государственного контракта должны решаться в общем порядке в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", локальных актов образовательного учреждения и положений ГК РФ. ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 в полном объеме прошли теоретический и практический курс обучения в период действия контракта, но на итоговую аттестацию не явились по личным причинам, однако позже на основании письменных заявлений были восстановлены в "данные изъяты"" и сдали итоговую аттестацию, получив свидетельства о профессии, ни одно из которых не было признано недействительным, при этом ФИО13 - задолго до возбуждения уголовного дела (в декабре 2020 года).

Отмечает, что действия ФИО1 по составлению справок об успеваемости и посещаемости на всю группу, а также созданию на неявившихся на итоговую аттестацию ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 бланков свидетельств на профессию, которые в итоге тем не выдавались, продиктованы просьбами об этом представителя "данные изъяты"" ФИО14, которая пообещала обеспечить явку указанных лиц на итоговую аттестацию в ближайшее время, в то же время в их личные дела, хранившиеся в "данные изъяты"", Лебедева Д.А. вложила приказы об отчислении в связи с неявкой на итоговую аттестацию. Утверждает о несостоятельности показаний свидетеля ФИО14, отрицавшей данные обстоятельства, поскольку именно ей было выгодно отчитаться об исполнении контракта. Доводы Лебедевой Д.А. о том, что ФИО14 была поставлена в известность о неявке 5-ти обучавшихся на итоговую аттестацию, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО13 о том, что в 2020 году именно специалистом ЦЗН - по описанию ФИО14 - ему были даны контакты образовательной организации с целью сдачи экзамена в декабре 2020 года.

Обращает внимание на отсутствие ущерба и каких-либо претензий от заказчика в части количества и качества выполненных работ, а, следовательно, на отсутствие в действиях Лебедевой Д.А. признаков обмана, изъятия имущества или обращения его в свою пользу или в пользу третьих лиц, прямого умысла на хищение чужого имущества, а также корыстной цели, поскольку заработная плата Лебедевой Д.А. не зависела от количества заключенных договоров, контрактов, обучающихся и была фиксированной. Выводы судов о наличии в действиях осужденной признаков инкриминированного мошенничества не отвечают разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", каким-либо чужим имуществом Лебедева Д.А. не распоряжалась, а в связи с тем, что обязательства "данные изъяты"" исполнялись реально и в конечном итоге были исполнены до конца, нет оснований утверждать, что данная организация, а также Лебедева Д.А. не намеревались осуществлять образовательный процесс по заключенному государственному контракту.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора "адрес" ФИО15 находит ее доводы несостоятельными, а судебные решения подлежащими оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

По смыслу закона, суд кассационной инстанции не переоценивает какие-либо доказательства, но исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Лебедевой Д.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, и квалификации ее действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ, являются правильными и сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, в том числе показаний осужденной Лебедевой Д.А. - в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела, показаний представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО14, ФИО16, ФИО12ЛД, ФИО11, ФИО9, ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО8, ФИО19, ФИО20, письменных материалов дела, включая протоколы осмотра государственного контракта на оказание образовательных услуг, заключенного между "данные изъяты"" и "данные изъяты"", личных дел со справками учета посещаемости граждан, проходивших обучение в "данные изъяты"", свидетельств по профессии рабочего, Программы профессиональной подготовки охранников, копии должностной инструкции заместителя генерального директора по учебной части "данные изъяты"", коей является Лебедева Д.А, направлений "данные изъяты"" на обучение в "данные изъяты"" 10 человек, сведений по расчетным счетам обеих организаций и других доказательств, приведенных в приговоре.

Отмеченные в кассационной жалобе защитника доводы об отсутствии в действиях Лебедевой Д.А. состава инкриминированного ей преступления, несостоятельности показаний свидетеля ФИО14, выполнении условий государственного контракта со стороны "данные изъяты"" в полном объеме, в том числе в части соответствия сложившихся отношений требованиям Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", несогласии с размером причиненного ущерба, отсутствии такового в целом и иные доводы, связанные с перечисленными, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены как несостоятельные, направлены на переоценку доказательств, но оснований к этому не имеется.

Как установлено судом и не оспаривается стороной защиты, 30.09.2019 между "данные изъяты"" (Заказчик) и "данные изъяты"" (Исполнитель) заключен государственный контракт на оказание образовательных услуг по профессиональному обучению лиц предпенсионного возраста по профессии "Частный охранник 6 разряда", согласно условиям которого Исполнитель обязуется оказать такие услуги сроком по 23.12.2019, в том числе провести по итогам обучения итоговую аттестацию в виде экзамена (теста), и выдать успешно завершившим курс обучения документ установленного образца, а Заказчик - принять такие услуги, получив от Исполнителя для подписания акт оказанных услуг, и оплатить их по цене контракта в 100 000 рублей исходя из стоимости услуги для одного обучающегося, составляющей 10 000 рублей; в случае отчисления обучающегося до окончания срока обучения Исполнитель уведомляет об этом Заказчика в трехдневный срок. С целью исполнения обязательств по государственному контракту в "данные изъяты"" был издан приказ о зачислении десяти обучающихся с 14.10.2019 по 29.11.2019, однако пять из них: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, - не явились 29.11.2019 на итоговую аттестацию и квалификационный экзамен не сдавали.

Между тем Лебедевой Д.А, являющейся заместителем генерального директора по учебной части "данные изъяты"", наделенной организационно-распорядительными функциями и полномочиями подписывать от имени генерального директора отчетные документы, были представлены Заказчику не соответствующие действительности такие документы, содержащие недостоверные сведения о посещении занятий и успеваемости учащихся, которые не посещали все занятия и не проходили квалификационный экзамен, копии фиктивных удостоверений, подтверждающих прохождение полного курса обучения и сдачу экзамена всеми зачисленными на обучение лицами, а также акты оказанных услуг с такими недостоверными сведениями, на основании которых Заказчиком были выполнены свои обязательства, согласно государственному контракту, по оплате путем зачисления бюджетных денежных средств на расчетный счет "данные изъяты"" в общей сумме 100 000 рублей.

Согласно позиции Лебедевой Д.А, указанные действия ею были совершены по просьбе представителя "данные изъяты"" ФИО14, вместе с тем к такой позиции осужденной суд обоснованно отнесся критически как к избранному способу защиты, поскольку она опровергается показаниями свидетеля ФИО14, которая данные обстоятельства не подтвердила. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО14 не имелось, поскольку она была допрошена в установленном законом порядке, ее показания согласуются и с показаниями свидетеля ФИО20, являвшейся до июня 2021 года генеральным директором "данные изъяты"", которая о предоставлении ФИО1 недостоверных сведений Заказчику узнала только в ходе проверки правоохранительными органами.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, ссылка свидетелем ФИО13 на специалиста "данные изъяты"", давшей ему контакты образовательной организации с целью сдачи экзамена (итоговой аттестации) в декабре 2020 года, то есть до означенной проверки и возбуждения уголовного дела, не свидетельствует о том, что данным специалистом является ФИО14 и что она на момент исполнения своих обязательств сторонами государственного контракта была осведомлена о неявке 5-ти обучавшихся на итоговую аттестацию.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для кассационного вмешательства в выводы суда о том, что сдача экзаменов в 2020 и 2022 годах и получение соответствующих свидетельств указанными выше обучавшимися были расценены как возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Согласно "Положению о порядке и основаниях перевода, отчисления и восстановления обучающихся", восстановление обучающихся в организации в течение 5 лет возможно, если лицо было отчислено из организации по инициативе организации до завершения освоения обучающимися образовательной программы, либо по инициативе организации, и при условии оплаты стоимости платных образовательных услуг, прохождения промежуточной аттестации, проводимой в форме, установленной организацией, в том части образовательной программы, которая была освоена обучающимся ранее.

Исходя из особенностей заключенного государственного контракта, зачисления обучающихся по программе профессионального обучения профессии "Частный охранник 6 разряда" по приказу от 14.10.2019, изданному в "данные изъяты"", по смыслу которых непосредственно с обучающимися договоры на прохождение обучения не заключались, ссылка адвоката в жалобе на то, что вопросы отчисления и восстановления обучающегося должны решаться в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", является неубедительной.

Учитывая, что государственным контрактом цена услуги на одного обучающегося установлена в размере 10 000 рублей, между тем в полном объеме образовательные услуги, упомянутые государственным контрактом, не были оказаны пяти обучающимся, которые не явились на итоговую аттестацию несмотря на то, что до нее посещали занятия, выполняли домашние задания с выдачей им методических пособий, размер ущерба в размере 50 000 рублей судом определен правильно.

Факт изначального выполнения "данные изъяты"" своих обязательств по всем десяти обучающимся до итоговой аттестации, которую в сроки, установленные государственным контрактом, прошли только пятеро из них, не свидетельствует об отсутствии в действиях Лебедевой Д.А. состава мошенничества и не ставит под сомнение умышленный характер ее действий по завладению бюджетными денежными средствами в процессе исполнения государственного контракта.

При установленных и приведенных выше фактических обстоятельств совершенного преступления обман как способ совершения хищения бюджетных денежных средств состоял в сознательном представлении в "данные изъяты"" заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, и в умолчании об истинных фактах, направленных на введение представителей "данные изъяты"" в заблуждение, что отвечает позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 постановления от 30.11.2017 N 48 (в ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

В соответствии с примечаниями к ст. 158 УК РФ мошенничеству присущи как совокупность предусмотренных в них критериев - корыстная цель, противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинение ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества, - так и отдельно указанные выше признаки, при отсутствии которых в определенных условиях можно вести речь об отсутствии состава преступления.

Размер поступивших на расчетный счет "данные изъяты"" денежных средств в общей сумме 100 000 рублей за выполнение своих обязательств по государственному контракты сторонами не оспаривается.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств следует, что часть данных бюджетных денежных средств - в сумме 50 000 рублей была обращена в пользу "данные изъяты" путем обмана со стороны должностного лица данной организации - осужденной Лебедевой Д.А.

Наличие корыстного умысла осужденной при совершении преступления сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку, как верно установлено судом, преступление Лебедевой Д.А. совершено, в том числе с целью успешного осуществления финансовой деятельности организации в целом, а факт выплаты ей фиксированной заработной платы, размер которой не зависит от количества исполненных договоров (контрактов), на правовую оценку ее действий не влияет.

В соответствии с п. 5 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Распоряжение полученными в результате преступного деяния бюджетными денежными средствами не имеет правового значения для квалификации действий Лебедевой Д.А.

Таким образом, действия Лебедевой Д.А. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а наличию означенного квалифицирующего признака преступления дана убедительная аргументация.

Всем доказательствам, положенным в основу приговора, судом дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не усматривает оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, в том числе как носящими характер предположений, как и не усматривает в них какой-либо непоследовательности либо противоречивости. Вопреки доводам кассационной жалобы, нет противоречий и в выводах суда относительно оценки показаний осужденной Лебедевой Д.А, поскольку, согласно проведенному анализу доказательств, они были положены в основу приговора лишь в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а к ее позиции об отсутствии в ее действиях инкриминированного состава преступления суд с привидением надлежащей мотивировки обоснованно отнесся критически, о чем указано выше.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности осужденной, проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привёл мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Несовпадение оценки доказательств, произведенной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона. Иная позиция как осужденной, так и ее защитника в жалобе на этот счёт не свидетельствует о незаконности оспариваемых решений и необходимости их отмены, поскольку основана ни на чём ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от их совокупности и признания важности для дела без учёта установленных ст. ст. 87 и 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд. В целом доводы кассационной жалобы на существо приговора суда не влияют, направлены на иное изложение установленных судом обстоятельств и на переоценку доказательств.

Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не усматривается.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденной, нарушений принципа презумпции невиновности либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Наказание Лебедевой Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осужденной, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия приведённых в приговоре смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания, известные суду на момент постановления приговора, были учтены.

Выводы суда о назначении Лебедевой Д.А. наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ об условном осуждении, об отсутствии при этом оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, являющимся в большей части аналогичным доводам его кассационной жалобы, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника - адвоката Сенченко К.А. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 25.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 08.02.2024 в отношении Лебедевой Дарьи Александровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кайгородов

Судьи

Е.В. Волкова

И.В. Масалитина