Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2024 г. по делу N 7У-5489/2024[77-3044/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пластинина О.В.

при ведении протокола секретарем Богачевой Э.О, с участием прокурора Скубиёва С.В, защитника Фоминых А.В, осужденного Антропова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе представителя потерпевшего "данные изъяты" на приговор мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 20 сентября 2023 года и апелляционное постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 26 января 2024 года.

доложив обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, заслушав выступления осужденного и его защитника, возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения в отношении Антропова А.Н. в части взыскания процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя потерпевшего отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 20 сентября 2023 года:

АНТРОПОВ АЛЕКСЕЙ НИКОЛАЕВИЧ, "данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 3 месяца.

Также приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и гражданский иск ФИО7, в пользу которого с Антропова А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", а также признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба в виде расходов на лечение в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя потерпевшего в размере "данные изъяты" потерпевшему ФИО7 выплачены за счет средств федерального бюджета.

Апелляционным постановлением Калининского районного суда г. Новосибирска от 26 января 2024 года вышеуказанный приговор мирового судьи изменен: гражданский иск ФИО7 удовлетворен частично. С Антропова А.Н. в пользу ФИО7 постановлено взыскать "данные изъяты" в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба. В остальной части имущественные требования гражданского иска ФИО7 - оставлены без рассмотрения, как подлежащие разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, за счет средств федерального бюджета постановлено выплатить процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" в пользу потерпевшего ФИО7 В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Антропов А.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего ФИО7

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО7 - "данные изъяты" ФИО6 выражает несогласие с состоявшимися в отношении Антропова А.Н. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Не оспаривая фактические обстоятельства, установленные по делу, доказанность вины Антропова А.Н. в содеянном и квалификацию его действий, считает назначенное ему наказание чрезмерно мягким. Свои доводы мотивирует тем, что суд не принял во внимание, что поведение Антропова А.Н. во время предварительного расследования и судебного процесса, который не оказал содействия в расследовании, в полицию после совершения преступления не явился, явку с повинной написал после задержания и доставления в полицию, давал противоречивые показания и предоставлял надуманные доказательства ради оправдания своих поступков, возражал против удовлетворения исковых требований потерпевшего, сомневался в предъявленных для возмещения суммах, не соотносится с применёнными в отношении него смягчающими наказание обстоятельствами. Также отмечает, что Антропов А.Н. второй раз привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления против жизни и здоровья человека, ранее он осужден за преступление, предусмотренное ст. 111 УК РФ, судимость в установленном законом порядке не погашена. Полагает, что судом необоснованно не признано в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку факт нахождения Антропова А.Н. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями потерпевшего и не отрицается самим осужденным. По мнению потерпевшего, именно состояние алкогольного опьянения вызвало агрессию и жестокость со стороны осужденного.

Кроме того, ссылаясь на нормы УПК РФ и на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", представитель потерпевшего полагает, что судом при определении размера компенсации морального вреда не были оценены в полном объеме обстоятельства дела, указывающие на характер и степень умаления прав и благ ФИО7, последствия причиненных потерпевшему страданий.

Также выражает несогласие с решением суда об оставлении без рассмотрения части гражданского иска, считает это ничем иным как ограничением права истца на доступ к правосудию. Анализируя положения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда N "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", делает вывод о том, что законодатель не предусматривает возможность частично рассмотреть иск. Полагает, что вопрос о компенсации морального вреда должен рассматриваться наряду с возмещением имущественного вреда.

Настаивает на том, что судебные расходы потерпевшего, понесенные им на оплату услуг представителя, на всех стадиях разбирательства от доследственной проверки до суда апелляционной инстанции, составили "данные изъяты" и являются его убытками. Считает, что судебные инстанции, снизив размер возмещения расходов на представителя, нарушили права потерпевшего, при определении суммы указанных расходов не учли весь объем работ, сложность дела и длительное противодействие органа предварительного следствия в принятии законного и обоснованного решения о возбуждении уголовного дела, опыт и квалификацию представителя.

На основании изложенного просит судебные решения изменить, назначить Антропову А.Н. наказание в виде реального лишения свободы, исковые требования и заявления о возмещении процессуальных издержек удовлетворить в полном объеме.

Заместитель прокурора Калининского района г. Новосибирска и адвокат Фоминых А.В. в возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего "данные изъяты" приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости постановленных в отношении Антропова А.Н. судебных решений, просят оставить их без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему выводу.

Обвинительный приговор в отношении Антропова А.Н. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в судебном заседании в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего и его представителя. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, объективно, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства.

Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

Юридическая квалификация действий Антропова А.Н. по ч. 1 ст. 112 УК РФ является правильной. Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не дают.

Вопреки утверждению представителя потерпевшего, наказание Антропову А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи, с чем оснований считать судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми в силу своей суровости не имеется.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все известные на момент рассмотрения дела смягчающие наказание обстоятельства и известные на момент рассмотрения дела сведения о личности Антропова А.Н, которые в своей совокупности с иными данными, несмотря на доводы жалобы об обратном, правомерно учитывались при назначении наказания, о чем в судебных решениях приведены соответствующие мотивы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Наряду с этим, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно учел наличие в действиях Антропова А.Н. рецидива преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд правильно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на доводы жалобы об обратном, объективные данные, свидетельствующие о том, что совершение осужденным преступления было обусловлено именно нахождением последнего в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отсутствуют, в связи с чем оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства такого состояния осужденного у суда не имелось.

Кроме того, законодателем определен перечень отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, который расширенному толкованию не подлежит, и вопреки доводам жалобы, указанные ее автором обстоятельства, в качестве таковых признаны быть не могут.

С учетом обстоятельств совершенного осужденным Антроповым А.Н. деяния и его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд пришел к верному выводу о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания и назначил ему условное осуждение в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, рассмотрен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в т.ч. ст. ст. 151, 1099 - 1101, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" соответствует характеру и степени совершенного преступления и поведению осужденного после совершения преступления. Как следует из обжалуемого решения, при его принятии судом были учтены не только конкретные обстоятельства дела, но и степень вины осужденного, его имущественное положение, а также соблюдены требования разумности, справедливости и соразмерности.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции также обоснованно взыскал с осужденного в пользу потерпевшего ФИО7 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, реальные расходы на лечение в сумме "данные изъяты", правильно в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", указав, что потерпевший не ограничен в праве на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства для взыскания дополнительных расходов на лечение, которое будет им произведено в будущем, поскольку указанные расходы относятся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего.

Изложенные защитником доводы о том, что исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда должны быть рассмотрены совместно, основаны на неверно толковании правовых норм, о чем с приведением надлежащих мотивов указано судом апелляционной инстанции, правильно отметившим, что препятствий для рассмотрения части требований о взыскании материального ущерба в отдельном судопроизводстве не имеется.

Вместе с тем приговор и апелляционное постановление в части разрешения судом вопроса о процессуальных издержках, связанных с возмещением потерпевшему расходов по выплате вознаграждения его представителю подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, потерпевший обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных им расходов на выплату вознаграждения его представителю - "данные изъяты" ФИО6 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании на общую сумму "данные изъяты"

Суд первой инстанции удовлетворил указанное заявление в части, взыскав за счет средств федерального бюджета в пользу потерпевшего ФИО7 процессуальные издержки за оказание юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в виде расходов на оплату услуг представителя - адвоката ФИО6 в размере "данные изъяты", суд апелляционной инстанции увеличил их до "данные изъяты".

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Эти требования закона не в полной мере выполнены судом по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что к указанному заявлению приложено соглашение об оказании юридической помощи N 29 от 27 марта 2023 года между ФИО7 и ФИО6 и квитанция о внесении "данные изъяты" на счет адвокатского образования, которым судами надлежащая оценка не дана.

Кроме того, судебные инстанции не мотивировали, по каким конкретным причинам посчитали расходы потерпевшего завышенными, какими критериями руководствовались при определении разумности данных расходов, не привели доказательств, опровергающих оправданность и необходимость понесенных потерпевшим расходов.

При таких обстоятельствах, выводы судов, обосновывающих законность взыскания процессуальных издержек связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего в размере "данные изъяты", увеличенной до "данные изъяты", являются необоснованными, преждевременными, и не соответствующими ст. 7 УПК РФ, а доводы кассационной жалобы в указанной части заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела, являются существенными и влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных решений, приговор и апелляционное постановление в части взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, подлежат отмене, а уголовное дело в указанной части передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, в ходе которого суду надлежит устранить выявленные нарушения и обеспечить принятие законного и мотивированного решения, основанного на правильном применении уголовно-процессуального закона.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену либо изменение состоявшихся судебных решений по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 20 сентября 2023 года и апелляционное постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 26 января 2024 года в отношении АНТРОПОВА АЛЕКСЕЯ НИКОЛАЕВИЧА в части взыскания в пользу потерпевшего ФИО9. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, судом первой инстанции в размере "данные изъяты", а судом апелляционной инстанции в размере "данные изъяты", отменить, уголовное дело передать в указанной части на новое судебное рассмотрение в ином составе в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО10 - без удовлетворения.

Судья О.В. Пластинина