Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2024 г. по делу N 7У-5556/2024[77-3114/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пластинина О.В., при ведении протокола секретарем Богачевой Э.О., с участием прокурора Блохина А.В., адвоката Салтыкова А.А., осужденного Романко Р.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе с дополнениями к ней адвоката Салтыкова А.А. в защиту интересов осужденного Романко Р.Э. на приговор мирового судьи судебного участка N 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 21 июня 2023 года и апелляционное постановление Енисейского районного суда Красноярского края от 18 октября 2023 года.

доложив обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней, заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней в полном объеме, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения в отношении Романко Р.Э. в части взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, отменить, в остальном доводы жалобы и дополнений к ней оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 21 июня 2023 года:

РОМАНКО РОМАН ЭДУАРДОВИЧ, "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты"

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшей ФИО6, в пользу которой с Романко Р.Э. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, в размере "данные изъяты"

Кроме того, с Романко Р.Э. в пользу ФИО6 взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты"

Апелляционным постановлением Енисейского районного суда Красноярского края от 18 октября 2023 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Салтыкова А.А, поданная в интересах Романко Р.Э, без удовлетворения.

Романко Р.Э. осужден за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО6

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней адвокат Салтыков А.А. выражает несогласие с постановленными в отношении осужденного Романко Р.Э. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, защитник полагает, что из заключений, проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, исследованных документов и показаний "данные изъяты" суд взял только те выводы, которые были необходимы для обоснования доводов стороны обвинения, проигнорировав и не оценив факты, которые указывают на невиновность Романко Р.Э.

Излагая обстоятельства, предшествовавшие совершению преступления, описывая действия Романко Р.Э. и потерпевшей ФИО6, адвокат утверждает, что никаких ударов ногами или руками потерпевшей по лицу и телу Романко Р.Э. не наносил. При этом обращает особое внимание, что ранее ФИО8 уже заявляла о причинении ей побоев ФИО19 - супругой ФИО1, но данное заявление не нашло своего подтверждения, и тем же судом административное производство по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ было прекращено за отсутствием в её деянии состава административного правонарушения, в связи с чем считает, что логичное заявление ФИО6 в отношении Романко Р.Э. должно также считаться ложным. Кроме того, защитник считает, что суд, который ранее оценивал доказательства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 не может оценивать повторно те же доказательства по настоящему делу, тем более, оценивать их иначе.

Кроме того, автор жалобы полагает, что суд необоснованно признал показания "данные изъяты" - ФИО1, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 недостоверными, а показания ФИО6, неоднократно их менявшей, достоверными.

Также отмечает, что участковый уполномоченный полиции показал, что повреждений на лице под глазом ФИО6 не видел, и на фотографиях, сделанных участковым после конфликта ДД.ММ.ГГГГ их также не видно, однако, согласно "данные изъяты" документам у потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ в 18:05, то есть спустя 1, 5 суток после происшествия, были зафиксированы множественные "данные изъяты" щёчной области справа и под правым глазом, что может указывать на появление этих повреждений именно в этот период времени, а не после инцидента возле кафе "данные изъяты"

Помимо этого, обращает отдельное внимание на то, что при изучении в суде материалов административного производства КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ранее ФИО8 делала ложные заявления в отношении Романко Р.Э. и его супруги, указывая в последующем, что на самом деле Романко Р.Э. побоев потерпевшей не причинял, она об этом заявила, так как была зла на Романко Р.Э, поскольку у неё были неприязненные отношения к его семье.

На основании изложенного просит судебные решения отменить, Романко Р.Э. оправдать.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе с дополнениями к ней, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановленный в отношении Романко Р.Э. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Романко Р.Э. и его виновности в содеянном, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ, в пределах и объеме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Романко Р.Э. в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО6, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения, среди которых показания потерпевшей ФИО6, пояснившей об обстоятельствах причинения ей осужденным телесных повреждений.

Указанные показания применительно к обстоятельствам дела дополняют показания "данные изъяты" ФИО15, которая являлась непосредственным очевидцем нанесения Романко Р.Э. телесных повреждений ФИО6, а также "данные изъяты" ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО14, ФИО11, ФИО13 об обстоятельствах произошедшего между Романко Р.Э. и потерпевшей ФИО6 конфликта, содержание которых подробно приведено в судебных решениях.

Кроме того, принятые судом в качестве доказательств показания потерпевшей и "данные изъяты" ФИО15 об обстоятельствах, при которых Романко Р.Э. нанес ФИО6 не менее одного удара кулаком по лицу, после чего положил её на землю и ударил головой о бетонную поверхность согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе со сведениями, содержащимися в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и N-Д от ДД.ММ.ГГГГ о количестве, характере, локализации, механизме и времени образования у ФИО6 "данные изъяты" а также установленной у ФИО6 "данные изъяты", которая расцениваются "данные изъяты".

Вопреки доводам жалобы, исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Суд кассационной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и разумные основания для сомнений в виновности Романко Р.Э, с учетом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу не установлены.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Вопреки доводам автора жалобы, у суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ФИО6, которые подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления, взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, и получили убедительную и всестороннюю оценку, основанную на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и отвечающую правилам оценки доказательств, установленным уголовно-процессуальным законом.

Мотивов для оговора со стороны "данные изъяты" ФИО15, равно как и данных об её заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного, судом также обоснованно установлено не было.

Не имелось у суда и оснований не доверять выводам, изложенным в заключении судебно-медицинской экспертизы, поскольку нарушений требований закона при ее проведении допущено не было, экспертные выводы надлежаще мотивированы и не содержат каких-либо противоречий между собой.

Судами также тщательно были проверены в полном объеме все доводы, приводимые осужденным в свою защиту, которые обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, как опровергающие совокупностью исследованных доказательств, позволивших суду правильно установить, что во время совершения преступления Романко Р.Э. действовал с умыслом, направленным на причинение легкого вреда здоровью ФИО6

При таких обстоятельствах действия Романко Р.Э. по ч. 1 ст. 115 УК РФ квалифицированы, верно. Мотивы принятого судом решения в части квалификации действий осужденного подробно приведены в обжалуемых судебных решениях и соответствуют положениям уголовного закона.

Все изложенные в жалобе доводы, свидетельствующие о несогласии с судебными решениями, равно как и все сомнения в обстоятельствах содеянного Романко Р.Э, на которые указывается в кассационной жалобе, судебными инстанциями после исследования всех юридически значимых обстоятельств проверены и обоснованно отклонены с приведением убедительных мотивов принятого решения по каждому из доводов, с которыми соглашается и суд кассационной инстанции.

То обстоятельство, что мировой судья ранее рассматривал дело об административном правонарушении, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, не свидетельствует о заинтересованности мирового судьи в исходе дела и необходимости его отвода в соответствии со ст. 61 УПК РФ, поскольку по настоящему уголовному делу ранее он какого-либо участия не принимал, а административное дело им рассматривалось по факту нанесения супругой осужденного - ФИО9 побоев потерпевшей ФИО6

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Романко Р.Э, в кассационной жалобе не приведено.

Наказание Романко Р.Э. в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи, с чем оснований считать судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми в силу своей суровости не имеется.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства и известные на момент рассмотрения дела сведения о личности Романко Р.Э, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что приговор и апелляционное постановление подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако по настоящему делу данные требования судом выполнены не в полном объеме.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, в частности, относится нарушение судом норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих рассмотрение вопросов о распределении процессуальных издержек.

Из содержания заявления потерпевшей следует, что ею заявлено о взыскании с осужденного "данные изъяты", затраченных на оплату услуг представителя.

Названные требования потерпевшей судом удовлетворены.

Однако, удовлетворяя требования потерпевшей, суд первой инстанции оставил без внимания требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие вопросы возмещения процессуальных издержек.

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу закона процессуальные издержки возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело. В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденных, а по уголовным делам частного обвинения, при наличии к тому оснований, могут быть взысканы и с частного обвинителя.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что затраченные потерпевшей средства на представителя являются процессуальными издержками. При этом суд не принял во внимание, что расходы потерпевшей по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства, противоречит требованиям закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом второй инстанции, допущенные нарушения закона, устранены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым состоявшиеся судебные решения в части взыскания с осужденного Романко Р.Э. в пользу потерпевшей ФИО6 в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю в сумме "данные изъяты" отменить, и дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовного-процессуального закона и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 21 июня 2023 года и апелляционное постановление Енисейского районного суда Красноярского края от 18 октября 2023 года в отношении РОМАНКО РОМАНА ЭДУАРДОВИЧА в части взыскания с осужденного Романко Р.Э. в пользу потерпевшей ФИО20 в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю в сумме "данные изъяты", отменить, и дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор и апелляционной постановление оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней адвоката Салтыкова А.А. без удовлетворения.

Судья О.В. Пластинина