Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2006 г. N Ф04-8457/2006(29474-А75-13) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании ущерба, причиненного повреждением телефонного кабеля по причине возгорания твердых бытовых отходов, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, вины ответчика в наступлении ущерба, а также размера вреда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 декабря 2006 г. N Ф04-8457/2006(29474-А75-13)
(извлечение)

ОАО "Уралсвязьинформ" обратилось с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "ЗАСК" о взыскании 5 554,31 руб. ущерба, причиненного повреждением телефонного кабеля по причине возгорания твердых бытовых отходов.

Исковые требования, со ссылкой на статьи 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что возгорание твердых бытовых отходов возникло в связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременному вывозу отходов.

Решением от 07.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2006, в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, вины ответчика в наступлении ущерба, а также размера вреда.

С принятыми судебными актами не согласно ОАО "Уралсвязьинформ".

В кассационной жалобе истец настаивает на том, что ответчик, являясь ответственным за противопожарную безопасность на придомовой территории, обязанным в соответствии с договором с МУ "ДЕЗЦЖР" вывозить бытовые отходы, своевременно не исполнял принятые на себя обязательства. Данные обстоятельства привели к скоплению бытовых отходов, что способствовало их возгоранию.

Считает неправильным вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих установление причин и обстоятельств пожара, а также факта обращения истца в органы Госпожнадзора. Полагает, что в случае пожара обращение в такой орган не обязательно.

Указывает на необоснованное отклонение судом первой и апелляционной инстанций ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу (договора между ответчиком и МУ "ДЕЗЦЖР", графика вывоза мусора, материалов административного дела, возбужденного органами Госпожнадзора в отношении работника ответчика).

По мнению заявителя, размер ущерба подтвержден истцом соответствующими доказательствами.

Просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 10.11.2004 в результате возгорания картонных коробок около стены дома, расположенного по адресу: г.Сургут, ул.Мира,10, были повреждены два телефонных кабеля ТПП 30x2, ТПП 30x5 (оболочка), проложенные по фасаду дома.

ОАО "Уралсвязьинформ", полагая, что пожар произошел вследствие виновных действий ЗАО "ЗАСК", выразившихся в неисполнении обществом обязанности по своевременному вывозу мусора в соответствии с договором, заключенным с МУ "ДЕЗЦЖР", обратилось с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Дав оценку обстоятельствам дела, суд обоснованно исходил из следующего.

Материалами дела не подтвержден факт противоправных действий ответчика.

Согласно акту от 10.11.2004 складирование коробок у стены дома - неотведенном месте (у задней двери магазина) осуществлено работниками предпринимателя П. Виновник пожара в акте не указан.

Суд правильно не принял во внимание довод истца о том, что действия ответчика по несвоевременному вывозу мусора привели к соответствующим последствиям.

В материалах дела нет доказательств того, что ответчик не исполнял обязанности по вывозу мусора. Письмо отдела государственного пожарного надзора по г.Сургуту N 108 от 26.01.2006, на которое ссылается истец, составлено по результатам проверки, проведенной органами пожарного надзора по состоянию лишь на 24.01.2006, тогда как пожар произошел в ноябре 2004 года. Кроме этого, если мусор вывозился ответчиком несвоевременно, нет доказательств и того, что непосредственно эти действия явились причиной пожара.

С учетом изложенного суд правомерно сослался на недоказанность причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом.

Апелляционная инстанция обоснованно отметила, что акт о повреждении сооружений связи от 10.11.2004 не содержит данных о количестве поврежденного кабеля. Это обстоятельство влияет на вопрос о доказанности размера причиненного ущерба.

При таких условиях отказ в иске в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса со ссылкой на недоказанность исковых требований является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 07.07.2006 и постановление от 11.09.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3150/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу се"дня его принятия.