Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2006 г. N Ф04-8398/2006(29338-А03-10) Суд удовлетворил требование о взыскании долга по оплате продукции, ответчик безосновательно уклоняется от оплаты и получения товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 декабря 2006 г. N Ф04-8398/2006(29338-А03-10)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Бийский котельный завод" (далее - ОАО "Бийский котельный завод") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Браво ЛТД" (далее - ООО "Браво ЛТД") о взыскании 2 383 942 руб., в том числе: 1 783 249 руб. долг по оплату продукции, 620 693 руб. неустойка.

До вынесения решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер долга до 3 150 836 руб. и неустойки до 1 121 484 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору поставки N ИЗ-039 от 19.02.2003.

Решением от 19.05.2006 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.08.200. требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма основного долга, во взыскании неустойки отказано.

В кассационной жалобе ООО "Браво ЛТД" просит судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании долга по договору.

Заявитель указывает, что у истца отсутствуют доказательства предоставления в его распоряжение оборудования, за весь период с 2003 года по настоящее время истцом не выставлялись счета на оплату, оборудование не передавалось и не принималось истцом на ответственное хранение. Данным доводам судами не была дана оценка. Считает, что оборудование на момент уведомления ответчика не было еще изготовлено.

Кроме этого, по мнению заявителя, суд неверно ссылается на ГОСТ 3619-89, т.к. наименование котла КЕ 10-14 указано не по вышеуказанному ГОСТу, а по ТУ завода-изготовителя.

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на необоснованность доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.02.2003 между ОАО "Бийский котельный завод" (поставщик) и ООО "Браво ЛТД" (покупатель) заключен договор N ИЗ-039, согласно которому истец обязуется изготовить и поставить в течение 45 дней после поступления полной предварительной оплаты котлы и котельное оборудование, а покупатель обязан принять и оплатить данную продукцию. Наименование и количество продукции указаны в спецификации N 1. Срок действия договора стороны установили до 31.12.2003.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что покупатель производит предварительную оплату стоимости оборудования, транспортных расходов, расходов на погрузку, страхование и сертификацию, если это предусмотрено органами транспорта, только после получения уведомления поставщика и в сроки, указанные поставщиком.

В состав котельного оборудования в соответствии с заключенным договором входили, в том числе: котел КЕ 10-14 СО, топка ТЛЗМ 1,87x3,5, автоматика к котлу КЕ 10-2 ед., всего на общую сумму 2 670 200 руб.

Уведомлением от 02.06.2003 истец известил покупателя о готовности продукции к отгрузке и необходимости произвести ее оплату, указав, что имеющихся денежных средств не достаточно и необходимо произвести доплату в сумме 6 624 400 руб.

27.06.2003 между ООО "Браво ЛТД" (с. Майма) и ООО "Браво ЛТД" (с. Алтайское) с согласия ОАО "Бийский котельный завод" заключен договор, согласно которому ООО "Браво ЛТД" (с. Алтайское) приобретало права и обязанности по 30 договорам, заключенным между ООО "Браво ЛТД" (с. Майма) и ОАО "Бийский котельный завод", в том числе и по договору N ИЗ-039 от 19.02.2003.

Начиная с 10.07.2003, обязательства по спорному договору осуществлялись ответчиком, что подтверждается письмами-заказами на изготовление оборудования.

Получив в соответствии с договором от 19.02.2003 уведомление о готовности оборудования, ответчик оборудование не оплатил и не распорядился им. Письмом от 26.08.2003 уведомил истца, что не возражает против самостоятельной реализации истцом котельного оборудования, в том числе, оборудования, являющегося предметом спора.

В силу нестандартных характеристик и технических параметров изготовленного для ответчика оборудования истец не смог его реализовать, в связи с этим и обратился в суд с требованием о взыскании стоимости изготовленного для ответчика оборудования.

Исследуя доказательства, представленные сторонами, суд обоснованно указал на отсутствие противоречий в обозначении типа изготовленного истцом котла в паспорте и иных учетных документов.

Суд, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно пришел к выводу в силу статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, об отсутствии у ответчика оснований для отказа от получения и оплаты заказанного оборудования.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктом 2) установлено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем, и последний отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 3.1 договора N ИЗ-039 от 19.02.2003 стороны предусмотрели, что отгрузка котельного оборудования производится в течение 45 дней после поступления полной предварительной оплаты на расчетный счет поставщика. Таким образом, исполнение условия пункта 3.1 договора об отгрузке продукции заказчику железнодорожным транспортом либо автомобильным транспортом поставлено в зависимость от оплаты продукции.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщику предоставлено право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Суд установил, что ответчик безосновательно уклоняется от оплаты и получения оборудования.

Исходя из изложенного, арбитражный суд признал требования истца обоснованными и удовлетворил исковые требования в части взыскания стоимости изготовленного для ответчика оборудования, предусмотренного договором.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.05.2006 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2006 по делу N А03-907/06-8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.