Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2024 г. по делу N 7У-5716/2024[77-3234/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Старчиковой Е.В, Копцевой Г.В, при ведении протокола секретарем Богачевой Э.О, с участием прокурора Чубуковой Э.К, адвоката Куприяновой О.А, осужденной Евстигнеевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Евстигнеевой Е.О. на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 17 ноября 2023 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 18 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступления осужденной и её защитника, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения в отношении Евстигнеевой Е.О. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 17 ноября 2023 года:

ЕВСТИГНЕЕВА ЕВГЕНИЯ ОЛЕГОВНА, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 16 августа 2023 года, окончательно Евстигнеевой Е.О. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбытия наказания времени содержания Евстигнеевой Е.О. под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18 января 2024 года вышеуказанный приговор изменен: в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора определено указать на применение ст. 64 УК РФ при назначении Евстигнеевой Е.О. наказания по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на не применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденной и ее защитника с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Евстигнеева Е.О. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Евстигнеева Е.О. выражает несогласие с состоявшимися в отношении неё судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, а назначенное ей наказание чрезмерно суровым.

По мнению осужденной, её действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку у неё не было умысла на незаконный сбыт наркотических средств, они предназначались для личного употребления.

Считает, что у суда имелись все основания для признания смягчающих обстоятельств в их совокупности исключительными и назначения ей наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, Обращает внимание, что она является единственным родителем своего ребенка, который в данный момент находится под опекой у её матери-пенсионерки, и нуждается в её внимании и заботе, однако судом при назначении наказания данное обстоятельство не учтено.

Также отмечает, что от её действий опасных последствий не наступило, наркотическое средство было изъято сотрудникам полиции.

На основании изложенного просит судебные решения изменить, снизить размер назначенного наказания, применить положения ст. ст. 64, 82 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Евстигнеевой Е.О. государственный обвинитель Макаров В.И, приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости обжалуемых судебных решений в отношении Евстигнеевой Е.О, просит оставить их без изменения, а жалобу осужденной без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Евстигнеевой Е.О. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, а также нарушений норм уголовно-процессуального закона и ущемления прав Евстигнеевой Е.О. на стадии досудебного производства, по уголовному делу не имеется.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК РФ. Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Постановленный в отношении Евстигнеевой Е.О. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Судом в соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему Евстигнеевой Е.О. и её виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Евстигнеева Е.О. с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору покушалась на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения, среди которых показания "данные изъяты" ФИО7, ФИО8, ФИО9, пояснивших об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" и об обстоятельствах задержания ими Евстигнеевой Е.О. и изъятия у нее наркотических средств, "данные изъяты" ФИО10, пояснившей о проведении личного досмотра Евстигнеевой Е.О, в ходе которого в основном кармане ее сумки был обнаружен сверток, в котором находилось тридцать свертков из изоленты красного цвета с наркотическим веществом общей массой "данные изъяты".

Также суд обоснованно сослался на показания "данные изъяты" ФИО11 и ФИО12, принимавших участие в качестве "данные изъяты", и подтвердивших соблюдение сотрудниками правоохранительных органов норм уголовно-процессуального закона при совершении ими процессуальных действий.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, содержащимися в протоколах следственных действий, а также с результатами оперативно-розыскной деятельности, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, заключениями проведенных по делу экспертиз о виде и количестве изъятых наркотических средств, другими доказательствами, содержание и анализ которых подробно приведен в обжалуемых судебных решениях в обоснование выводов о доказанности виновности осужденной в совершении преступления.

Исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Фактов, которые могли бы свидетельствовать об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, а также существенном нарушении уголовно-процессуального закона, как при сборе доказательств на стадии предварительного расследования, так и при их исследовании и оценке судом непосредственно в ходе судебного разбирательства, не установлено.

Принятые судом в качестве доказательств показания "данные изъяты" уличающие Евстигнееву Е.О. в совершении преступления, являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, и получили убедительную и всестороннюю оценку, которая основана на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и отвечает правилам оценки доказательств, установленным уголовно-процессуальным законом.

Показания осужденной Евстигнеевой Е.О, данные ею в период предварительного следствия, и оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых она подробно пояснила об обстоятельствах совершенного ею преступления, также были судом оценены в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, и обоснованно положены в основу приговора, так как были получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Положенные в основу приговора материалы ОРМ, процессуальные документы об их проведении, соответствуют требованиям УПК РФ. Сведения, содержащиеся в документах, составленных по их результатам, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры. Каких-либо оснований полагать недобросовестное фиксирование результатов при проведении оперативных мероприятий, при даче показаний оперативными сотрудниками в судебном заседании, преследовании ими личной заинтересованности, у суда не имелось.

Кроме того, суд обоснованно признал допустимыми и сослался в приговоре в качестве доказательств на сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий, изложив их содержание в той части, которая имеет значение для дела, а также на сведения, содержащиеся в заключениях экспертов о виде и количестве наркотических средств, изъятых в ходе проведенных мероприятий.

Таким образом, приведенные в приговоре доказательства, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии, позволили суду первой инстанции обоснованно признать осужденную Евстигнееву Е.О. виновной и дать правильную юридическую оценку её действиям по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам по делу и положениям уголовного закона.

Выдвинутая в кассационной жалобе Евстигнеевой Е.О. версия о том, что приобретенные ею наркотические средства предназначались для личного употребления, опровергается совокупностью положенных в основу приговора доказательств, свидетельствующих о наличии у осужденной умысла на их незаконный сбыт, в числе которых общее количество изъятого наркотического средства, расфасовка его на мелкие партии в удобной для сбыта форме, то есть в объеме многократно превышающем разовую дозу. Размер наркотического средства, на сбыт которого осужденная покушалась, соответствует крупному.

При таких обстоятельствах, оснований для иной квалификации действий осужденной, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание Евстигнеевой Е.О. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 67 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, а также с учетом влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи, с чем оснований считать судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми в силу своей суровости не имеется.

Обоснованно и в достаточной степени судом были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства и известные на момент рассмотрения дела сведения о личности Евстигнеевой Е.О, перечисленные в приговоре, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания. Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание обстоятельств у судебных инстанций не имелось.

Наряду с этим, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно учел наличие в действиях Евстигнеевой Е.О. рецидива преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд правильно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, и соответствуют материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Фактически судом первой инстанции наказание Евстигнеевой Е.О. назначено с применением положений ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, о чем правильно указано судом апелляционной инстанции в апелляционном определении. Доводы осужденной о повторном применении указанной нормы и смягчении назначенного наказания судебная коллегия находит необоснованными.

Также обоснованно судами первой и апелляционной инстанций не установлено оснований для применения положений ст. 82 УК РФ в отношении Евстигнеевой Е.О. и предоставления ей отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций, которые основаны на сведениях о личности осужденной, а также обстоятельствах и степени общественной опасности совершенного преступления, и обусловлены интересами "данные изъяты" осужденной.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены осужденной в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной об изменении судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной ЕВСТИГНЕЕВОЙ ЕВГЕНИИ ОЛЕГОВНЫ, поданную на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 17 ноября 2023 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 18 января 2024 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи Г.В. Копцева

Е.В. Старчикова