Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2024 г. по делу N 7У-5766/2024[77-3297/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андриянова И.В.

при секретаре Бугай А.А.

с участием прокурора Пахирко А.В.

адвоката Куприяновой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Зайцева И.А. на апелляционное постановление Омского областного суда от 25 марта 2024 года.

Заслушав выступление адвоката Куприяновой О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного в полном объеме, мнение прокурора Пахирко А.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Омска от 21 декабря 2023 года

Зайцев Игорь Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 25 марта 2024 года приговор суда изменен.

Постановлено дополнить приговор указанием о взыскании с Зайцева И.А. и конфискации в доход государства в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ч. 1 ст. 104.2 УК РФ денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля "УАЗ Патриот" г/н N регион, в размере 200 000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору, Зайцев И.А, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Зайцев И.А, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции в части взыскания с него и конфискации в доход государства денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля "УАЗ Патриот" г/н N регион, в размере 200 000 рублей. Утверждает, что указанный автомобиль был приобретен на кредитные средства, а после передан в собственность ФИО7 в счет его отказа от доли в общей долевой собственности, но не был переоформлен, поскольку был в ненадлежащем техническом состоянии для предпродажного технического осмотра. То есть на момент совершения преступления он и его супруга собственниками автомобиля не являлись. Обращает внимание, что в процессе дознания и на стадии судебного разбирательства факт фиктивности сделки по отчуждению автомобиля установлен не был. Просит отменить апелляционное постановление в части взыскания с него и конфискации в доход государства денежной суммы в размере 200 000 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Зайцева И.А. прокурор уголовно-судебного управления прокуратуры Омской области Федоркин С.Д. приводит доводы, по которым кассационную жалобу осужденного находит необоснованной.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного Зайцева И.А, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений судами не допущено.

Как видно из приговора, Зайцев И.А. на досудебной стадии уголовного судопроизводства заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, мотивируя его полным признанием вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании Зайцев И.А. заявил о признании вины и согласии с предъявленным обвинением, в соответствии с его ходатайством уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном положениями главы 40 УПК РФ, с учетом особенностей, указанных в ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ.

Удостоверившись в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд постановилобвинительный приговор, который соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Действия Зайцева И.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно и в кассационной жалобе это не оспаривается.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона. Основания для того, чтобы признать назначенное наказание чрезмерно суровым из-за неправильного применения норм уголовного права, отсутствуют.

Оснований для отмены или изменения апелляционного постановления по доводам жалобы осужденного не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решение суда апелляционной инстанции о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля "УАЗ Патриот" г/н N регион, в размере 200 000 рублей, является обоснованным, соответствует требованиям ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, должным образом мотивировано, оснований не согласиться с ним у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 401.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Согласно материалам дела, письменный договор купли - продажи автомобиля "УАЗ Патриот" г/н N регион, представленный органу дознания, был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за несколько дней до совершения Зайцевым И.А. преступления, но фактически автомобиль так и не был передан Зайцевым И.А. ФИО7 и находился в распоряжении осужденного.

Критически оценивая представленные стороной защиты доказательства отчуждения автомобиля, суд апелляционной инстанции в постановлении привел их всесторонний анализ и убедительные аргументы, в соответствии с которыми поставил достоверность договора купли-продажи автомобиля под сомнение, с чем не согласиться оснований не имеется.

Обоснованно судом апелляционной инстанции указано, что со штрафной стоянки машину забирала супруга осужденного, на которую был оформлен страховой полис. Регистрация автомобиля на нового владельца - ФИО7 состоялась после совершения преступления, а именно, ДД.ММ.ГГГГ. Данных о том, что автомобиль использовался ФИО7 до этой даты, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что на дату совершения инкриминированного преступления автомобиль марки "УАЗ Патриот" г/н N регион продолжал принадлежать Зайцеву И.А.

Положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, являются императивными, они подлежат безусловному применению, а потому суд апелляционной инстанции принял верное решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного автомобиля, ввиду невозможности конфискации самого автомобиля, в связи с его реализацией новым собственником.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного Зайцева И.А. не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не являются поводами для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления в силу ст. 401.15 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного Зайцева Игоря Александровича на апелляционное постановление Омского областного суда от 25 марта 2024 года оставить без удовлетворения.

Судья И.В. Андриянова